Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2012 г. N 11-22125 (ключевые темы: кредитный договор - неустойка - проценты за пользование кредитом - основной долг - реализация заложенного имущества)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2012 г. N 11-22125

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д. и судей Сорокиной Л.Н., Павловой И.П.,

при секретаре Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Кривобокова Е.А. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 марта 2012 года по иску ООО "АМТ БАНК" к Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, которым постановлено:

Взыскать с Е.А. в пользу ООО "АМТ БАНК" задолженность по кредитному договору - основной долг в сумме ... доллара США, проценты за пользование в сумме ... долларов США, пени в общей сумме ... долларов США, а всего - ... доллара США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда,

Установила:

Истец ООО "АМТ БАНК" обратился в суд с иском к ответчику Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности в общем размере ... доллара США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, которая включает в себя сумму основного долга в размере ... доллара США, проценты за пользование кредитом ... доллара США, пени по процентам ... долларов США, пени по кредиту в сумме ... доллара США. От заявленных требований в части обращения взыскании на заложенное имущество и госпошлины истец отказался.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 26.04.2006 г. между истцом (ранее ООО "СЛАВИНВЕСТБАНК") и ответчиком был заключен договор N ... об открытии кредитной линии, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в виде возобновляемой кредитной линии с лимитом в сумме ... долларов США, сроком использования на 1095 дней, на условиях целевого использования, обеспеченности, срочности, платности и возвратности, с уплатой за пользование 20% годовых от суммы кредита. В нарушение условий кредитования ответчик допустил неисполнение своих обязательств по уплате процентов за пользование, возврату суммы основного долга, что привело к образованию задолженности, начислению для уплаты штрафных санкций пени по процентам и основному долгу. Поскольку обеспечением по данным правоотношениям служила ипотека жилого помещения - квартиры ответчика, данная квартира была реализована с торгов, денежные средства в счет ее реализации были учтены в счет имеющейся у ответчика задолженности. Истец просил суд взыскать с ответчика сумму, указанную в уточненном иске и рассчитанную в соответствии с условиями кредитного договора.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании исковые требования в уточненном варианте поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Е.А. не согласился с суммой задолженности, полагая, что она неправильно рассчитана, просил уменьшить сумму пени до нуля.

Удовлетворив иск частично, суд постановил по делу вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, Е.А. обжалует его в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Е.А., представителя Конкурсного Управляющего ООО "АМТ БАНК" В.А. по доверенности И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных к ней дополнений, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст. 807-818 ГК РФ, а именно: за нарушение сроков погашения займа кредитор может требовать досрочного возврата кредита, процентов по договору, а так же неустойки.

В соответствии ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При разрешении спора судом первой инстанции установлено, что в соответствии с заключенным 26.04.2006 г. между истцом (ранее ООО "СЛАВИНВЕСТБАНК") и ответчиком кредитным договором N ... об открытии кредитной линии, дополнительными соглашениями к нему, ответчику был предоставлен кредит в виде возобновляемой кредитной линии с лимитом в сумме ... долларов США, сроком использования на 1095 дней, на условиях целевого использования, обеспеченности, срочности, платности и возвратности, с уплатой за пользование 20% годовых от суммы кредита.

В соответствии с условиями данного договора ответчик обязался возвращать сумму основного долга и проценты ежемесячно, не позднее 23 числа каждого месяца (п.п. 2.6., 2.7. договора). В соответствии с п. 3.5. договора в случае недостаточности суммы произведенного ответчиком платежа для исполнения обязательств, требования кредитора удовлетворяются в следующей очередности:

1 очередь - издержки кредитора по получению исполнения договора;

2 очередь - неустойка, начисленная в соответствии с договором;

3 очередь - просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом;

4 очередь - просроченная задолженность по основному долгу;

5 очередь - задолженность по процентам за пользование кредитом;

6 очередь - задолженность по кредиту, за исключением просроченной задолженности.

26.04.2006 г. в обеспечение обязательств ответчика по кредитному договору между сторонами был заключен договор об ипотеке квартиры ответчика, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ...

В соответствии с заявлениями ответчика последнему были предоставлены в кредит денежные средства в общей сумме ... долларов США. Факт выдачи Банком денежных средств подтверждается представленными в материалы дела мемориальными ордерами, выпиской по счету.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Однако, как установлено судом, ответчик нарушил обязательства по возврату кредита и процентов в размере и сроки, предусмотренные договором, в связи с чем Банк направил ему уведомление об имеющейся задолженности с требованием оплаты. Между тем, задолженность ответчиком не была погашена, в связи с чем Банк обратился с требованиями о взыскании задолженности в судебном порядке.

Заочным решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 14.09.2010 г. с ответчика была взыскана сумма в размере, эквивалентном ... доллара США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, государственная пошлина в сумме ... руб. ... коп., взыскание обращено на квартиру, принадлежащую ответчику. С ответчика были взысканы следующие суммы: основной долг ... долларов США, проценты за пользование ... доллара США, пени по процентам ... доллара США, пени по основному долгу ... доллара США, госпошлина, уплаченная истцом при подачи иска в суд.

17.12.2010 г. было возбуждено исполнительное производство.

19.09.2011 г. были проведены торги в отношении заложенного имущества, которое было реализовано за сумму в размере ... долларов США по курсу ЦБ РФ на 19.09.2011 г., право собственности перешло гр. Е.М.

Впоследствии на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.12.2011 г. вышеуказанное заочное решение суда от 14.09.2010 г. было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела с учетом реализации квартиры ответчика истцом была уменьшена заявленная к взысканию сумма, истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности в общем размере ... доллара США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, которая включает в себя сумму основного долга в размере ... доллара США, проценты за пользование кредитом ... доллара США, пени по процентам ... долларов США, пени по кредиту в сумме ... доллара США.

О повороте исполнения решения суда от 14.09.2010 г. сторонами по делу заявлено не было.

Проанализировав установленные обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по возврату заемных денежных средств, взятых в кредит у истца, оценив представленные доказательства по делу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности заявленного иска и наличии законных оснований для его удовлетворения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, судом установлено, что имея перед Банком задолженность по кредитному договору и согласившись с реализацией заложенного имущества, ответчик не согласен, при этом, с очередностью погашения имеющейся задолженности и расчетами истца. Между тем, никакого своего расчета в обоснование заявленных возражений ответчиком суду представлено не было, в то время, как истцом представлен подробный расчет задолженности с учетом стоимости реализованного имущества. Судом данный расчет был проверен и признан правильным, произведенным в соответствии с условиями заключенного сторонами кредитного договора и очередностью погашения, предусмотренной п. 3.5. договора.

Поскольку в материалах дела нашел свое подтверждение факт наличия задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору от 26.04.2006 г. в сумме основанного долга в размере ... доллара США и процентов за пользование кредитом в размере ... долларов США, то указанные денежные средства в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суд правомерно взыскал с Е.А. в пользу ООО "АМТ БАНК".

Вместе с тем, с учетом положений ст. 333 ГК РФ суд пришел к выводу о необходимости уменьшения размера подлежащей уплате неустойки по процентам и пени по кредиту до ... долларов США.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Со стороны истца решение суда не обжаловано.

Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к тому, что он не согласен с очередностью погашения имеющейся у него перед Банком задолженности и расчетами истца. Судебная коллегия считает данный довод несостоятельным. Как установлено судом, денежные средства от реализации заложенного имущества направлены на погашение задолженности ответчика по кредитному договору, которым установлена очередность погашения задолженности. Указанный кредитный договор, заключенный между сторонами, не был оспорен в установленном законом порядке.

При вынесении решения по делу судом было учтено, что стороны, согласившись с реализацией заложенного имущества, не заявили о повороте исполнения решения суда от 14.09.2010 г. в установленном законом порядке. При таких обстоятельствах не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения дополнительные доводы ответчика с указанием на то, что суд, по его мнению, не учел факт отмены заочного решения суда от 14.09.2010 г.

Судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных в процессе рассмотрения дела доказательств, приведенные выводы суда, с которыми согласилась судебная коллегия, не противоречат материалам настоящего дела и заявителем жалобы не опровергнуты.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы и представленных к ней дополнений судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: