Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 октября 2012 г. N 11-22127 (ключевые темы: договор займа - неустойка - проценты за пользование чужими денежными средствами - день просрочки - возврат суммы займа)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 октября 2012 г. N 11-22127

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д. и судей Сорокиной Л.Н., Катковой Г.В.,

при секретаре Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н. дело по апелляционной жалобе А.М. на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 10 мая 2012 года, которым постановлено:

Иск Д.С. к А.М. о взыскании долга по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и пени удовлетворить.

Взыскать с А.М. в пользу Д.С. сумму долга по договору займа от 26.01.2009 г. в размере ... рублей, пени - ... рублей, сумму долга по договору займа от 15.04.2009 г. в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - ... рублей ... копеек, сумму долга по договору займа от 28.04.2009 г. в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - ... рублей ...копеек, расходы на услуги представителя - ...рублей, расходы по оплате государственной пошлины - ...рублей, всего ... рублей ... копейки.

Взыскать с А.М. в пользу ГУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте РФ расходы на производство экспертизы в размере ... рубль ... копеек.

Установила:

Д.С. обратился в суд с иском к А.М., с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика сумму долга по договору займа от 26.01.2009 г. в размере ...рублей, пени - ... рублей, по договору займа от 15.04.2009 г. в размере ...рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - ... рублей, по договору займа от 28.04.2009 г. в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - ... рубля, расходы на услуги представителя - ... рублей, расходы по уплаченной при подаче иска госпошлине - ... рублей. В обоснование иска истец указал, что между ним и ответчиком были заключены договоры займа: 26.01.2009 г. на сумму ... рублей сроком возврата до 26.01.2010 г. с выплатой пени в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа; 15.04.2009 г. на сумму ... рублей сроком возврата до 15.04.2010 г.; 28.04.2009 г. на сумму ... рублей сроком возврата до 28.04.2010 г. Он выполнил свои обязательства по договорам и перечислил денежные средства на счет ответчика, что подтверждается платежными поручениями. До настоящего времени А.М. денежные средства не возвратил. На 10 мая 2012 года пени по договору займа от 26.01.2009 г. составляют ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 15.04.2009 г. - ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 28.04.2009 г. - ... рубля.

Истец Д.С. и его представитель в суде исковые требования поддержали.

Ответчик А.М. в судебном заседании иск признал частично, указав, что сторонами не были согласованы существенные условия договора займа от 15.04.2009 г., сумма займа была вписана в договор Д.С., неустойка по договору займа от 26.01.2009 г. явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика по доверенности А.А. поддержал позицию доверителя.

Решением суда от 10.05.2012 г. иск удовлетворен.

Определением суда от 21.06.2012 г. исправлена допущенная судом в решении арифметическая ошибка.

Не согласившись с решением суда, А.М. обжалует его в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика А.М. по доверенности А.С., истца Д.С. и его представителя по доверенности Р.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования и которые явились предметом судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, суд пришел к выводу о наличии в данном случае оснований для удовлетворения иска.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При разрешении спора судом установлено, что 26 января 2009 года между сторонами был заключен договор займа, согласно которому А.М. обязался возвратить Д.С. полученную от него денежную сумму в размере ... рублей.

15 апреля 2009 года между сторонами был заключен договор займа, согласно которому Герасимов А.М. обязался возвратить Д.С. полученную от него денежную сумму в размере ... рублей.

28 апреля 2009 года между сторонами был заключен договор займа, согласно которому А.М. обязался возвратить Д.С. полученную от него денежную сумму в размере ... рублей.

Срок возврата суммы займа установлен не позднее одного года со дня заключения договоров.

Договоры займа заключены в письменной форме, подписаны займодавцем и заемщиком.

Д.С. исполнил свои обязательства по договорам займа и перечислил указанные в договорах денежные средства на счет А.М.

В установленный договорами срок суммы займа не возвращены.

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Проанализировав установленные по делу фактические обстоятельства, оценив представленные доказательства и правомерно руководствуясь положениями вышеназванных норм материального права, суд пришел к правильному выводу о том, что у Д.С. в данном случае возникло право требования с А.М. возврата сумм долга по заключенным между ними договорам займа, а также пени и процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что договор займа от 15.04.2009 г. является незаключенным, поскольку сумма займа было внесена в договор Д.С. без его ведома, не нашел своего достоверного подтверждения и опровергается материалами дела, согласно которым указанный договор подписан сторонами 15.04.2009 г., в этот же день указанная в договоре денежная сумма в размере ... рублей была перечислена на счет А.М.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договором займа от 26.01.2009 г. стороны предусмотрели уплату пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа (п. 3.2).

Согласно приведенному судом расчету пени за просрочку платежа по договору от 26.01.2009 г. составляют ... рублей, однако, учитывая требования ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд рассматривает дело в пределах заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца пени в размере ... рублей.

При этом, суд не нашел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, как об этом просил ответчик, считая установленный размер разумным, соразмерным последствиям нарушения обязательства и соответствующим фактическим обстоятельствам дела (между сторонами был заключен беспроцентный договор займа, пени не превышают сумму долга, ответчик длительное время не исполняет обязательства по возврату суммы займа).

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно приведенному судом расчету с учетом позиции Верховного суда и Высшего Арбитражного суда, выраженной в пункте 3 Постановления Пленума РФ от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты за пользование суммой займа по договору от 15.04.2009 г. составляют ...рублей ... копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 28.04.2009 г. составляют ...рублей ... копеек.

Расходы на услуги представителя и по оплате госпошлины взысканы судом с ответчика в пользу истца в соответствии с требованиями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Также, с ответчика в пользу ГУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте РФ взысканы в соответствии со ст.ст. 85, 98 ГПК РФ расходы на производство судебной почерковедческой экспертизы в размере ... руб. ... коп.

Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с тем, что суд не применил ст. 333 ГК РФ и не уменьшил размер пени по договору займа от 26.01.2009 г., однако данные доводы судебная коллегия не принимает в качестве основания к отмене решения, учитывая конкретные обстоятельства по делу, установленные судом. Так, в договоре займа от 26.01.2009 г., подписанном сторонами, предусмотрена уплата пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы долга за каждый день просрочки платежа. При этом, судом учтено, что данный договор является беспроцентным, ответчик, действуя недобросовестно, длительное время не исполняет обязательства по возврату суммы займа, пени не превышают сумму долга.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии со ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При таких данных, учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия соглашается с выводом суда о соразмерности взысканных судом пени последствиям нарушения обязательства.

Других доводов к отмене решения суда апелляционная жалоба ответчика не содержит.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Кузьминского районного суда города Москвы от 10 мая 2012 года, в редакции определения суда от 21 июня 2012 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: