Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2012 г. N 11-22129 (ключевые темы: сроки исковой давности - страховая сумма - возмещение ущерба - стоянка транспортного средства - обязательное страхование)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2012 г. N 11-22129

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д. и судей Сорокиной Л.Н., Катковой Г.В.,

при секретаре Кулагиной А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н. дело по апелляционной жалобе Волга О.В. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 июня 2012 года по иску ОСАО "Ингосстрах" к Волга ... и Юрашевой ... о возмещении ущерба, которым постановлено:

Взыскать с Волга ... в пользу ОСАО "Ингосстрах" возмещение ущерба в размере ... коп. и госпошлину в размере ... коп., всего ... коп.,

Установила:

Истец ОСАО "Ингосстрах" обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика Волга О.В. возмещения ущерба в порядке суброгации в размере ... коп., ссылаясь на то, что ответчик как владелец источника повышенной опасности виновна в причинении вреда имуществу страхователя истца Павловича В.А., которому истец как страховщик выплатил страховое возмещение в счет восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате ДТП, имевшего место 15 февраля 2009 года.

Определением суда от 24 февраля 2012 года к участию в деле привлечена соответчик Юрашева Ю.В.

Ответчик Волга О.В. в суд не явилась, ее представитель по доверенности в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на то, что Волга О.В. является ненадлежащим ответчиком, т.к. ущерб причинен по вине пассажира автомобиля Юрашевой Ю.В., также заявила ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Соответчик Юрашева Ю.В. в судебное заседание не явилась, ранее представила письменные возражения на иск, в которых исковые требования не признала.

Судом постановлено указанное выше решение, не согласившись с которым ответчик Волга О.В. обжалует его в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, подписанной ее представителем по доверенности Курило О.А.

На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции истец ОСАО "Ингосстрах", ответчик Волга О.В., соответчик Юрашева Ю.В. не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителям ответчика Волга О.В. адвоката Курило О.А., действующей на основании ордера, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования и которые явились предметом судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, суд пришел к выводу о наличии в данном случае оснований для удовлетворения иска.

При разрешении спора судом установлено, что 15 февраля 2009 года ответчик Волга О.В., управляя транспортным средством, нарушила требования Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090 (далее ПДД), в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого автотранспортному средству Павловича В.А. были причинены механические повреждения.

18 февраля 2009 года Волга О.В. была привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере ... руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ. Данное постановление Волга О.В. не обжаловала.

Согласно ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле - влечет предупреждение или наложение административного штрафа.

Пунктом 12.1 ПДД РФ предусмотрено, что остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2. Правил, - на тротуаре.

В силу п. 12.2 ПДД РФ ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части, за исключением тех мест, конфигурация (местное уширение проезжей части) которых допускает иное расположение транспортных средств.

Пунктом 12.7. ПДД РФ предусмотрено, что запрещается открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии со ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем по обязательному страхованию является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщиков произвести страховую выплату.

Объектом обязательного страхования согласно ст. 6 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Таким образом, исходя из вышеназванных норм материального права, высадка пассажира с нарушением требований ПДД РФ, является основанием для установления наступления страхового случая как основания для страховой выплаты.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по делу с учетом требований ПДД РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик Волга О.В. как участник дорожного движения должна была убедиться в отсутствии помех для того, чтобы покинуть салон автомобиля и проконтролировать действия пассажира, который собирался выйти из автомобиля. Таким образом, водитель Волга О.В. допустила высадку пассажира Юрашевой Ю.В. с нарушением п.п. 12.1., 12.7. ПДД РФ, что является основанием для установления наступления страхового случая.

При таких обстоятельствах, удовлетворяя иск, суд правильно исходил из того, что обязанность по возмещению вреда может быть возложена только на ответчика Волга О.В. как на владельца источника повышенной опасности, нарушившего требования ПДД РФ.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно представленному истцом отчету эксперта N 71-33485/09 от 20.08.2010 г. об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля и платежному поручению о выплате страхового возмещения страхователю Павловичу В.А., размер возмещения вреда составляет ... коп. Со стороны ответчика размер возмещения вреда не оспаривался, и доводов об этом апелляционная жалоба не содержит.

Довод ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности согласно п. 1 ст. 966 ГК РФ признан судом юридически несостоятельным.

Из положений ст. 200 ГК РФ следует, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из пунктов 1 и 2 ст. 965 ГК РФ следует, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Указанной нормой материального права установлен порядок осуществления страховщиком его суброгационных прав, в связи с чем к истцу ОСАО "Ингосстрах" перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причиненного вреда в ДТП.

Правоотношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки, регулируются главой 59 ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда, на требования о возмещении которых в силу ст. 196 ГК РФ распространяется общий срок исковой давности в три года.

С учетом изложенного к требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, установленный п. 1 ст. 966 ГК РФ двухгодичный срок исковой давности не применяется.

Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, судебная коллегия соглашается с ними и не принимает довод апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение, не установив всех обстоятельств по делу.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Волга О.В. о том, что ее не привлекали к административной ответственности за нарушение п. 12.7 ПДД РФ, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку действия пассажира Юрашевой Ю.В. явились следствием парковки водителя Волга О.В. в неположенном месте, где парковка не была разрешена, за что она и была привлечена к административной ответственности. При этом, в деле отсутствуют доказательства в подтверждение того, что двери транспортного средства были открыты пассажиром без предварительного разрешения на то со стороны водителя.

Доводы жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства в области регулирования ответственности за нарушение ПДД РФ, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда.

Что касается доводов жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, то они были предметом исследования судом первой инстанции, получили правовую оценку в решении, свои выводы о несогласии с пропуском срока исковой давности суд подробно мотивировал в решении.

Довод жалобы о том, что Волга О.В. является ненадлежащим ответчиком, поскольку не является собственником автомобиля, которым она управляла в момент ДТП, несостоятелен, так как согласно материалам дела она управляла автотранспортным средством на основании доверенности, то есть владела им в установленном законом порядке (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Волга ... - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: