Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2012 г. N 11-22137 (ключевые темы: дисциплинарное взыскание - увольнение - выговор - ведущий юрисконсульт - восстановление на работе)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2012 г. N 11-22137

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Владимировой Н.Ю., судей Шаповалова Д.В., Семченко А.В.,

при секретаре Туниной Е.П.,

с участием прокурора Ковтуненко М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. дело по апелляционной жалобе Бычкаловой Л.В. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 января 2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении требований Бычкаловой Л.В. к Учреждению Российской Академии медицинских наук "Научный центр сердечно-сосудистой хирургии им. А.Н. Бакулева РАМН" о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать".

Установила:

Бычкалова Л.В. обратилась в суд с указанным выше иском к Учреждению Российской Академии медицинских наук "Научный центр сердечно-сосудистой хирургии им. А.Н. Бакулева РАМН" мотивируя свои требования тем, что при ее увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ было нарушено трудовое законодательство РФ, у работодателя отсутствовали объективные причины для увольнения по данному основанию, при привлечении к дисциплинарной ответственности не учтены обстоятельства совершения проступков, степень тяжести и предшествующее отношение к труду, не установлена вина истицы.

Истица в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала. Представители ответчика в суд явились, против удовлетворения требований возражали.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Бычкалова Л.В.

Проверив материалы дела, выслушав истицу Бычкалову Л.В., представителей ответчика - Павлова А.В., Семину Т.В., заключение прокурора Ковтуненко М.И., полагавшую необходимым решение оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Судом при рассмотрении дела было установлено, что Бычкалова Л.В. с ... г. осуществляла трудовую деятельность в учреждении ответчика в должности ведущего юрисконсульта (тр. Договор N... от ... г.).

Приказом N... от ... г. истица была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за систематические нарушения трудовой дисциплины выразившиеся в неоднократных опозданиях на работу.

Приказом N... от ... г. истица была уволена из Учреждения Российской Академии медицинских наук "Научный центр сердечно-сосудистой хирургии им. А.Н. Бакулева РАМН" по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за неоднократное неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Суд, разрешая спор, согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, исходил из заявленных истицей требований. Поэтому учитывая, что Бычкалова Л.В. оспаривала законность всех случаев привлечения её к дисциплинарной ответственности, правильно проверил законность и обоснованность наложения всех дисциплинарных взысканий.

Основанием для издания приказа N... от ... г. об объявлении выговора, послужила служебная записка руководителя структурного подразделения Семиной Т.В. о том, что Бычкалова Л.В. систематически допускает опоздания на работу. (т. 1 л.д. 154).

Работодателем, факт допущенных нарушений правил внутреннего распорядка Учреждения Российской Академии медицинских наук "Научный центр сердечно-сосудистой хирургии им. А.Н. Бакулева РАМН" также был установлен на основании архива событий с ... г. по ... г. (т. 1 л.д. 155-159), подтвердившего неоднократные опоздания Бычкаловой Л.В. на работу.

Процедура привлечения истицы к дисциплинарной ответственности, установленная ст. 193 ТК РФ была соблюдена, затребованы объяснения (т. 1 л.д. 159), приказ о привлечении к ответственности издан в месячный срок.

Доводы истицы о том, что опоздания были вызваны объективными причинами, а именно выполнением заданий работодателя, своего подтверждения не нашли, доказательств подтверждающих данные факты суду представлено не было.

Основанием для издания приказа NN... от ... г. об увольнении Бычкаловой Л.В. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ послужил факт ненадлежащего исполнения истицей своих служебных обязанностей при исполнении поручений работодателя и исполнении официального запроса ГУ МВД России по ЦФО.

Обстоятельства свершения дисциплинарного проступка работодателем были проверены, что подтверждается Протоколом заседания комиссии от ... г. (т. 1 л.д. 230-235) из которого следует, что Бычкалова Л.В. по существу проигнорировала указания непосредственного руководителя о подготовке ответа на официальный запрос СЧ при ГУ МВД РФ по ЦФО о возможности проведения следственных действий в отношении находившегося на излечении в учреждении гр. Б.А.А. В результате бездействия истицы, при исполнении вышеуказанного поручения, запланированные следственные действия были сорваны, о чем поставлен в известность директор учреждения (т. 1 л.д. 218-219).

При выборе вида дисциплинарного взыскания и оценке тяжести допущенного проступка, ответчиком было обоснованно учтено предшествующее отношение Бычкаловой Л.В. к труду, наличие претензий со стороны руководства и рабочего коллектива относительно качества выполняемой работы.

Указанные обстоятельства также были подтверждены показаниями допрошенных судом первой инстанции свидетелей Г.О.А., М.Н.А., П.А.В., З.Е.А., оснований не доверять которым у суда не имелось.

Процедура привлечения Бычкаловой Л.В. к дисциплинарной ответственности, установленная ст. 193 ТК РФ была соблюдена, оснований для признания приказа об увольнении незаконным не имелось.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы Бычкаловой Л.В. о том, что основанием для увольнения послужило предвзятое отношение руководства, так как доказательств оказания на неё давления со стороны работодателя, либо проявления дискриминации не имеется.

При этом судебная коллегия отмечает, что повышенные требования к профессиональным и деловым качествам ведущего юрисконсульта учреждения, обуславливаются характером выполняемой правовой работы и спецификой деятельности Учреждения Российской Академии медицинских наук "Научный центр сердечно-сосудистой хирургии им. А.Н. Бакулева РАМН".

Доводы апелляционной жалобы направленные на оспаривание судебного решения в остальной части, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителями не опровергнуты.

Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. 329, ст. 330 ГПК РФ, определила:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бычкаловой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи