Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2012 г. N 11-22143 (ключевые темы: специальный стаж - досрочная трудовая пенсия по старости - занятость - электросварщик - трудовой стаж)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2012 г. N 11-22143

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего: Владимировой Н.Ю., судей Михайловой Р.Б., Дедневой Л.В.,

при секретаре Калугине Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю. дело по апелляционной жалобе представителя ГУ ГУ ПФР N 2 по г. Москве и МО на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 03.11.2011 г., которым постановлено:

Обязать ГУ-Главного Управления ПФ РФ N 2 по г. Москве и Московской области назначить Казеннову Александру Владимировичу досрочную трудовую пенсию по старости с 11 мая 2011 г.

Обязать ГУ-Главного Управления ПФ РФ N 2 по г. Москве и Московской области включить в льготный стаж Казеннова Александра Владимировича, дающий право на получение пенсии по старости, в связи с работой с тяжелыми условиями труда, период работы с 13 апреля 1978 года по 09 января 2007 г. сварщиком.

Установила:

Истец обратился в суд с иском к ГУ ГУ ПФР N 2 по г. Москве и МО, ссылаясь на то, что он обратился в территориальный орган Пенсионного фонда по месту жительства по вопросу назначения досрочной трудовой пенсии по старости, считая, что имеет стаж работы по основаниям пп. 2 п. 1 ст. 27 Закона РФ "О трудовых пенсиях в РФ". Однако, ответчик своим решением  отказал  ему в назначении  досрочной трудовой пенсии по старости, ссылаясь на отсутствие необходимого стажа. Истец просил признать  отказ пенсионного органа в назначении досрочной трудовой пенсии по старости необоснованным и незаконным и обязать назначить досрочную трудовую пенсию по старости, включив периоды работы в подсчет специального стажа. 

В судебном заседании истец иск поддержал.

Представитель ГУ- ГУПФ  РФ N 2 по Москве и Московской области, действующая на основании доверенности, иск не признала, считает, что решение комиссии  по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан вынесено законно и обоснованно, просила в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого, по доводам апелляционной жалобы, просит представитель ГУ ГУ ПФР N 2 по г. Москве и МО.

Заслушав представителя ГУ ГУ ПФР N 2 по г. Москве и МО, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене и изменению в части.

Как следует из материалов дела, 11.05.2011 г. истец, 16.07.55 г.р., обратился в пенсионные органы с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости по основаниям пп. 2 п. 1 ст. 27 Закона РФ "О трудовых пенсиях в РФ".

Решением Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан истцу было отказано в установлении досрочной трудовой пенсии по старости из-за отсутствия требуемого специального стажа, в подсчет специального стажа включено 02 года 10 мес. 09 дн.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 27 Закона РФ "О трудовых пенсиях в РФ", трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, следующим лицам: мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Как усматривается из материалов дела, в подсчет специального стажа истца не были включены периоды: с 13.04.78 г. по 15.10.79 г., когда истец работал электрогазосварщиком в СУ N 57 "Моссантехстрой"; с 22.09.82 г. по 21.12.92 г., когда истец работал электросварщиком в спецтресте N 4 СМО "Спецмашмонтаж"; с 23.12.92 г. по 12.04.93 г., когда истец работал газоэлектросварщиком в АО СКФ "Гарри и К"; с 13.04.93 г. по 14.07.93 г., когда истец работал электросварщиком в МП "Сатурн"; с 02.08.93 г. по 02.09.94 г., когда истец работал электросварщиком в фирме "Питер"; с 07.12.94 г. по 04.04.96 г., когда истец работал электрогазосварщиком в фирме "Сантехника-комплекс"; с 17.04.96 г. по 23.06.97 г., когда истец работал газоэлектросварщиком в ЗАО "Интертрест"; с 19.09.97 г. по 14.09.98 г., с 01.10.2001 г. по 09.01.2007 г., когда истец работал газоэлектросварщиком в фирме "Купер"; с 07.10.98 г. по 31.12.98 г., когда истец работал электросварщиком в ТОО "Спецмонтаж"; с 06.09.99 г. по 24.12.99 г., когда истец работал электрогазосварщиком в АООТ "Промстрой" Упр. " Сантехмонтаж". Периоды не были включены в подсчет специального стажа, так как, по мнению пенсионных органов, нет подтверждения занятости в течении полного рабочего дня на должности, предусмотренной Списком N 2.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что ответчика следует обязать включить в подсчет специального стажа истца периоды с 13.04.78 г. по 15.10.79 г., с 22.09.82 г. по 31.12.91 г., так как суд принял во внимание следующее.

Период с 13.04.78 г. по 15.10.79 г. не был включен в подсчет специального стажа истца, так как документально не подтверждена постоянная занятость в течение полного рабочего дня на работах, дающих право на досрочное пенсионное обеспечение.

Период с 22.09.82 г. по 31.12.91 г. не был включен в подсчет специального стажа истца, так как не подтверждена занятость в течении полного рабочего дня на должности, предусмотренной Списком N 2, а также имеются разночтения в документах - по трудовой книжке - электросварщик, по архивной справке - электрогазосварщик.

В материалах дела имеется копия приказа по спецтресту N 4 СМО "Спецмашмонтаж" от 21.09.82 г. из которой усматривается, что истец принят на должность эл.газосварщика.

В настоящее время действует Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утв. Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. N 10. Согласно раздела ХХХ111 - общие профессии, право на досрочное пенсионное обеспечение имеют электросварщики ручной сварки; электрогазосварщики, занятые на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности.

Однако, рассматриваемыми спорными являются периоды до 31.12.1991 г. В таком случае при решении вопроса о том, подлежат ли включению в стаж для назначения пенсии данные периоды, следует руководствоваться законодательством, действовавшим на период спорных отношений.

Такой вывод вытекает из правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в ряде постановлений и определений в связи с обращениями граждан, в том числе и по жалобе Спесивцева Ю.И. в определении N 320-О от 05.11.2002 г. Из указанного решения Конституционного Суда РФ следует, что законодатель, внося изменения в действующее правовое регулирование, оказывающее неблагоприятное воздействие на правовое положение граждан, должен при этом обеспечивать соблюдение конституционных требований, в частности, вытекающих из принципа поддержания доверия граждан к закону и действиям государства.

Внесение законодателем изменений в условия приобретания права на получение каких-либо льгот, касающихся граждан, уже выполнивших ранее установленные требования и исходя из них до вступления в силу нового регулирования совершивших юридически значимые действия, по существу означает отказ государства от выполнения в конкретных правоотношениях своих публично-правовых обязательств, возникших из ранее действующего регулирования и состоявшихся правоприменительных актов, что не только подрывает доверие к действиям государства, к закону, но приводит к нарушению конституционного принципа равенства, поскольку в том случае не обеспечиваются равные условия реализации гражданами приобретенного ими права.

Принимая то или иное решение, гражданин ориентируется на нормы, определяющие продолжительность его специального трудового стажа и правовые последствия, наступающие при наличии необходимого по длительности трудового стажа (общего и специального), предусмотренные действующим на этот период законодательством.

Придание обратной силы закону, ухудшающему положение граждан, и тем самым отмену для этих лиц права, приобретенного ими в соответствии с ранее действовавшим законодательством и реализуемого в конкретных правоотношениях, несовместимо с требованиями, вытекающими из ст.ст. 1 ч. 1, 2, 18, 54 ч. 1, 55 ч. 2 и 3, 57 Конституции РФ.

Между тем, до 31.12.91 г. действовал Список N 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утв. постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 г. N 1173.

Согласно данному Списку N 2, право на льготное пенсионное обеспечение имели лица, занятые - раздел ХХХ11 - общие профессии: газосварщики и их подручные; электросварщики и их подручные; сварщики аргонной и атомно-водородной сварки. То есть, спорные периоды с 13.04.78 г. по 15.10.79 г.; с 22.09.82 г. по 31.12.91 г. подлежат включению в подсчет специального стажа истца, так как наименование должности, которую занимал истец, соответствует Списку N 2, утв. постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 г. N 1173, при этом также суд учел, что, как усматривается из письма ГУ Отделение ПФР РФ по г. Москве и МО от 19.04.2004 г., если по информации, содержащейся в трудовой книжке, из наименования организации и структурного подразделения можно сделать вывод о производстве и выполняемой работе, а наименование профессии или должности прямо предусмотрено Списками N 1 и N 2, утвержденными постановлением СМ СССР от 22.08.1956 г. N 1173 или постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г., а также "малыми" Списками, то период работы в данной организации и должности, протекавший до января 1992 г. отделение рекомендует засчитывать в стаж на соответствующих видах работ без дополнительной проверки, в том числе постоянной занятости в течение полного рабочего дня, учитывая, что до указанной даты работа предприятий, отраслей народного хозяйства носила стабильный характер.

При этом судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что в подсчет специального стажа истца ответчика следует обязать включить периоды с 01.01.92 г. по 21.12.92 г.; с 23.12.92 г. по 12.04.93 г., когда истец работал газоэлектросварщиком в АО СКФ "Гарри и К"; с 13.04.93 г. по 14.07.93 г., когда истец работал электросварщиком в МП "Сатурн"; с 02.08.93 г. по 02.09.94 г., когда истец работал электросварщиком в фирме "Питер"; с 07.12.94 г. по 04.04.96 г., когда истец работал электрогазосварщиком в фирме "Сантехника-комплекс"; с 17.04.96 г. по 23.06.97 г., когда истец работал газоэлектросварщиком в ЗАО "Интертрест"; с 19.09.97 г. по 14.09.98 г., с 01.10.2001 г. по 09.01.2007 г., когда истец работал газоэлектросварщиком в фирме "Купер"; с 07.10.98 г. по 31.12.98 г., когда истец работал электросварщиком в ТОО "Спецмонтаж"; с 06.09.99 г. по 24.12.99 г., когда истец работал электрогазосварщиком в АООТ "Промстрой" Упр. "Сантехмонтаж", так как каких-либо доказательств того, что в названные периоды истцом в течении полного рабочего дня выполнялась работа, предусмотренная Списком N 2 не имеется; по периодам работы в ООО фирме "Купер" истцу выдавались льготные справки, однако, они были работодателем отозваны. Таким образом, решение суда в части обязания ответчика включить в подсчет специального стажа истца периода с 01.01.92 г. по 09.01.2007 г. следует отменить, отказав в удовлетворении иска в этой части.

Кроме того, следует отменить решение суда, отказав в удовлетворении иска в части обязания ответчика включить в подсчет специального стажа истца периода с 23.10.79 г. по 01.09.82 г., так как данный период пенсионными органами включен в подсчет специального стажа истца, что усматривается из протокола заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ ГУ ПФР N 2 по г. Москве и МО от 11.08.2011 г. N 544, данных о стаже Казеннова А.В. (л.д. 6-14).

Также подлежит отмене решение суда в части обязания включить в подсчет специального стажа истца периодов с 16.10.79 г. по 22.10.79 г.; с 02.09.82 г. по 21.09.82 г., так как в указанные периоды истец не работал, что усматривается из копии трудовой книжки истца, имеющейся в материалах дела, в удовлетворении иска в этой части следует отказать.

При включении в подсчет специального стажа истца периодов с 13.04.78 г. по 15.10.79 г.; с 22.09.82 г. по 31.12.91 г., у него, с учетом периодов, включенных в подсчет специального стажа пенсионными органами, образуется необходимый специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости по основаниям пп. 2 п. 1 ст. 27 Закона РФ "О трудовых пенсиях в РФ", которую надлежит, в силу ст. 19 Закона РФ "О трудовых пенсиях в РФ", обязать ответчика назначить истцу 16.07.55 г.р., обратившемуся в пенсионный отдел 11.05.2011 г., с 11.05.2011 г., однако, резолютивную часть решения в этой части следует изменить, указав, что Государственное учреждение - Главное управление ПФР N 2 по г. Москве и Московской области следует обязать назначить Казеннову Александру Владимировичу с 11.05.2011 г. досрочную трудовую пенсию по старости по основаниям пп. 2 п. 1 ст. 27 Закона РФ "О трудовых пенсиях в РФ".

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2011 года отменить в части обязания ГУ ГУ ПФР N 2 по г. Москве и МО включить в подсчет специального стажа Казеннова Александра Владимировича по основаниям пп. 2 п. 1 ст. 27 Закона РФ "О трудовых пенсиях в РФ" периодов с 01.01.92 г. по 09.01.2007 г.; с 23.10.79 г. по 01.09.82 г.; с 16.10.79 г. по 22.10.79 г.; с 02.09.82 г. по 21.09.82 г., отказав в удовлетворении иска в этой части.

Изменить резолютивную часть решения суда, указав, что Государственное учреждение - Главное управление ПФР N 2 по г. Москве и Московской области следует обязать назначить Казеннову Александру Владимировичу с 11.05.2011 г. досрочную трудовую пенсию по старости по основаниям пп. 2 п. 1 ст. 27 Закона РФ "О трудовых пенсиях в РФ".

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ГУ ГУ ПФР N 2 по г. Москве и МО - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: