Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2012 г. N 11-22148 (ключевые темы: увольнение - компенсация морального вреда - средний заработок - вынужденный прогул - свидетель)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2012 г. N 11-22148

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Базьковой Е.М., судей Семченко А.В., Дедневой Л.В.,

с участием прокурора Коробковой М.Е.,

при секретаре Зотовой Е.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Базьковой Е.М. дело по апелляционной жалобе Денискиной А.В. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Денискиной А.В. к ЗАО "Согласие" о признании увольнения незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Установила:

Денискина А.В. обратилась в суд с иском к ЗАО "Согласие" о признании увольнения незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что незаконно была уволена 11.08.2011 г. по п. 3 ст. 77 ТК РФ (собственное желание), считает, что её вынудил работодатель подать заявление об увольнении.

Представитель ответчика иск не признал.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Денискина А.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истица не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания телефонограммой, о причинах неявки судебной коллегии не сообщила.

Судебная коллегия обсудив неявку истицы, считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Астахова М.Д., заключение прокурора, полагавшего, что решение суда постановлено законно и обоснованно, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 ТК РФ и фактическими обстоятельствами дела.

Как установлено судом истица была принята на работу в ЗАО "Согласие" 01.07.2010 г. юрисконсультом, а с 01.04.2011 г. переведена на должность старшего юрисконсульта отдела корпоративного права.

Приказом N ... от 11.08.2011 г. уволена по п. 3 ст. 77 ТК РФ.

Разрешая заявленные требования, и отказывая истцу в иске о восстановлении на работе, суд исходил из того, что Денискина А.В. выразила волю на увольнение по собственному желанию, доказательством чего является её заявление от 11.08.2011 года, в котором она просит уволить 11.08.2011 г. (л.д. 12).

Суд проверял довод Денискиной А.В. о вынужденном написании заявления об увольнении по собственному желанию и нашел его несостоятельным, поскольку доказательств наличия конфликтных отношений с работодателем представлено не было.

Суд установил, что истица и ранее подавала заявление об увольнении по собственному желанию, а затем отзывала свое заявление, то есть знала порядок подачи и отзыва заявления, и суд исходил из того, что ответчик вправе был прекратить с истицей трудовые отношения в день подачи заявления.

Суд дал оценку представленным сторонами доказательствам, показаниям допрошенной в качестве свидетеля ... которая показала, что в момент подачи истицей заявления об увольнении, генерального директора в кабинете не было, в ее присутствии конфликта меду истицей и генеральным директором не было.

Судом также по делу был допрошен ... и суд, оценив показания свидетелей, а также письменные доказательства, пришел к правильному выводу о том, что увольнения Денискиной А.В. было произведено на основании её личного заявления, процедура увольнения нарушена не была, и основания для восстановления истца на работе отсутствуют.

Довод в апелляционной жалобе истицы о то, что суд не принял во внимание, что она обращалась за защитой нарушенных трудовых прав в трудовую инспекцию и Кунцевскую межрайонную прокуратуру г. Москвы, однако суд не запросил результаты рассмотрения ее обращений, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку непосредственно в судах рассматривается индивидуальный спор работника с работодателем. Истица не была лишена возможности представить суду доказательства по заявленным требованиям.

Ссылка в жалобе на то, что свидетель Шевцова Н.В. изменила свои показания, данные ранее суду 20.12.2011 года, не является основанием к отмене решения, поскольку свидетель Шевцова Н.В. была допрошена судом в судебном заседании 08.02.2012 г. и свидетель пояснила суду, что в протоколе судебного заседания 20.12.2011 г. неточно записаны ее показания.

Оценка показаниям допрошенного свидетеля Шевцовой Н.Н. дана судом в решении.

Ходатайство истицы относительно прослушивании аудиозаписи разговора с директором, было предметом рассмотрения суда первой инстанции и суд отклонил данное ходатайство, признав его недопустимым доказательством по делу.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения и направлены на иную оценку доказательств, которая дана судом в решении.

Не находя оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы и руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 08.02.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Денискиной А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: