Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 ноября 2012 г. N 11-22161 (ключевые темы: вселение - торги - ходатайство об отложении - лишение владения - отложение судебного разбирательства)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 ноября 2012 г. N 11-22161

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И., судей Налимовой Т.Л., Лашкова А.Н.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

с участием прокурора Семеновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л. гражданское дело по апелляционной жалобе Нефедовой Е.Н. и апелляционному представлению Тверского межрайонного прокурора г. Москвы Можаева В.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 19 января 2012 года, которым постановлено:

Иск Калинина П.Б. к Нефедовой Е.Н., Нефедову С.И. о вселении в квартиру и выселении удовлетворить.

Вселить Калинина П.Б. в квартиру, расположенную по адресу: ...

Выселить Нефедову Е.Н., Нефедова С.И. из квартиры, расположенной по адресу: ...

Установила:

Истец Калинин П.Б. обратился в суд с иском к ответчикам Нефедовой Е.Н., Нефедову С.И. о вселении в квартиру и выселении из квартиры, расположенной по адресу: ... мотивируя тем, что является собственником спорной квартиры на основании договора купли-продажи, заключенного 24 декабря 2010 г. между Федеральным агентством по управлению государственным имуществом в лице поверенного - ООО "..." и истцом, им получено Свидетельство о государственной регистрации права, ранее собственником квартиры являлась Нефедова Е.Н., однако ответчики всячески препятствуют вселению, чем нарушают права истца.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Калинин П.Б. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики Нефедова Е.Н., Нефедов С.И. извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, от ответчицы Нефедовой Е.Н. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением на стационарном лечении. Оценив указанные обстоятельства, приняв во внимание неоднократные отложения судебного разбирательства в связи с болезнью Нефедовой Е.Н., разъяснение последней ее права воспользоваться услугами представителя, а также приняв во внимание длительные сроки нахождения дела в производстве, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит Нефедова Е.Н. по доводам апелляционной жалобы и Тверской межрайонный прокурор г. Москвы В.В. Можаев по доводам апелляционного представления.

Истец, ответчики, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились.

Обсудив неявку лиц, участвующих в деле, поступившее ходатайство ответчика Нефедовой Е.Н. об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке исходя из следующего.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с п. 3 ст. 167 Кодекса суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В подтверждение уважительности причин неявки в судебное заседание Нефедовой Е.Н. представлена ксерокопия листка нетрудоспособности ..., дата выдачи 30.10.2012 г., однако сам по себе данный документ, не содержащий сведений о периоде его выдачи, является основанием для освобождения лица, обратившегося за медицинской помощью, от работы, но не является безусловным подтверждением невозможности явки Нефедовой Е.Н. в судебное заседание.

При этом судебная коллегия учитывает, что ходатайство об отложении судебного разбирательства поступило в Отдел делопроизводства Московского городского суда 31.10.2012 г. лично от Нефедовой Е.Н., равно как и иные, ранее заявленные последней ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине болезни (л.д. 282-290), которые были судебной коллегией удовлетворены.

Согласно п. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Принимая решение о возможности слушания дела в отсутствие ответчицы Нефедовой Е.Н., судебная коллегия также принимает во внимание представленную в материалы дела доверенность от 12 января 2011 г., которой Нефедова Е.Н. в установленном законом порядке уполномочила Богдановича В.М. представлять ее интересы во всех судах судебной системы, включая суды общей юрисдикции, со всеми правами, предоставленными законодательством Российской Федерации, в том числе, ответчику (л.д. 127).

Судебная коллегия уведомила представителя ответчика по доверенности Богдановича В.М. о дате, времени и месте судебного разбирательства, разъяснила Нефедовой Е.Н. право воспользоваться услугами представителя, а также о возможном рассмотрении дела в случае ее неявки в судебное заседание.

Уведомление Нефедовой Е.Н. о прекращении полномочий ее представителя Богдановича В.М. по представлению интересов в рамках настоящего дела (л.д. 217), оформлено с нарушением требований ст.ст. 188, 189 ГК РФ, прекращение данных полномочий не подтверждает.

Судебная коллегия, учитывая конкретные обстоятельства дела, приходит к убеждению, что рассмотрение настоящего дела в отсутствие ответчиков не отразится на полноте исследования обстоятельств, и не повлечет за собой нарушения прав или охраняемых законом интересов сторон.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца по доверенности Филиппова Д.Ю., заключение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную квартиру, расположенную по адресу: ...

Собственником квартиры является Калинин П.Б. на основании договора купли-продажи от 24.12.2010 г., заключенного между Федеральным агентством по управлению государственным имуществом (продавец) в лице поверенного - ООО "..." (организатор торгов) и Калининым П.Б. (покупатель).

Согласно п. 2 данного договора, указанное имущество реализовано во исполнение Поручения на реализацию N ... от 08 декабря 2010 г., выданного Продавцом Организатору торгов и в соответствии с Постановлением о передаче арестованного имущества на торги от 2 декабря 2010 г. судебного пристава-исполнителя ... районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Москве и в соответствии с Федеральным законом от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге) недвижимости".

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу положений ст. 304 Кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (п. 45), в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно ч. 2 ст. 292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Установив обстоятельства, свидетельствующие о нарушении прав и охраняемых законом интересов собственника жилого помещения - квартиры по адресу: ... со стороны ответчиков, не освобождающих указанную квартиру и препятствующих истцу во вселению в спорное жилое помещение, суд правильно удовлетворил заявленные истцом требования. При этом суд сослался на ступившее в законную силу решение Тверского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2011 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований Нефедовой Е.Н. к ООО "...", Калинину П.Б., судебному приставу-исполнителю ... районного отдела УФССП по Москве ..., Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о признании торгов недействительными, о применении последствий недействительности торгов в виде признания недействительным протокола о результатах торгов от 22.12.2010 г., а также применения последствия недействительности сделки купли-продажи квартиры в виде возврата квартиры в собственность Нефедовой Е.Н. и возврата ею денежных средств в размере покупной стоимости квартиры Калинину П.Б.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полной мере и отклоняет доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления о том, что дело было рассмотрено в отсутствии ответчика Нефедовой Е.Н., извещенной о времени и месте судебного заседания, просившей об отложении слушания дела по причине болезни. Допущенное судом процессуальное нарушение, по мнению ответчика и прокурора, не оспаривающего решение в части применения норм материального права, является безусловным основанием для отмены вынесенного судом решения.

Напротив, материалы дела свидетельствуют о том, что суд принял все необходимые меры, направленные на соблюдение принципа процессуального равноправия и состязательности сторон, применительно к требованиям ст. 113 ГПК РФ суд первой инстанции известил в установленной законом форме судебного извещения ответчика о дате, времени и месте судебного заседания, ранее суд неоднократно (шесть раз) откладывал судебное разбирательство по делу по причине болезни Нефедовой Е.Н., удовлетворяя соответствующие ходатайства последней (л.д.л.д. 39, 42, 57, 63, 71, 73, 97, 100, 126, 171, 167, 195, 200), разъяснял право воспользоваться услугами представителя, предупреждал о возможном рассмотрении дела в случае неявки (л.д. 90-94, 104-108, 147-149, 175, 191).

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан ... других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Защита нарушенного права истца не может быть поставлена в зависимость от длительности заболевания ответчика, просившей об отложении судебного разбирательства в связи с данными обстоятельствами на протяжении периода девяти месяцев.

Оценив все вышеуказанные обстоятельства, приняв также во внимание, что ответчиком Нефедовой Е.Н. не представлено письменных возражений на иск, суд обоснованно усмотрел в действиях ответчицы злоупотребление правом, и, признав причины неявки в судебное заседание не уважительными, рассмотрел дело в отсутствие последней.

При этом судебная коллегия полагает, что рассмотрение дела в отсутствие ответчиков не повлияло на правильность и полноту судебного решения.

Иные доводы жалобы Нефедовой Е.Н. не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 19 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу, апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: