Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2012 г. N 11-22178 (ключевые темы: договор мены - приостановление производства по делу - частная жалоба - возникновение права собственности - право пользования жилым помещением)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2012 г. N 11-22178

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И., судей Налимовой Т.Л., Федоровой Е.А.,

при секретаре Жигайловой В.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л. дело по частной жалобе Давыдовой Е.Д. на определение Головинского районного суда г. Москвы от 01 августа 2012 г., которым постановлено:

Производство по гражданскому делу N ... по иску Давыдовой Е.Д. к Давыдову Ю.А. о признании утратившим право пользования и снятии с регистрационного учета - приостановить до вступления в законную силу судебного постановления по гражданскому делу N ... по иску Давыдовой Л.И. к Давыдовой Е.Д. о признании недействительным договора мены ... доли квартиры и признании права собственности на квартиру.

Установила:

В производстве Головинского районного суда г. Москвы находится гражданское дело по иску Давыдовой Е.Д. к Давыдову Ю.А. о признании последнего утратившим право пользования жилым помещением в виде квартиры, расположенной по адресу: ..., снятии ответчика с регистрационного учета. Требования мотивированы тем, что истец является единственным собственником жилого помещения.

Ответчик обратился в суд с ходатайством о приостановлении производства по делу в связи с имеющимся в производстве Головинского районного суда г. Москвы гражданского дела N ... по иску Давыдовой Л.И. к Давыдовой Е.Д. о признании недействительным договора мены ... доли квартиры и квартиры от 28 июля 2010 года.

Представитель истца в судебном заседании возражал против приостановления производства по делу.

Ответчик Давыдов Ю.А., третье лицо Давыдова Л.И. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Давыдова Е.Д.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по частной жалобе в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении определения суда без изменений.

Согласно абз. 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае, в том числе, невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Установив, что спорное недвижимое имущество представляет собой квартиру, расположенную по адресу: ..., собственником которой на основании договора мены ... доли квартиры и квартиры от 28 июля 2010 года является Давыдова Е.Д., а в производстве Головинского районного суда г. Москвы находится гражданское дело N ... по иску Давыдовой Л.И. к Давыдовой Е.Д. о признании недействительным указанного договора мены, суд пришел к правильному выводу, что оспаривается сделка, послужившая основанием возникновения права собственности истца на спорную квартиру, а потому разрешение по существу иска Давыдовой Л.И. (3-е лицо по настоящему делу) к Давыдовой Е.Д. имеет правовое значение для рассматриваемого дела о признании утратившим право пользования Давыдова Ю.А. на спорную квартиру.

При таких обстоятельствах определение суда о приостановлении производства по делу является законным и обоснованным.

Довод частной жалобы о том, что производство по делу было приостановлено судом в отсутствие ответчика и третьего лица, выводов суда не опровергает. Давыдов Ю.А. и Давыдова Л.И. о дате судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, а в силу ст. 167 ГПК РФ их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела.

Иные доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Головинского районного суда г. Москвы от 1 августа 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: