Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2012 г. N 11-22205 (ключевые темы: аттестация - профессиональное образование - обучение - диплом - учебный план)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2012 г. N 11-22205

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Расторгуевой Н.С., судей Шерстняковой Л.Б. и Кирсановой В.А.,

при секретаре Хундиашвили Д.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по апелляционной жалобе истца Штефэнукэ Р. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от ..., которым постановлено: "В удовлетворении иска Штефэнукэ Р. к Аккредитованному образовательному частному учреждению высшего профессионального образования "Московский финансово-юридический университет МФЮА" об отмене приказа об отчислении, восстановлении на 4 курсе факультета Экономики управления, обязании допустить к повторной защите диплома, взыскании компенсации морального вреда отказать."

Установила:

Штефэнукэ Р. обратилась с иском к Аккредитованному образовательному частному учреждению высшего профессионального образования "Московский финансово-юридический университет МФЮА" об отмене приказа об отчислении, восстановлении на 4 курсе факультета Экономики управления, обязании допустить к повторной защите диплома, взыскании компенсации морального вреда.

Истица его представитель в судебное заседание явились, на удовлетворении иска настаивали.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, представила возражения на иск.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Штефэнукэ Р. по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствии сторон, извещенных о слушании дела.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Из материалов дела установлено, что в соответствии с условиями договора на подготовку специалиста N ... от ..., заключенного сторонами, ответчик принял обязательство предоставить, а истец оплатить и принять образовательные услуги по подготовке специалиста по программе высшего профессионального образования по специальности "Менеджмент организации". Срок обучения стороны установили - с ... по ...

Суд установил, что свои обязательства по договору ответчик выполнял качественно, своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с разделом 2 договора, Университет зачислил истицу на обучение, организовал и обеспечил надлежащее оказание образовательных услуг в соответствии с нормами, установленными государственным образовательным стандартом, учебным планом и утверждённым расписанием, а также требованиями действующего законодательства РФ. Из дела следует, что истица проходила обучение на факультете Экономики и управления.

Статья 15 Закона "Об образовании" предусматривает, что организация образовательного процесса в образовательном учреждении регламентируется учебным планом, годовым календарным учебным графиком и расписаниями занятий, разрабатываемыми и утверждаемыми образовательным учреждением самостоятельно.

Согласно п. 7 Положения об итоговой государственной аттестации Минобразования, условия и сроки выполнения выпускных квалификационных работ устанавливаются ученым советом высшего учебного заведения.

Согласно п. 3.1.3 договора на обучение студент обязуется соблюдать локальные нормативные акты Университета, а значит и требования методических указаний и Положений об итоговой государственной аттестации.

Согласно п. 2.2.19. Положения об итоговой государственной аттестации МФЮА, требования к содержанию, оформлению, порядку рецензирования, представления к защите и защите выпускных квалификационных работ (ВКР) устанавливаются методическими рекомендациями выпускающей кафедры. Студенты при подготовке ВКР должны следовать методическим рекомендациям.

Из материалов дела установлено, что Истица готовила свою выпускную квалификационную работу.

Зав.кафедрой менеджмента и маркетинга С.А. Алексеевой была проведена экспертиза ВКР Штефэнуке Р., на основании которой было сделано заключение о несоответствии ВКР предъявляемым требованиям к подобного рода работам. К тому же студентка показала полное непонимание сути представленной в ВКР информации. С.А. Алексеевой были даны рекомендации по доработке ВКР. Несмотря на рекомендации научного руководителя и заведующей кафедрой, истица представила работу, не приведенную в соответствие с требованиями. Из дела видно, что С.А. Алексеевой студентка была поставлена в известность, что положительная оценка возможна только в случае успешной защиты, а для этого необходимо учесть все сделанные замечания. Приложенный к работе отзыв научного руководителя также содержит указания на ряд существенных замечаний.

Согласно п. 1 Положения об итоговой государственной аттестации выпускников высших учебных заведений Российской Федерации, утверждённого Приказом Минобразования России от 25.03.2003 N 1155 (далее - Положение), целью итоговой государственной аттестации является установление уровня подготовки выпускника высшего учебного заведения к выполнению профессиональных задач и соответствия его подготовки требованиям государственного образовательного стандарта высшего профессионального образования.

Согласно п. 11 указанного Положения, основными функциями государственной аттестационной комиссии являются: определение соответствия подготовки выпускника требованиям государственного образовательного стандарта высшего профессионального образования и уровня его подготовки и принятие решения о присвоении квалификации по результатам итоговой государственной аттестации и выдаче выпускнику соответствующего диплома государственного образца о высшем профессиональном образовании.

Из представленных в дело объяснений ответчика следует, что во время процедуры защиты истица не смогла ответить ни на один вопрос по теме ВКР и продемонстрировала полное непонимание информации, представленной в дипломном проекте, в результате чего государственной аттестационной комиссией была выставлена неудовлетворительная оценка. Истица по своей вине существенные недоработки в работе не устранила, защитить ВКР на итоговой государственной аттестации не смогла.

Суд установил, что Истица отчислена в соответствии с решением Государственной аттестационной комиссии, как не прошедшая итоговую государственную аттестацию на основании Приказа N 010432599 от 24.01.2011 г.

В соответствии с условиями п. 6.2.7 договора если студент не справился с учебным планом на данном курсе, повторно обучение возможно на основании разрешения Академии.

Суд обоснованно посчитал, что поскольку истица не прошла итоговую государственную аттестацию, то она соответственно правомерно была отчислена.

Поэтому правомерным является вывод суда о том, что оснований для отмены приказа об отчислении истицы, восстановлении на 4 курсе, допуске к повторной защите диплома не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания.

Суд правомерно учел, что истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что действия ответчика причинили ей физические или нравственные страдания.

Поэтому правомерным является вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 196 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, Судебная коллегия определила:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от ... оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: