Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2012 г. N 11-22264/2012 (ключевые темы: буровая установка - увольнение - сроки исковой давности - задолженность по заработной плате - взыскание заработной платы)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2012 г. N 11-22264/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Пономарёва А.Н.,

с участием прокурора Ковтуненко М.И.,

при секретаре Зотовой Е.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе ООО "Промышленные буровые установки" на решение Никулинского районного суда Москвы от 9 декабря 2011 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Промышленный буровые установки" в пользу Лисицина Д.О. задолженность по заработной плате в размере ... руб. ... коп., заработную плату за время незаконного увольнения в размере ... руб. ... коп., а всего ... руб. ... коп.

Признать приказ ООО "Промышленные буровые установки" N ... от ... г. об увольнении Лисицина Д.О. ... г. - незаконным.

Установила:

Никулинский межрайонный прокурор г. Москвы обратился в суд с иском к ответчику ООО "Промышленные буровые установки" в интересах Лисицина Д.О., уточненным в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, о признании приказа N ... от ... г. ничтожным, взыскании задолженности по заработной плате в размере ... руб., заработной платы за период незаконного увольнения в размере ... руб. ... коп.

Исковое заявление было поддержано Лисициным Д.О. в суде первой инстанции.

Представитель ответчика иск не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Никулинский районный суд г. Москвы постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Промышленные буровые установки" ставится вопрос об отмене решения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "Промышленные буровые установки" - Гай А.И., возражения Лисицина Д.О., заключение прокурора Ковтуненко М.И., полагавшей решение законным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Согласно ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С которым работник должен быть ознакомлен под роспись.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что Лисицин Д.О. работал в ООО "Промышленные буровые установки" в должности ..., с должностным окладом ... руб. в месяц.

Приказом N ... от ... г. истец был уволен ... г. за прогул по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации (л.д. 12). С данным приказом истец был ознакомлен ... года (л.д. 62).

Кроме того, судом установлено, что ответчик издал в отношении истца еще один приказ об увольнении за одним и тем же номером от одной и той же даты, по тому же основанию, но с датой увольнения ... года (л.д. 46). С данным приказом истец ознакомлен не был.

Согласно акту N ... от ... года истец был ознакомлен с приказом N ... от ... года, но от подписи в нем отказался. При этом акт не содержит сведений о том, с каким из двух приказов ознакомили истца об увольнении ... года или ... года.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции были допрошены свидетели О.И.Ю., Л.Б.И., исходя из показаний которых также нельзя прийти к выводу с каким из двух приказов об увольнении, истец отказался ознакомиться.

После издания указанных приказов об увольнении Лисицына Д.О. с работы ответчик вносил его в табели учета рабочего времени, как работника общества, что следует из табелей за ... года (л.д. 38-45).

Приказом N ... от ... г. ответчик отменил приказ об увольнении, не уточнив какой именно, и только ... года приказом N ... ответчик внес дополнения, уточняя, что ничтожным признан приказ с датой увольнения ... г. (л.д. 59).

Также судом первой инстанции установлено, что ответчик не выплачивал истцу заработную плату с ... года, доказательств обратного ответчик, как того требует ст. 56 ГПК Российской Федерации, не представил. В связи с этим Лисициным Д.О. ... г. было подано заявление на имя генерального директора о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы, которое ответчиком принято (л.д. 63).

В соответствии с ч. 2 ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец фактически уволен не был.

Кроме того, учитывая, что ответчик не выплачивал истцу заработную плату, то истец в силу закона имел право приостановить работу до выплаты задержанной суммы.

Судом первой инстанции установлено, что до рассмотрения дела задолженность по заработной плате в сумме ... руб. ... коп. ответчик истцу не выплатил.

При таком положении ответчик не имел оснований для увольнения истца с работы за прогул ни ... года, ни ... года.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности приказа N ... от ... г. об увольнении Лисицина Д.О. ... г. и соответственно правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за период: ... года; ... года; ... года; ... года в размере ... руб. 00 коп. Наличие указанной задолженности подтверждено представителем ответчика в суде апелляционной инстанции.

Также учитывая, что истец был незаконно уволен, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату за период незаконного увольнения с ... с ... г. в размере, ... руб. ... коп.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд первой инстанции правильно отметил, что трудовые отношения прекращены незаконно, следовательно, требования о взыскании заработной платы, носят длящийся характер.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд неправомерно удовлетворил требования истца в части взыскания заработной платы за период незаконного увольнения, при этом не приводит доводов опровергающих вывод суда о незаконности увольнения. Судебная коллегия не соглашается с указанным доводом, поскольку истец был незаконно уволен и заработная плата ему не выплачивалась.

Довод жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, был рассмотрен судом первой инстанции и не нашел своего подтверждения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Промышленные буровые установки" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи