Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2012 г. N 11-6231 (ключевые темы: кредитный договор - взыскание денежных средств - договор поручительства - договор цессии - частная жалоба)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2012 г. N 11-6231

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ермиловой В.В., судей Милых М.В., Вьюговой Н.М.,

при секретаре Борисовой Д.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М., дело по частной жалобе Равдина Е.В. на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 июля 2012 года, которым постановлено: допустить замену истца ОАО "НОТА-Банк" его правопреемником ЗАО "ОфМаш" по гражданскому делу N 2-3643 по иску ОАО "НОТА-Банк" к Равдину Е.В. о взыскании денежных средств, установила:

ОАО "НОТА-Банк" обратилось в Гагаринский районный суд г. Москвы с иском к Равдину Е.В. о взыскании денежных средств.

В ходе рассмотрения дела представитель истца заявила ходатайство о замене истца ОАО "НОТА-Банк" на его процессуального правопреемника ЗАО "ОфМаш", пояснив, что 05.07.2012 г. по договорам уступки прав (требования) N 05/07-1 и N 05/07-2 истец уступил права требования по спорным отношениям ЗАО "ОфМаш".

Представитель ответчика и третьего лица ЗАО "АвиаТехМас" оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель ответчика Равдина Е.В. Еньков И.Н. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Удовлетворяя заявление истца, суд учел, что 05.07.2012 г. между ОАО "НОТА-Банк" и ЗАО "ОфМаш" заключены договоры уступки прав (требования) N 05/07-1 и N 05/07-2, по условиям которых Банк уступил права требования по кредитному договору N 10/2011-КЛ от 13.04.2011, а также права требования по договору поручительства N 018/201-П от 27.05.2011 года и пришел к выводу о том, что имеются основания для замены истца его правопреемником.

Вывод суда основан на положениях ст. 44 ГПК РФ, представленных документах, подтверждающих передачу прав по кредитным договорам и договору поручительства.

Доводы частной жалобы о том, что передаваемое право не существовало на момент уступки, т.к. поручительство прекратилось в связи с прекращением основного обязательства предъявлением истцом требования о досрочном взыскании задолженности не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку вопрос о прекращении обязательств подлежит исследованию в рамках рассмотрения настоящего дела по существу.

На стадии разрешения ходатайства, при наличии представленных документов, подтверждающих совершение уступки, у суда первой инстанции не имелось оснований к отказу в замене истца.

Обжалуемое определение принято в соответствии с нормами процессуального права и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 июля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Равдина Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи