Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2012 г. N 11-22294/12 (ключевые темы: право собственности - исполнительное производство - совместная собственность - должник - причины неявки)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2012 г. N 11-22294/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Севалкина А.А., судей Нестеренко Г.А., Неретиной Е.Н.,

при секретаре Амирбековой А.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеренко Г.А. дело по апелляционной жалобе Мишина В.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 2 марта 2012 г., которым отказано в удовлетворении иска Мишина В.В. к Таирову А.Р., Таирову Р.И., Таировой Ф.М. о выделе доли в имуществе, находящемся в совместной собственности и обращении взыскания на имущество должника.

Установила:

заочным решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 8.06.2011 г. с Таирова А.Р. в пользу истца взыскана сумма долга в размере ... р., проценты за пользование заемными средствами - ... р., проценты за пользование чужими денежными средствами - ... р., расходы по оплате госпошлины ... р., почтовые расходы - ..., всего ... коп.

12.08.2011 г. судебным приставом-исполнителем Царицынского ОСП УФССП по Москве возбуждено исполнительное производство. В ходе исполнительных действий выявлено, что должнику принадлежит на праве совместной собственности квартира по адресу: ...

В связи с этим истец обратился в суд с иском к ответчикам о выделе идеальной доли должника Таирова А.Р. в праве собственности на указанную квартиру, определить ее как ... и обратить взыскание на долю в квартире.

Истец поддержал требования в судебном заседании.

Представитель ответчиков Сухова Е.А. иск не признала, пояснив, что указанная квартира является единственным жилым помещением, должник зарегистрирован и проживает в этой квартире, а квартира по адресу: г. ... принадлежит на праве собственности матери ответчика - Таировой Ф.М.

3-е лицо - представитель Царицынского ОСП УФССП по Москве в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрена дела.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что судом неправомерно допущена к участию в деле Сухова Е.А. без надлежаще оформленных полномочий на рассмотрение дела в отсутствие ответчиков, причины неявки ответчиков и их надлежащее извещение о рассмотрении дела судом не проверены; судом не учтено, что указанную квартиру по ... ответчик приобрел на собственные денежные средства, формально оформив на мать, и фактически проживает в этой квартире, не учтены показания свидетеля Б.А.В., суд не привел мотивы, по которым отверг доказательства о наличии у ответчика иного жилого помещения.

Проверив материалы дела, выслушав истца Мишина В.В., представителя Сухову Е.В., действующую по доверенности в интересах ответчиков Таирова Р.И., Таировой Ф.М., Таирова А.Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного с учетом установленных обстоятельств, представленных доказательств, которым дана оценка и требований закона.

В силу ч. 4 ст. 69 ФЗ от 2.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности ..., за исключением имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении или пользовании оно находится.

В соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

При рассмотрении дела судом установлено, что ответчики являются сособственниками в праве собственности на квартиру по адресу: г. ... в указанной квартире зарегистрированы по месту жительства и фактически проживают.

Судом учтены материалы исполнительного производства, из которых усматривается, что должник зарегистрирован по месту жительства в указанной квартире, иного жилого помещения не имеет.

Учитывая названные нормы закона, а также установленные обстоятельства дела, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для выдела идеальной доли должника в праве собственности на указанную квартиру с целью обращения взыскания на указанную долю, не имеется.

При этом судом правомерно признан несостоятельным довод истца о том, что должник имеет иное жилое помещение в виде квартиры по адресу: ..., поскольку квартира принадлежит иному лицу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности.

Доводы жалобы о том, что судом неправомерно допущена к участию в деле Сухова Е.А. без надлежаще оформленных полномочий на рассмотрение дела в отсутствие ответчиков, - нельзя признать обоснованными, поскольку представитель участвовал в судебном заседании от имени и в интересах ответчиков на основании доверенности, в которой изложены процессуальные права. В судебном заседании представитель не заявлял ходатайств об отложении разбирательства дела. Кроме того, судом обсужден вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков и признано, что ответчики извещены надлежащим образом, что подтвердил представитель.

Доводы жалобы о том, что указанную квартиру по ... улице ответчик приобрел на собственные денежные средства, формально оформив на мать, и фактически проживает в этой квартире, ничем не подтверждены, объективных доказательств тому не представлено.

Ссылка на показания свидетеля Белолипецкого А.В. не опровергает вывода суда об отсутствии доказательств о принадлежности ответчику иного жилого помещения, поскольку право пользования жилым помещением возникает из договора найма, а право собственности - на основании свидетельства о регистрации такого права, которые не были представлены.

Судом проверены доводы истца, на которые ссылался истец, в решении приведены мотивы, по которым отвергнуты доводы.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов суда, поэтому не могут служить поводом для отмены решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 2 марта 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -