Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 ноября 2012 г. N 11-22295 (ключевые темы: сроки исковой давности - договор страхования - суброгация - ДТП - возмещение ущерба)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 ноября 2012 г. N 11-22295

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего А.Н. Пономарёва, судей И.П. Козлова, Г.А. Нестеренко,

при секретаре Н.В. Альцеве,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва дело по апелляционной жалобе ОАО "Страховая группа "МСК" на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2012 года по делу по иску ОАО "Страховая группа "МСК" к А.П. Лункину, С.С. Асоскову, ООО "Автоплюс", В.Г. Зубареву, ЗАО "МАКС", ООО "Росгосстрах" ООО СО "Геополис" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, судебных расходов, которым в удовлетворении исковых требований отказано, установила:

ОАО "Страховая группа "МСК" обратилась в суд с указанным выше иском к А.П. Лункину, С.С. Асоскову, ООО "Автоплюс", В.Г. Зубареву, ЗАО "МАКС", ООО "Росгосстрах" ООО СО "Геополис", ссылаясь на то, что возместило на основании договора страхования ущерб, причиненный уничтожением транспортного средства Хонда, в результате дорожно-транспортного происшествия от 9 января 2009 года.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2012 года постановлено: отказать ОАО "Страховая группа "МСК" в удовлетворении исковых требований к А.П. Лункину, С.С. Асоскову, ООО "Автоплюс", В.Г. Зубареву, ЗАО "МАКС", ООО "Росгосстрах" ООО СО "Геополис" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, судебных расходов.

В апелляционной жалобе ОАО "Страховая группа "МСК" ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии В.Г. Зубарев и А.П. Лункин просили решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, дважды не явившихся в заседание суда второй инстанции, извещенных о времени и месте судебного заседания, не известивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав В.Г. Зубарева и А.П. Лункина, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания, предусмотренные п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.

Не разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска по мотивам пропуска срока исковой давности, суд руководствовался только тем, что в соответствии со ст. 966 Гражданского кодекса РФ по требованиям, вытекающим из отношений имущественного страхования, иск может быть предъявлен в течение двух лет.

С данными выводами суда согласиться нельзя, поскольку судом неправильно применены нормы материального права.

Статья 966 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент ДТП) определяет сокращенные (двухлетние) сроки исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования. При этом данной нормой права установлены исключения для требований, вытекающих из договора риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Однако в силу п. 1, 2 ст. 965 Гражданского кодекса РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 382, ст. 965 Гражданского кодекса РФ при суброгации происходит перемена кредитора в уже существующем обязательстве и, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки.

В соответствии с требованиями ст. 201 Гражданского кодекса РФ перемена лиц в обязательстве не влечёт изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Таким образом, на спорные правоотношения распространяются нормы ст. 196 Гражданского кодекса РФ об общих сроках исковой давности - три года.

Такой же трехлетний срок исковой давности, как отмечено выше в настоящем определении, в силу п. 2 ст. 966 Гражданского кодекса РФ применяется и к отношениям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, вытекающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

При таком положении вывод суда первой инстанции о применении к спорным правоотношениям двухлетнего срока исковой давности основан на неправильном применении норм материального права.

Кроме того, судом не учтено, что ст. 193 Гражданского кодекса РФ установлено правило, согласно которому, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

На основании изложенного срок исковой давности в отношении дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 9 января 2009 года, является не праздничный день 9 января 2012 года, а следующий за ним рабочий день 10 января 2012 года.

Никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается, что настоящее исковое заявление было предъявлено в суд в последний день срока, по поводу которого возник спор, - 10 января 2012 года, а потому указанный срок ошибочно признан пропущенным.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

С учетом изложенного судебная коллегия лишена возможности вынести новое решение, поскольку отказ в иске основан исключительно на пропуске срока исковой давности, другие обстоятельства, имеющие значение для дела, судом в решении не исследовались, а потому рассмотрение дела по существу судом второй инстанции не может являться повторным, что лишает судебную коллегию возможности вынесения нового решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах решение суда в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности, какой договор страхования был заключен истцом (договор страхования имущества или договор страхования ответственности), определить лиц, виновных в причинении ущерба страхователю, размер ущерба с учетом стоимости износа транспортного средства и годных остатков, дать оценку имеющимся в деле и дополнительно представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и постановить решение в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329, п. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2012 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи