Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2012 г. N 11-22296 (ключевые темы: порядок пользования - пользование жилым помещением - участники долевой собственности - общая собственность - право собственности)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2012 г. N 11-22296

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Севалкина А.А., судей Нестеренко Г.А., Пономарева А.Н.,

при секретаре Амирбековой А.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеренко Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Попова А.Е. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Попова ..., Поповой ... к Попову ... об установлении порядка пользования комнатой оставить без удовлетворения, -

Установила:

Попов А.Е., Попова С.Г. обратились в суд с иском к Попову С.А. об установлении порядка пользования комнатой, ссылаясь на то, что решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 11.03.2011 г. в квартире, принадлежащей на праве собственности Попову А.Е., комната размером ... кв.м. выделена в пользование ответчику Попову С.А.

Поскольку ответчик из указанной комнаты выбрасывает вещи истцов, врезал замки в комнату, хранит в комнате старые автомобильные шины, попытки мирным путем урегулировать взаимоотношения оказались безрезультатны, истцы просят суд установить порядок пользования выделенной ответчику комнатой: не перемещать имущество истцов в комнате и из комнаты; закрывать дверь в комнату ... кв. м. на ключ только на время сна, исключая период с апреля по октябрь, когда необходимо непрерывное проветривание; при уходе из квартиры оставлять комнату открытой; без разрешения истцов не приводить для ночевки друзей; не вносить в квартиру не принадлежащего им имущества; не выносить имущество из квартиры; имущество не портить, в случае порчи починить или возместить ущерб; не нарушать покой жильцов квартиры; предоставить истцам право в случае необходимости заменить комнату ... кв. м. сопряженную с балконом, на комнату ... кв. м.

Истцы в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, дополнительно пояснив, что требований о замене ответчику комнаты с ... кв. м. на ... кв. м. не заявляют в настоящее время, просят предоставить им такое право, закрепив его в решении суда.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал.

3-и лица Попов А.А. и Яновская Л.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Попов С.А.

Ответчик Попов С.А., 3-и лица Попов А.А. и Яновская Л.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Истцы Поповы А.Е., С.Г. в судебное заседание явились, против доводов жалобы возражали.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, с учетом принципа диспозитивности, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, материалами дела и требованиями норм материального права.

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: ..., принадлежит на праве собственности Попову А.Е. В данной квартире вместе с собственником зарегистрированы его жена Попова С.Г., сыновья Попов С.А., Попов А.А., внук Попов Г.С.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 11.03.2011 г. определен порядок пользования вышеназванной квартирой: комната ... кв. м. выделена в пользование Попову С.А., комната ... кв. м. выделена в пользование Попова А.А., комната ... кв. м. выделена в пользование Попову А.Е., Поповой С.Г.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляется по соглашению всех ее участников. А при недостижении согласия - в порядке, установленном судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно п. 37 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участников общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом.

Частью 2 статьи 1 ЖК РФ установлено, что граждане, осуществляющие жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела в котором участвуют те же лица.

Учитывая требования закона, а также выводы, изложенные в решении суда от 11.03.2011 г., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик имеет право пользования спорным жилым помещением наряду с собственником квартиры.

При этом судом правомерно признано, что фактически требования истцов касаются несогласия с тем образом жизни, который ведет ответчик и связаны с запретом осуществлять те или иные действия безотносительно к установленному порядку пользования жилым помещением.

Каких-либо противоправных действий, которые следует пресечь или устранить либо которые препятствуют использованию жилища по назначению судом не установлено.

Кроме того, истцы не просят заменить ответчику комнату размером ... кв.м. на комнату размером ... кв.м. либо изменить порядок пользования указанным жилым помещением, а указание на такую возможность в дальнейшем без обращения в суд с иском, не предусмотрено законом.

Выводы суда в полной мере мотивированы, соответствуют установленным судом обстоятельствам и материалам дела.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод жалобы о том, что ответчик не является сособственником жилого помещения, не свидетельствует о неправильности вынесенного решения, поскольку за ним сохранено право пользования жилым помещением.

Довод жалобы о том, что истцы не отказывались от требования об изменении порядка пользования комнатой, не свидетельствует о неправильности вынесенного решения.

Как в исковом заявлении, так и в судебном заседании истцы настаивали на том, чтобы ответчик не перемещал имущество истцов в занимаемой им комнате, закрывать дверь в его комнату на ключ во время сна, исключая с апреля по октябрь, когда необходимо проветривание, при уходе из квартиры оставлять комнату открытой, без разрешения истцов не приводить для ночевки друзей, не выносить имущество из квартиры, не портить его или возмещать ущерб, не нарушать покой жильцов квартиры, предоставить истцам право в случае необходимости заменить комнату на ... кв.м. При этом истцы указывают, что в занимаемой ответчиком комнату имеется балкон.

В судебном заседании истцы уточнили, что требований о замене комнаты с ... на ... кв.м. не заявляют. В связи с этим суд правомерно указал, что истцы не ставят вопрос об изменении порядка пользования жилым помещением. Предоставление права в дальнейшем на замену ответчику комнаты ... кв.м. на ... кв.м. без обращения в суд с отдельным иском, законом не предусмотрено. Что касается названных требований, то они сводятся к тому, чтобы изменить условия жизни ответчика или запретить осуществлять те или иные действия, однако доказательств противоправности действий ответчика, нарушающих права истцов, не представлено. При этом судом правомерно учтено, что право ответчика на пользование комнатой размером ... кв.м. установлено решением суда, выводы которого относительно права ответчика в пользовании жилым помещением обоснованно положены в основу данного решения.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную субъективную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда, поэтому оснований для отмены решения не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -