Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2012 г. N 11-22301 (ключевые темы: исполнение решений иностранных судов - принудительное исполнение - место жительства - минская конвенция - ходатайство)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2012 г. N 11-22301

24 сентября 2012 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ермиловой В.В. и судей Мареевой Е.Ю., Милых М.В.,

при секретаре Татаринцевой О.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В. дело по частной жалобе Джаббаровой Н.В. на определение Московского городского суда от 20 октября 2011 г., которым постановлено ходатайство Джаббаровой Н.В. к о принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения суда Низаминского района г. Гянжа Азербайджанской Республики от 8 сентября 2010 г. оставить без рассмотрения.

Установила:

Решением суда Низаминского района г. Гянжа Азербайджанской Республики от 8 сентября 2010 г. с Ибрагимова М.М. о в пользу Джаббаровой Н В к взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка (л.д. 11-14).

Джаббарова Н.В. через компетентные органы обратилась в Московский городской суд с ходатайством о принудительном исполнении на территории Российской Федерации указанного судебного постановления.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Джаббарова Н.В.

Срок для подачи частной жалобы Джаббаровой Н.В. восстановлен определением Московского городского суда от 23 июля 2012 г.

В заседание суда второй инстанции участвующие в деле лица не явились, согласно имеющимся документам они извещались о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 333, 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Российская Федерация и Республика Азербайджан являются участниками Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 г. (далее - Минская конвенция).

В силу п. 2 ст. 54 Минской конвенции суд, рассматривающий ходатайство о признании и разрешении принудительного исполнения решения, вынесенного на территории другой Договаривающейся Стороны, ограничивается установлением того, что условия, предусмотренные настоящей Конвенцией, соблюдены. В случае если условия соблюдены, суд выносит решение о принудительном исполнении.

Ст. 410 ГПК РФ предусмотрено, что ходатайство взыскателя о принудительном исполнении решения иностранного суда рассматривается по месту жительства или месту нахождения должника в Российской Федерации, а в случае, если должник не имеет места жительства или места нахождения в Российской Федерации либо место его нахождения неизвестно - по месту нахождения его имущества.

Выслушав объяснения должника и рассмотрев представленные доказательства, суд выносит определение о принудительном исполнении решения иностранного суда или об отказе в этом согласно ч. 4 ст. 411 ГПК РФ.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Так, если суд установит, что должник, проживающий на территории, неподсудной данному суду, проживал там и на момент подачи ходатайства, то ходатайство считается поданным с нарушением правил подсудности и не может быть рассмотрено данным судом. Такое ходатайство должно быть передано в суд по надлежащей подсудности.

Если суду неизвестно место жительства или место нахождения должника, а также место нахождения его имущества на территории Российской Федерации, то ходатайство рассматривается в суде по последнему известному месту жительства должника в Российской Федерации (ч. 1 ст. 29 ГПК РФ).

Из изложенного следует, что ходатайство о признании и принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения иностранного суда не может быть рассмотрено судом Российской Федерации и подлежит оставлению без рассмотрения, только если ни место жительства, ни место нахождения должника или его имущества, ни последнее место его жительства неизвестны.

Оставляя ходатайство Джаббаровой Н.В. без рассмотрения, суд первой инстанции сослался на то, что согласно данному ходатайству Ибрагимов М.М. о работает в ..., однако согласно ответу указанной организации от 21 сентября 2011 г. N..., поступившему в адрес Московского городского суда 29 сентября 2011 г., Ибрагимов М.М. в данной организации не работает и никогда не работал. В соответствии с данными отдела адресно-справочной работы и информационных ресурсов УФМС России по г. Москве должник Ибрагимов М.М. с 27 апреля 1999 г. по 27 октября 1999 г. был временно зарегистрирован в г. Москве по адресу: г. ..., сведениями о регистрации должника в г. Москве в настоящее время УФМС России по г. Москве не располагает. Следовательно, место жительства или место нахождения должника, а также место нахождения его имущества на территории Москвы и Российской Федерации отсутствуют.

Однако в частной жалобе Джаббарова Н.В. указывает на то, суд не принял необходимых мер для выяснения возможности рассмотрения ее ходатайства судом Российской Федерации.

Из имеющегося в деле ходатайства Джаббаровой Н.В. видно, что она указывала на то, что Ибрагимов М.М. прописан в г. ... (л.д. 4, 5, 10), однако суд данное обстоятельство надлежащим образом не проверил и не выяснил, проживал ли там должник на момент подачи ходатайства Джаббаровой Н.В.

Кроме того, в нарушение положений ст. 410 ГПК РФ судом не выяснено, имеется ли на территории г. Москвы какое-либо имущество должника Ибрагимова М.М., поскольку в случае, если должник не имеет места жительства в Российской Федерации либо место его нахождения неизвестно, ходатайство взыскателя о принудительном исполнении решения иностранного суда рассматривается компетентным судом по месту нахождения его имущества.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, на основании ст. 333, п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ оно подлежит отмене с направлением дела в первую инстанцию Московского городского суда для рассмотрения с учетом положений ст.ст. 33, 410 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Московского городского суда от 20 октября 2011 г. отменить, дело направить в Московский городской суд для рассмотрения с учетом положений ст.ст. 33, 410 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи