Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2012 г. N 11-22313/12 (ключевые темы: кредитный договор - застройщик - вексель - недвижимое имущество - разрешение на строительство)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2012 г. N 11-22313/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Неретиной Е.Н., судей Нестеренко Г.А., Козлова И.П.,

при секретаре Амирбековой А.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеренко Г.А. дело по апелляционной жалобе Евдокимова Р.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 марта 2012 года, которым постановлено:

отказать Евдокимову ... в удовлетворении исковых требований к ЗАО АКБ "..." о взыскании оплаченных по кредитному договору процентов и штрафных санкций.

Установила:

истец Евдокимов Р.В. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО АКБ "..." о взыскании оплаченных по кредитному договору процентов и штрафных санкций, ссылаясь на то, что 31 августа ... года истец заключил с ЗАО АКБ "..." договор N ... о предоставлении кредита с целью приобретения у ООО "..." недвижимости в виде жилого помещения - квартиры, то есть кредит предназначен для личного пользования истца.

По заключенному между сторонами договору истец является потребителем банковских услуг. При заключении договора истец полагал, что, поскольку кредит выдан, то все вопросы, связанные с правоспособностью застройщика ООО "...", наличием необходимых документов для строительства урегулированы, и истец не несет рисков, связанных с ними.

Однако, в связи с отсутствием у застройщика основополагающего документа - разрешения на строительство объекта срок ввода объекта в эксплуатацию отодвинут на неопределенный срок.

Истец ссылается на то что ответчик, выдавая кредит, либо ненадлежащим образом провел строительный аудит, либо преднамеренно дезинформировал истца о рисках, грубо нарушив действующее законодательство, в связи с чем истец был бы вынужден оплачивать кредит ответчику, не получив в итоге у Застройщика квартиру.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просит иск удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил что он взял кредит в ЗАО АКБ "..." с целью приобретения квартиры, потом выяснилось, что у Застройщика нет разрешения на строительство объекта недвижимости, перед заключением с ним кредитного договора ответчик проводил строительный аудит, после чего был заключен кредитный договор. Кредит им погашен досрочно, также оплачены штрафные санкции в связи с досрочным погашением кредита.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит истец Евдокимов Р.В. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, выслушав истца Евдокимова Р.В, представителя ответчика ЗАО АКБ "..." по доверенности Островскую М.О., обсудив доводы апелляционной, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного с учетом установленных обстоятельств дела, представленных доказательств, которым дана оценка и требований ч. 1 ст. 819, ст. 425 ГК РФ.

В силу названных норм по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В соответствии с ч. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Установлено, что между сторонами заключен договор о предоставлении кредита N ... от 31.08.2007 года, по которому Банк предоставил Евдокимову Р.В. кредит в размере ... рублей в срок до ... года. Согласно п. 2.2 кредитного договора кредит является целевым и предоставляется для оплаты по договору купли-продажи векселя.

Довод истца о том, что его начальная цель приобретения кредита не была достигнута и он был вынужден оплачивать ответчику кредит, не получив в итоге у застройщика квартиру, нельзя признать обоснованным. Из кредитного договора не усматривается, что на ответчика возложена ответственность за недостоверность сведений, относящихся к выполнению непосредственных обязанностей по строительству объекта.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что истцом произведена оплата по договору купли-продажи векселя за счет банковских денежных средств, указанных в кредитном договоре. Таким образом, цель кредита была достигнута. Между сторонам был подписан Акт приема-передачи ценных бумаг от 29.09.2011 г. о том, что вексель, который находился в залоге у банка, передается заемщику в связи с осуществлением заемщиком 28.08.2011 года полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что обязательства по кредитному договору сторонами исполнены в полном объеме, 28.08.2011 года заемщик досрочно, в полном объеме погасил кредит.

Судом правомерно признано, что в компетенцию банка не входит право регулировать вопросы о строительстве недвижимости, которая, в соответствии с условиями кредитного договора, должна находится в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика в залоге у банка, в связи с чем доводы истца о том, что банк выдал кредит, проведя строительный аудит ненадлежащим образом, либо преднамеренно дезинформировал истца о рисках, грубо нарушив законодательство, являются несостоятельными.

Учитывая изложенное, конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание представленные истцом доказательства, договор о предоставлении кредита, выписки движения денежных средств по счету, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы, изложенные в исковом заявлении.

Судом также правильно признано, что по заключенному между истцом и ООО "..." договору о приобретении недвижимости ответчик ЗАО АКБ "..." стороной договора не является и ответственность за неисполнение ООО "..." перед истцом не несет.

Вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным.

Доводы жалобы о том, что на момент заключения кредитного договора у застройщика не имелось разрешения на строительство, ответчик ввел истца в заблуждение, ссылаясь на строительный аудит, не проверив наличие указанного документа; просрочка застройщика составила более 2 лет; судом не учтено, что истец имел действительной целью при получении кредита - получение денежных средств для оплаты приобретаемой у застройщика недвижимости, а не абстрактное приобретение векселя; вся конструкция схемы приобретения недвижимости истцом у застройщика с участием ответчика не соответствовала действующего законодательству - ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ"; вывод суда о прекращении обязательств надлежащим исполнением несостоятелен; факт возврата кредита и истечение срока действия договора не прекращают ответственности сторон за ненадлежащее его исполнение в период его действия, - нельзя признать обоснованными и опровергаются материалами дела.

Из пояснений истца в суде второй инстанции усматривается, что истцу предоставлена оплаченная им квартира, что подтверждает вывод суда об исполнении обязательств по кредитному договору во исполнение договора купли-продажи квартиры.

Ссылка истца на то, что застройщик нарушил условия договора, просрочка застройщика составила более 2 лет, не свидетельствует о неправильности вынесенного решения. Фактически истец ссылается на нарушения, возникшие из договора купли-продажи квартиры. Правоотношения, возникшие из договора купли-продажи, не относятся к предмету рассматриваемого дела.

Судом правильно определены возникшие из кредитного договора правоотношения, установлены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и решение постановлено по правилам ст. 819 ч. 1 ГК РФ.

Оснований для отмены решения по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -