Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2012 г. N 11-22339 (ключевые темы: место исполнения - взыскание задолженности - частная жалоба - извещение лиц, участвующих в деле - приостановление производства по делу)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2012 г. N 11-22339

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В., судей Ульяновой О.В., Суминой Л.Н.,

при секретаре Исмаилове Э.Т.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В., дело по частной жалобе ... А.А. на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 2 августа 2012 года, которым постановлено:

Возвратить ... Александру Анатольевичу исковое заявление к ... Александру Александровичу о взыскании долга.

Разъяснить, что истец вправе обратиться с заявленными требованиями в суд по месту нахождения ответчика.

Установила:

В Тушинский районный суд г. Москвы обратился ... А.А. с иском к ... А.А. о взыскании долга по договору займа в размере 690 000 руб., процентов по договору в размере 993 600 руб., в счет погашения долга за предоставление займа 10 700 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 220 800 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 17 775 руб. 50 коп.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе истец ... А.А.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами права.

Разрешая вопрос о возможности принятии искового заявления к производству суда, суд установил, что местом жительства ответчика ... А.А. является ..., что не подсудно Тушинскому районному суду г. Москвы.

Поскольку ответчик проживает на территории, которая находится за пределами юрисдикции Тушинского районного суда г. Москвы, суд исходя из положений п. 2 ст. 135 ГПК РФ, согласно которой суд возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду, пришел к правильному выводу, что исковое заявление следует возвратить истцу, разъяснив, что истец вправе обратиться с заявленными требованиями в суд по месту жительства (нахождения) ответчика.

Доводу истца от том, что иск согласно ст. 29 ГПК РФ может быть подан по месту исполнения договора, суд дал надлежащую оценку, правильно указав, что в данном случае это не является основанием для принятия искового заявления в Тушинском районном суде г. Москвы, поскольку в договоре место исполнения конкретно не указано.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку указание в договоре, что возврат денег должен быть произведен в г. Москве, не может служить основанием для принятия искового заявления Тушинским районным судом г. Москвы, поскольку договор не содержит указаний на то, что местом исполнения договора является именно территория юрисдикции данного суда.

Условий договорной подсудности в договоре также не имеется.

Доводы частной жалобы основанием к отмене определения суда быть не могут, поскольку направлены на иное толкование норм права и оценку судом доказательств и обстоятельств, надлежащая оценка которым дана в определении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Тушинского районного суда г. Москвы от 2 августа 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: