Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2012 г. N 11-22343 (ключевые темы: расходы на оплату услуг представителей - оформление доверенности - компенсации - частная жалоба - представительство в суде)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2012 г. N 11-22343

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Лукашенко Н.И., судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В.,

при секретаре Родиной Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по частной жалобе Занкина Ю.Г. на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 21 июня 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с Занкина Ю.Г. в пользу Бурмистровой Г.В. в счет возмещения судебных расходов ... (...) рублей.

Установила:

в производстве Измайловского районного суда г. Москвы находится гражданское дело N 2-438/11 по иску Занкина Ю.Г. к Бурмистровой Г.В. об уменьшении покупной цены в связи с передачей недвижимости, не соответствующей условиям договора купли-продажи. 09 марта 2011 года по настоящему делу принято решение об отказе истцу в удовлетворении иска. Решение вступило в законную силу 06 июня 2011 года.

Бурмистрова Г.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с истца Занкина Ю.Г. судебных расходов, выразившихся в оплате услуг представителя и оформлении доверенностей, в общей сумме 185 200 рублей.

В судебном заседании представители Бурмистровой Г.В. - по доверенностям Кузнецов С.А. и Бурмистров П.А. доводы заявления поддержали.

Истец Занкин Ю.Г. и его представитель Чернышев К.А. в судебном заседании просили удовлетворить требования частично.

Судом постановлено указанное выше определение, об изменении которого просит Занкин Ю.Г. по доводам частной жалобы.

Судебная коллегия рассматривает жалобу в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия нашла определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования Бурмистровой Г.В. о взыскании судебных расходов, суд исходил из того, что ответчик Бурмистрова Г.В. является стороной, в пользу которой состоялось решение суда от 09 марта 2011 года, при рассмотрении дела она понесла расходы на оплату услуг представителя и оформление доверенностей на общую сумму ... рублей, что подтверждается договорами на оказание юридической помощи, заключенными между Бурмистровой Г.В. и Кузнецовым С.А., расписками, проездными документами ее представителя.

Учитывая сложность дела, явку представителей при рассмотрении дела, количество судебных заседаний, суд правомерно взыскал с истца в пользу ответчика в возмещение судебных расходов ... рублей в разумных пределах.

Доводы, содержащиеся в частной жалобе, о том, что расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей являются завышенными и не отвечающими принципу разумности, не признаются судебной коллегией состоятельными, поскольку они направлены на переоценку выводов суда о размере присужденной с ответчика компенсации расходов на оплату услуг представителя и оформление доверенностей, в связи с чем не могут повлечь отмену определения суда.

Ссылки в жалобе на то, что представителем ответчика могли быть иные лица, проживающие в городе Москве, в связи с чем Бурмистрова Г.В. не понесла бы затрат на компенсацию стоимости проезда своему представителю, а также, что ответчик не подтвердила командировочные расходы представителя, несостоятельны.

Из положений главы 5 ГПК РФ о представительстве в суде следует, что граждане вправе вести свои дела в суде через представителей. Право выбора представителя принадлежит гражданину, а установленные в ст.ст. 49, 51 ГПК РФ ограничения не содержат такого признака как территориальная удаленность представителя.

Кроме того, судом были присуждены судебные расходы не в том размере, который был заявлен Бурмистровой Г.В., а в разумных пределах с учетом доказанности понесенных расходов.

Оснований для отмены определения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам частной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Измайловского районного суда г. Москвы от 21 июня 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Занкина Ю.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи