Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2012 г. N 11-22408 (ключевые темы: въезд в РФ - ворота - снип - юридические услуги - проектная документация)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2012 г. N 11-22408

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Федерякиной М.А., судей Захаровой Е.А., Ворониной И.В.,

при секретаре Богучарской А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А., дело по апелляционной жалобе ГПК "Жигули" на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 10 июля 2012 года, которым постановлено:

Обязать ГПК "Жигули" поднять въездные (выездные) ворота в здании с гаражами-боксами по адресу: ... на высоту не менее 2 м 15 см от уровня асфальтного покрытия, демонтировать асфальтный бортик, расположенный при въезде (выезде) из здания, взыскать с ГПК "Жигули" в пользу Митина А.В. расходы на юридические услуги в размере ... рублей, госпошлину в размере ... рублей, в остальной части отказать.

Установила:

Митин А.В. обратился в суд с иском к ГПК "Жигули" об устранении препятствий в пользовании боксом, ссылаясь на то, что он является собственником бокса N ... для хранения автомашины в семиэтажном здании, расположенном по адресу: .... После переоборудования ответчиком въездных ворот, они по высоте перестали соответствовать проектной документации, по которой высота въездных (выездных) ворот должна составлять 2 м 45 см., после оборудования при въезде из ворот асфальтового бортика высотой 8 см., высота ворот при въезде в здание составила 1 м 91 см., чем созданы препятствия в проезде его автомашине "...", въезд без повреждений автомашины невозможен. Просит обязать ответчика поднять въездные (выездные) ворота в здании на высоту не менее 2 м 15 см от уровня асфальтового покрытия и снести асфальтовый бортик высотой 8 см., расположенный при въезде (выезде) из здания, взыскать с ответчика расходы на юридические услуги в размере ... руб., госпошлину.

Истец в суде исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представители ответчика ГПК "Жигули" Сингилевич Л.А., Перфилов Ю.А. в суд явились, представили письменный отзыв, иск не признали.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ГПК "Жигули", ссылаясь на несогласие с выводами судебного решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Сингилевич Л.А., Евтюгина В.В., которые доводы жалобы поддержали, Митина А.В. и его представителя Типунова О.Н., которые возражали против доводов жалобы, просили решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Судом установлено, что Митин Л.В. является собственником гаража-бокса N ... в ГСК "Жигули" на основании договора купли-продажи от 21 февраля 1995 г., свидетельства о регистрации права. Также истец является собственником автомашины "...", высота которой, согласно технической документации 1 м 95 см.

Согласно техно-рабочего проекта здания, где расположены гараж-боксы, высота проема (въезда) в здание предусмотрена по плану в месте В 2-У 2 м 65 см, в 4 - 2 м 50 см, в 9 - 2 м 10 см.

Судом установлено, что ответчиком было произведено переустройство ворот для въезда (выезда) автомашин в здание, были установлены сверху автоматические ворота, сооружен асфальтовый бортик перед въездом, что привело к уменьшению высоты ворот.

Удовлетворяя заявленное требование истца об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ему на праве собственности боксом, суд обоснованно исходил из положений ст.ст. 304, 209 ГК РФ, дав надлежащую оценку представленным фото- и видео- материалам въездных (выездных) ворот, заключению специалиста "...", из которого следует, что въезд в здание оборудован автоматически закрывающимися сверху воротами, высота которого составляет 1 м 97 см, высота асфальтного бортика 5 см, пришел к выводу о том, что крайне малое (2 см) расстояние между крышей кузова автомобиля истца и верхней частью подъемных ворот создает при въезде, учитывая габариты, высоту автомашины, скорость движения, изменение высоты автомашины с учетом проезда через бортик, погодные условия, возможность для повреждения крыши автомобиля. Оснований к иной оценке представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Согласно п. 5.22 СНиП 21-02-99 "Стоянки автомобилей" принятых постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу (Госстрой России) от 19 ноября 1999 г. N 64, введенных в действие с 01 июля 2000 г., в местах проезда и хранения автомобилей высота помещений и ворот от пола до низа выступающих конструкций и подвесного оборудования должна превышать не менее чем на 0,2 метра наибольшую высоту автомобиля и должна быть не менее 2,0 метра.

Таким образом, поскольку автомашина истца является базовой легковой автомашиной, с учетом предназначения здания, где расположены гаражи-боксы для хранения автомашин, наличия в собственности у истца гаража-бокса в данном здании, суд обоснованно пришел к выводу о том, что действия ответчика нарушают права истца, поскольку лишают его возможности использовать принадлежащее ему имущество по своему назначению, поэтому ответчик должен произвести переустройство автоматических ворот для въезда (выезда) автомашин из здания, с учетом требований технической, проектной документации по зданию, требованиям СНиП.

Доводы ответчика в обоснование своих возражений исследовались судом, они получили надлежащую оценку в судебном решении, не согласиться с которой коллегия оснований не усматривает.

Оценивая доводы ответчика, суд указал, что предложенные им варианты использования истцом других въездных ворот не могут быть приняты во внимание, поскольку эти въездные ворота являются запасными, в том числе для аварийного выезда, не являются удобными в постоянном использовании, поскольку данные ворота необходимо открывать истцу самостоятельно, брать ключи, права истца в части пользования гаражом-боксом по сравнению с другими собственниками гаражных-боксов в данном случае ущемляются.

Коллегия полагает, что эти выводы суда основаны на требованиях норм материального права, поскольку у ответчика отсутствуют законные основания для ограничения возможности реализации истцом прав собственника в отношении принадлежащего ему имущества. Наличие или отсутствие членства в ГПК "Жигули" правового значения в данном случае не имеет.

Частично удовлетворяя требования истца о возмещении ему расходов, связанных с рассмотрением дела, суд правильно применил положения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, с учетом изложенного, коллегия полагает, что доводы ГПК "Жигули" основанием для отмены решения суда не являются, поскольку основаны на иной оценке доказательств по делу, ином толковании норм материального права.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 10 июля 2012 года оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи