Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2012 г. N 11-22432 (ключевые темы: вентили - возмещение ущерба - восстановительный ремонт - холодное водоснабжение - наниматель жилого помещения)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2012 г. N 11-22432

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Налимовой Т.Л., судей Лашкова А.Н., Пендюриной Е.М.,

при секретаре Илюткиной О.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н., дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Деева Н.В., действующего на основании доверенности Ветчинкина С.В., на решение Чертановский районного суда г. Москвы от 13 июня 2012 года, которым постановлено: Взыскать солидарно с Деева Н.В., Деевой Т.Н., Деевой О.Н., Маркевич Н.В. в пользу Коньковой О.В. сумму восстановительного ремонта квартиры в размере ... руб. ... коп.

Взыскать с Деева Н.В., Деевой Т.Н., Деевой О.Н., Маркевич Н.В. в пользу Коньковой О.В. судебные расходы по ... руб. ... коп. с каждого.

В остальной части иска отказать.

Установила:

Конькова О.В. обратилась в суд с иском к ответчикам Деевым Н.В., О.Н., Т.Н., Маркевич Н.В. о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб., расходов по оплате экспертной оценки в размере ... руб., и возврата государственной пошлины в размере ... руб.

В обоснование требований Конькова О.В. указала, что является собственником квартиры ..., расположенной по адресу: ... 13 декабря 2011 года произошел залив ее квартиры, из выше расположенной квартиры N ..., в которой проживают ответчики. Как указано в акте осмотра квартиры, причиной залива послужила халатность жильцов кв. ..., в которой стояки ГВС, ХВС и запоркой арматуры находятся в неисправном состоянии. Стоимость восстановительного ремонта, согласно оценке составляет ... рублей. Возместить ущерб в добровольном порядке ответчики отказываются.

Представитель истицы Коньковой О.В., действующей на основании доверенности Конькова М.А., в суде первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Истица Конькова О.В. в судебное заседание первой инстанции не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, суд счел рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчики Деев Н.В., Деева Т.Н, Деева О.Н., Маркевич Н.В. в суде первой инстанции исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать, указав, что их вины в заливе нет, кроме того, завышена стоимость ущерба.

Представитель ответчика Деева Н.В., действующий на основании доверенности Ветчинкин С.В. в суде первой инстанции исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, указав, что вина ответчиков в причиненном заливе отсутствует, в заключении экспертов не прописана формула причинно-следственной связи, в связи с чем указанное заключение является ненадлежащим доказательством.

Представитель третьего лица - ГУП г. Москвы ДЕЗ Нагорного района г. Москвы Панов Г.А. в суде первой инстанции против удовлетворения иска не возражал, указал, что поскольку авария произошла на кухне ответчиков, то вины обслуживающей организации не имеется.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Деева Н.В., действующий на основании доверенности Ветчинкин С.В. по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истицы Коньковой О.В., действующей на основании доверенности Коньковой М.А., ответчицы Деевой Т.Н., представителя ответчика Деева Н.В., действующего на основании доверенности Ветчинкина С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.

Судом установлено, что Конькова О.В. является собственником квартиры ..., расположенной по адресу: ...

Ответственным квартиросъемщиком квартиры ... по тому же адресу является Деева Т.Н. В указанной квартире зарегистрированы и постоянно проживают Деева Т.Н., Деева О.Н., Деев Н.В. и Маркевич Н.В.

21 декабря 2011 года произошел залив квартиры ..., расположенной по адресу: ... из вышерасположенной квартиры ... в доме по тому же адресу, где зарегистрированы и постоянно проживают ответчики.

Факт залива и его причина ответчиком не оспаривается.

Удовлетворяя требования Коньковой О.В., суд первой инстанции, применительно к положениям ст. 1064 ГК РФ, правильно исходил из того, что лопнувший вентиль ГВС под мойкой в квартире ответчика и бездействия последнего состоят в причинно-следственной связи с причинением материального ущерба истцу путем залива, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о необходимости возложения ответственности за причиненный ущерб истцу на ответчиков.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 и подп. 3 п. 3 ст. 67 ЖК РФ собственники и наниматели жилого помещения обязаны поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и интересы соседей.

Размер подлежащего возмещению ущерба судом определен на основании судебно-технической экспертизы, не доверять которой у суда оснований не имелось.

Судебная коллегия не находит оснований сомневаться в правильности произведенного расчета суммы ущерба, поскольку он соответствует акту от 21 декабря 2011 года, в котором описаны повреждения, причиненные имуществу истца.

Доводы жалобы о том, что в решении суда не установлена причинно-следственная связь между причиненным вредом истице и деяниями ответчиков не состоятельны, так как данные обстоятельства были подтверждены актом от 21.12.2011 г., согласно которому установлена причина залива - лопнувший вентиль ГВС на кухне, который был установлен жильцами квартиры ... Кроме этого, как следует из свидетельских показаний, собственник квартиры ... отказался менять лопнувший приобретенный ими некачественный вентиль, что свидетельствует о не надлежащем содержании технического состояния инженерного оборудования, находящегося в квартире.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований, также не состоятельны, так как истец, ссылаясь на ст. 30 ЖК РФ также указывал ст. 67 ЖК РФ, что не является основанием для отказа истцу в удовлетворении его требований.

Кроме того, согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 (ред. от 09.02.2012) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" предусмотрено, что поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Фактически доводы апелляционной жалобы были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Чертановского районного суда г. Москвы от 13 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: