Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2012 г. N 11-22438 (ключевые темы: неосновательное обогащение - договор купли-продажи недвижимого имущества - дополнительное решение - денежные средства - исправление описки)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2012 г. N 11-22438

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Васильевой И.В. и судей Лемагиной И.Б. и Зубковой З.В.,

с участием адвоката Дудко В.П.,

при секретаре Потехиной Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Джимиэс" на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2011 г. (в редакции определения суда об исправлении описки от 16 апреля 2012 г.), которым постановлено:

В удовлетворении иска ООО "Джимиэс" к Воробьёву В.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов отказать;

и дополнительное решение суда от 16 февраля 2012 г., которым постановлено:

Взыскать с ООО "Джимиэс" в пользу Воробьёва В.А. судебные расходы на оплату услуг представителей в размере ... руб.;

Установила:

ООО "Джимиэс" обратилось в суд с иском к Воробьёву В.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере ... руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., возмещении судебных расходов по оплате госпошлины в размере ... руб., указывая на то, что ... г. платёжным поручением N ... ООО ошибочно перечислило на счёт ответчика ... руб.; ответчик знал об отсутствии договорных отношений с ООО "Джимиэс" и о том, что денежные средства на его имя перечислены ошибочно, однако не возвратил полученные денежные средства, в связи с чем ООО "Джимиэс" было вынуждено обратиться в суд.

Представитель истца ООО "Джимиэс" в судебном заседании исковые требования поддержал. Ответчик Воробьёв В.А. и его представители в судебном заседании исковые требования не признали. Третье лицо Итазов Н.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещён.

Судом постановлены указанные решение (с учётом определения об исправления описки) и дополнительное решение, об отмене которых просит ООО "Джимиэс" в апелляционной жалобе.

Выслушав ответчика Воробьёва В.А., его представителей по доверенности Воробьёву Н.И., адвоката Дудко В.П., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение истца ООО "Джимиэс" (т. 5, л.д. 177-178), несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст. 1102 ГК РФ об обязанности возвратить неосновательное обогащение; ст. 1107 ГК РФ о возмещении потерпевшему неполученных доходов; ст. 1109 ГК РФ о неосновательном обогащении, не подлежащем возврату; ст. 98 ГПК РФ о взыскании судебных расходов.

Рассматривая заявленные требования, суд установил, что ... г. Воробьёв В.А., Воробьёв Г.В. выдали Воробьёвой Н.И. доверенности на продажу по её усмотрению принадлежащих им на праве собственности земельных участков, нотариально оформили согласие всех супругов, включая жену сына; ... г. ... выдал .... доверенность на покупку на его имя любой недвижимости в Москве и Московской области; ... г. Воробьёва Н.И. и ... заключили между собой предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества (с условием о задатке); ... г. платёжными поручениями NN ... Воробьёвой Н.И. и Воробьёву В.А. было перечислено по ... руб. в качестве задатка по предварительному договору купли-продажи от ... г.

Одновременно суд отметил, что именно ООО "Джимиэс", действуя в интересах доверенного лица ..., ..., ... г. платёжным поручением N ... перечислило Воробьёву В.А. ... руб. по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества от ... г. При этом суд указал, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ об обязанности доказывания, указывая на ошибочность своих действий по перечислению денежных средств ответчику, ООО "Джимиэс" не представило доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований. В обоснование своих доводов истец ссылался на то, что денежные средства были направлены ответчику ошибочно, т.к. между ними отсутствовали какие-либо договорные отношения; стороной по договору купли-продажи земельных участков выступала только Воробьёва Н.И.; договор не содержал указаний о её действиях по доверенности в интересах третьих лиц. С таким доводом истца суд не согласился, т.к. из материалов дела усматривается, что Воробьёвы являются супругами; на имя Воробьёвой Н.И. была выдана доверенность о продаже земельных участков, что не исключало возможности оплаты задатка по предварительному договору самому собственнику. Истец также не являлся стороной в договоре купли-продажи и перечислял ответчику денежные средства, действуя в интересах доверенного лица ..., который должен был возвратить истцу перечисленные за него денежные средства, что и было впоследствии сделано, как было установлено судом первой инстанции.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что при перечислении оспариваемой денежной суммы Воробьёву В.А. истец знал об отсутствии обязательств общества перед получателем платежа, имел возможность ознакомиться с содержанием предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от ... г., в котором ответчик Воробьёв В.А. ни стороной по договору, ни выгодоприобретателем не значится. При этом ООО "Джимиэс" действовало в интересах доверенного лица ..., .... Кроме того, суд отметил, что отсутствие в договоре реквизитов получателя платежа не создало для истца каких-либо препятствий для перечисления оспариваемой денежной суммы именно ответчику. Данное обстоятельство позволило суду прийти к выводу о том, что именно ООО "Джимиэс" установило реквизиты Воробьёва В.А. в качестве получателя платежа с целью перечисления ему суммы задатка по предварительному договору купли-продажи земельных участков, что исключало ошибку при перечислении платежа ответчику. Одновременно суд отметил, что в тот же день платёжным поручением N ... ООО "Джимиэс" перечислило такую же денежную сумму Воробьёвой Н.И., действующей по доверенностям от Воробьёва В.А. и Воробьёва Г.В., являющейся по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества от ... г. продавцом. При этом реквизиты получателя платежа по платёжному поручению N ... отличались от реквизитов получателя платежа по платёжному поручению N ...

При отказе в удовлетворении заявленных требований суд также исходил из того, что в кассационной жалобе на решение суда по делу по иску Воробьёвой Н.И. к ... его представитель Машканцев Е.А., представляющий в данном деле интересы ООО "Джимиэс", ссылался на перечисление его доверителем суммы задатка по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества от ... г. платёжными поручениями NN ... от ... г. на общую сумму ... руб., а недостающую до ... долларов США часть - наличными. Одновременно суд отметил, что в процессе рассмотрения данного спора при установлении обстоятельств исполнения ООО поручения о перечислении денежных средств Воробьёву В.А. представитель истца пояснил, что денежные средства ООО "Джимиэс" были возращены, т.е. убытков истцу не причинено; взыскание с ответчика в пользу истца требуемой денежной суммы привело бы по существу к его неосновательному обогащению.

При таких обстоятельствах суд учёл, что продавцом по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества от ... г. являлась Воробьёва Н.И., именно ей должна была быть перечислена сумма задатка в размере ... руб., а была перечислена только в размере ... руб. В связи с этим суд пришёл к выводу о том, что истец не является потерпевшей стороной, чьи денежные средства ответчик приобрёл неосновательно, а потому его требование о возврате оспариваемой денежной суммы в качестве неосновательного обогащения и процентов за пользование ими отклонил. При установленных по делу обстоятельствах суд правомерно не усмотрел предусмотренных законом оснований для применения к правоотношениям между сторонами требований ст.ст. 1102, 1107 ГК РФ. Правоотношения между ООО "Джимиэс" и лицом, по поручению которого ООО перечислило денежные средства Воробьёву В.А., предметом данного спора не являлись и судом не рассматривались.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований истца.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы действующего законодательства применены судом верно. Доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Дополнительным решением с истца, которому отказано в иске в полном объёме, в пользу ответчика частично взысканы расходы на оплату услуг представителя; взысканную сумму ответчик не оспаривает. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения или дополнительного решения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2011 г. (в редакции определения суда об исправлении описки от 16 апреля 2012 г.) и дополнительное решение суда от 16 февраля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Джимиэс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи