Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2012 г. N 11-22453 (ключевые темы: ОСАГО - ДТП - выплата страховой суммы - государственные регистрационные знаки - возмещение ущерба)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2012 г. N 11-22453

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Ульяновой О.В. и Суминой Л.Н.,

при секретаре Ляшенко Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В., дело по апелляционной жалобе представителя ОСАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности ... В.В. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2011 года, которым постановлено:

взыскать с "Страховая группа "МСК" (открытое акционерное общество) в пользу ... Юрия Александровича в счет возмещения ущерба 120 000 руб., расходы на представителя в размере 20000 руб., государственную пошлину 3275,95 руб.

Взыскать с ... Александра Викторовича в пользу ... Юрия Александровича в счет возмещения ущерба 36 708, 70 руб., расходы на представителя 5000 руб., государственную пошлину 1059,04 руб., расходы по направлению телеграммы 502,35 руб., установила:

30 октября 2010 г. по вине ответчика ... А.В. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ..., государственный регистрационный знак ... под управлением истца, и ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ... А.В. В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность истца по договору ОСАГО была застрахована в ЗАО СГ "Спасские ворота". Истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения (по прямому возмещению убытков), но страховое возмещение не было выплачено.

Согласно отчета ООО "ВИА Профит" стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 153 131,51 руб. Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 3200 руб., а также по направлению телеграмм в размере 377,19 руб.

Деятельность ЗАО СГ "Спасские ворота" прекращена путем проведения реорганизации в форме присоединения в ОАО "Страховая группа МСК".

Ссылаясь на данные обстоятельства истец просил суд взыскать с ОАО "Страховая группа МСК" денежные средства в размере 120 000 руб., взыскать с ... А.В. в счет возмещения ущерба 36 708 руб. Также просил взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4335 руб.

Истец в судебное заседание не явился, в своем заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ... А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ОАО "Страховая группа МСК" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Третье лицо ОСАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено.

Суд постановил вышеприведенное решение, не согласившись с которым представитель ОСАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности ... В.В. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит об отмене состоявшегося решения суда, поскольку считает, что решение суда не основано на законе.

В качестве довода для отмены решения суда указывает, что суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства, не дал правовую оценку установленным обстоятельствам и выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. ОСАО "РЕСО-Гарантия" полагает, что суд первой инстанции при разрешении спора не учел их довод о том, что договор по ОСАГО между ... А.В. и ОСАО "РЕСО-Гарантия" не заключался в связи с утратой страхового полиса в апреле 2010 г., т.е. еще до ДТП от 30.10.2010 г., а также о том, что ... А.В. не уплачивал им страховую премию.

В заседании суда апелляционной инстанции вышеприведенные доводы апелляционной жалобы представитель ОСАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности ... Б.А. поддержал в полном объеме и просил ее удовлетворить.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ОСАО "РЕСО-Гарантия", обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся в суд истца и ответчиков, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе: ст.ст. 15, 927, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, а также объяснений лиц, участвующих в деле, 20 октября 2010 г. ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением истца, и ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ... А.В.

Как следует из справки ГИБДД, данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ... А.В., который управляя автомашиной ..., государственный регистрационный знак ..., нарушил пункт 10.1 ПДД РФ, что и привело к ДТП.

Судом установлено и следует из материалов дела, а также из материалов административного дела, что гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ N .... Гражданская ответственность ... А.В. была застрахована по риску ОСАГО в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по полису ВВВ N ...

Истец обратился в ЗАО СГ "Спасские ворота" с заявлением о выплате страхового возмещения (по прямому возмещению убытков), но страховое возмещение не было выплачено. Деятельность ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" прекращена путем проведения реорганизации в форме присоединения в ОАО "Страховая группа МСК".

Судом также установлено, что истец обращался за выплатой страхового возмещения и в ОСАО "РЕСО-Гарантия", но письмом ОСАО "РЕСО-Гарантия" от 26.11.2010 года (л.д. 81) ему было отказано в выплате страхового возмещения, со ссылкой на то, что полис ОСАГО ВВВ N ... ... А.В. не выдавался (числится как утраченный).

Согласно заключения независимой экспертизы, проведенной ООО "Виа профит" от 07.12.2010 г., предоставленной истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 153 131, 51 руб. (л.д. 24-35).

Рассматривая заявленные требования, суд учел, что со стороны ответчиков не поступило каких-либо возражений относительно завышенности или необоснованности заключения независимой экспертизы, не доверять которой суд оснований не нашел, оценив заключение экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что объем работ и заменяемых запасных частей соответствует тем повреждениям, которые были получены транспортным средством истца в результате данного ДТП. Стоимость работ и запасных частей указана как среднерыночная.

Суд оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом положений ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу, что истец как потерпевший от ДТП имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, поскольку в данном случае в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована по ОСАГО.

Доводам 3-го лица - ОСАО "РЕСО-Гарантия" о том, что пустой бланк полиса ОСАГО ВВВ N 0516387562 был действительно отгружен ОСАО "РЕСО-Гарантия", но был утрачен, о чем в апреле 2010 г. ОСАО "РЕСО-Гарантия" известило РСА, и на сайте РСА имеются сведения об утрате данного полиса, а также доводу об отсутствии доказательств заключения договора ОСАГО между ответчиком ... А.В. и ОСАО "РЕСО-гарантия", со ссылкой на утрату бланка полиса и не поступления страховой премии ОСАО "РЕСО-гарантия", суд в решении дал надлежащую оценку, правильно указав, что они не могут служить основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлено и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ... А.В. была застрахована по полису серии ВВВ N ..., выданному ОСАО "РЕСО-гарантия", который в силу положения пункта 7 статьи 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" удостоверяет осуществление обязательного страхования гражданской ответственности. Действующее законодательство (п. 44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263) не обязывает истца, обратившееся к страховщику за выплатой страхового возмещения, представлять полис (или его копию) обязательного страхования гражданской ответственности причинителя вреда, в связи с чем истец не обладал копией указанного документа при обращении в суд.

Из материалов дела не следует, что указанный полис ОСАГО серии ВВВ N ... в установленном законом порядке был признан недействительным или незаключенным, не доказано и то обстоятельство, что он не был оплачен страховой премией, в связи с чем, с учетом вышеизложенного, суд пришел к правильному выводу, что у ОАО "Страховая группа МСК" возникли обязательства, вытекающие из договора ОСАГО по прямому регулированию убытков. При этом суд учитывал, что у страховой компании ОАО "Страховая группа МСК" имеется право регресса к ... А.В. или ОСАО "РЕСО-гарантия".

Разрешая спор сторон, с учетом представленных суду доказательств, суд пришел к выводу, что стоимость ущерба истца от ДТП с учетом износа его автомашины, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет общую сумму в размере 156 708, 70 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 153 131 руб.51 коп. + стоимость экспертизы 3200 руб. + стоимость телеграммы 377,19 руб. = 156 708, 70 руб.).

Определяя размер взыскания с каждого из ответчиков, суд пришел к правильному выводу о том, что с ОАО "Страховая группа МСК" может быть взыскана в пользу истца денежная сумма в размере лимита ответственности по ОСАГО - 120 000 руб., а сумма выше лимита ответственности - в размере 36 708, 70 руб., подлежат взысканию с ответчика ... А.В. (156 708, 70 руб. - 120 000 руб. = 36 708, 70 руб.).

Вопрос о взыскании судебных расходах судом разрешен верно, в соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи