Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2012 г. N 11-22454 (ключевые темы: металлическая дверь - возврат госпошлины - оплата услуг представителя - взыскание судебных расходов - общее имущество в многоквартирном доме)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2012 г. N 11-22454

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

и судей Ульяновой О.В., Суминой Л.Н.,

при секретаре Ляшенко Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В., дело по апелляционной жалобе представителя ... В.В. по доверенности ... А.В. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 26 января 2012 года, которым постановлено:

возложить на ... Вадима Виленовича обязанность демонтировать самовольную установленную металлическую дверь в общем коридоре ..., отделяющие квартиры N 35 и 36 своими силами и (или) за свой счет в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Возложить на ... Ларису Юрьевну, ... В.А. обязанность демонтировать самовольную установленную металлическую дверь в общем коридоре ..., отделяющие квартиры N 23 и 24 своими силами и (или) за свой счет в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Возложить на ... Сергея Вячеславовича, ... Виктора Павловича обязанность демонтировать самовольную установленную металлическую дверь в общем коридоре ..., отделяющие квартиры N 48 и 47 своими силами и (или) за свой счет в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Возложить на ... Николая Павловича, ... Людмилу Петровну обязанность демонтировать самовольную установленную металлическую дверь в общем коридоре ..., отделяющие квартиры N 19 и 20 своими силами и (или) за свой счет в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения ... Л.Ю., ... В.А., ... В.В., ... С.В., ... В.В., ... Н.П., ... Л.П. решения суда в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, ЖК ..." вправе осуществить демонтаж самовольно установленных дверей общем коридоре ...за свой счет и (или) своими силами, с последующим взысканием расходов по осуществлению работ по демонтажу установленных дверей объекта с ... Л.Ю., ...В.А., ... В.В., ... С.В., ... В.В.,... Н.П., ... Л.П.

Взыскать с ... Ларисы Юрьевны в пользу ЖК "..." в счет возврата государственной пошлины 2285 руб. 70 коп., в счет расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 4500 рублей, а всего 6785 руб. 70 коп. (шесть тысяч семьсот восемьдесят пять) руб. 70 коп.

Взыскать с ... В.А. в пользу ЖК "..." в счет возврата государственной пошлины 2285 руб. 70 коп., в счет расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 4500 рублей, а всего 6785 руб. 70 коп. (шесть тысяч семьсот восемьдесят пять) руб. 70 коп.

Взыскать с ... Виктора Павловича в пользу ЖК "..." в счет возврата государственной пошлины 2285 руб. 70 коп., в счет расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 4500 рублей, а всего 6785 руб. 70 коп. (шесть тысяч семьсот восемьдесят пять) руб. 70 коп.

Взыскать с ... Сергея Вячеславовича в пользу ЖК "..." в счет возврата государственной пошлины 2285 руб. 70 коп., в счет расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 4500 рублей, а всего 6785 руб. 70 коп. (шесть тысяч семьсот восемьдесят пять) руб. 70 коп.

Взыскать с ... Николая Павловича в пользу ЖК "..." в счет возврата государственной пошлины 2285 руб. 70 коп., в счет расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 4500 рублей, а всего 6785 руб. 70 коп. (шесть тысяч семьсот восемьдесят пять) руб. 70 коп.

Взыскать с ... Вадима Виленовича в пользу ЖК "..." в счет возврата государственной пошлины 2285 руб. 70 коп., в счет расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 4500 рублей, а всего 6785 руб. 70 коп. (шесть тысяч семьсот восемьдесят пять) руб. 70 коп.

Взыскать с ... Людмилы Петровны в пользу ЖК "..." в счет возврата государственной пошлины 2285 руб. 70 коп., в счет расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 4500 рублей, а всего 6785 руб. 70 коп. (шесть тысяч семьсот восемьдесят пять) руб. 70 коп., установила:

истец ЖК "..." обратился в суд с иском к ответчикам ... Л.Ю., ... В.А. с требованием об обязании их демонтировать самовольно установленную дверь, отделяющие квартиры 23 и 24 и часть общей площади коридора площадью 15,5 кв.м. от остальной части коридора "б"...; о взыскании с ответчиков солидарно за фактическое пользование помещением в общем имуществе многоквартирного дома 7 по адресу: ... за период с 28 декабря 2009 года по 28 декабря 2010 года денежных средств в размере 10 850 рублей; о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, указывая, что ответчики являются собственниками квартир 23 и 24 ... Ответчики самовольно установили внутри коридора "б" 6 этажа 1 подъезда, общей площадью 27,5 кв.м., металлическую дверь, отделяющую квартиры 23 и 24 и часть общей площади коридора площадью 15,5 кв.м. от остальной части коридора. Решением Общего собрания ЖК "..." от 23 января 2010 года была разрешена установка межквартирных дверей с отделением части коридора на этаже в общем имуществе по договору аренды с арендной платой 700 руб. за 1 кв.м. в год. Согласно актам осмотра от 28 декабря 2009 года и от 28 декабря 2010 года ответчики фактически пользовались помещением площадью 15,5 кв.м. в своих целях и не оплачивали его. Плата за указанный период составляет 10 850 рублей, которые истец просил взыскать с ответчиков (л.д. 2-4).

Истец ЖК "..." обратился в суд с иском к ответчику ... В.В. с требованием об обязании его демонтировать самовольно установленную дверь, отделяющие квартиры 35 и 36 и часть общей площади коридора площадью 15,5 кв.м. от остальной части коридора "б" на 9 этаже 1 подъезда в доме ...; о взыскании с ответчика за фактическое пользование помещением в общем имуществе многоквартирного дома 7 по адресу: ...за период с 28 декабря 2009 года по 28 декабря 2010 года денежных средств в размере 10 850 рублей; о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, указывая, что ответчик являются собственником квартиры 35 в доме ... Ответчик самовольно установил внутри коридора "б" 9 этажа 1 подъезда, общей площадью 27,5 кв.м., металлическую дверь, отделяющую квартиры 35 и 36 и часть общей площади коридора площадью 15,5 кв.м. от остальной части коридора. Решением Общего собрания ЖК "..." от 23 января 2010 года была разрешена установка межквартирных дверей с отделением части коридора на этаже в общем имуществе по договору аренды с арендной платой 700 руб. за 1 кв.м. в год. Согласно актам осмотра от 28 декабря 2009 года и от 28 декабря 2010 года ответчик фактически пользовался помещением площадью 15,5 кв.м. в своих целях и не оплачивал его. Плата за указанный период составляет 10 850 рублей, которые истец просил взыскать с ответчика (л.д. 69-71).

Истец ЖК "..." обратился в суд с иском к ответчикам ... С.В., ... В.П. с требованием об обязании их демонтировать самовольно установленную дверь, отделяющие квартиры 47 и 48 и часть общей площади коридора площадью 15,5 кв.м. от остальной части коридора "б" на 12 этаже 1 подъезда в доме ...; о взыскании с ответчиков солидарно за фактическое пользование помещением в общем имуществе многоквартирного дома 7 по адресу: ... за период с 28 декабря 2009 года по 28 декабря 2010 года денежной суммы в размере 10 850 рублей; о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, указывая, что ответчики являются собственниками квартир 47 и 48 в доме ... Ответчики самовольно установили внутри коридора "б" 12 этажа 1 подъезда, общей площадью 27,5 кв.м., металлическую дверь, отделяющую квартиры 47 и 48 и часть общей площади коридора площадью 15,5 кв.м. от остальной части коридора. Решением Общего собрания ЖК "..." от 23 января 2010 года была разрешена установка межквартирных дверей с отделением части коридора на этаже в общем имуществе по договору аренды с арендной платой 700 руб. за 1 кв.м. в год. Согласно актам осмотра от 28 декабря 2009 года и от 28 декабря 2010 года ответчики фактически пользовались помещением площадью 15,5 кв.м. в своих целях и не оплачивали его. Плата за указанный период составляет 10 850 рублей, которые истец просит взыскать с ответчиков (л.д. 91-93).

Истец ЖК "..." обратился в суд с иском к ответчикам ... Н.П., ... Л.П. с требованием об обязании их демонтировать самовольно установленную дверь, отделяющие квартиры 19 и 20 и часть общей площади коридора площадью 15,5 кв.м. от остальной части коридора "б" на 5 этаже 1 подъезда в доме ...; о взыскании с ответчиков солидарно за фактическое пользование помещением в общем имуществе многоквартирного дома 7 по адресу: ... за период с 28 декабря 2009 года по 28 декабря 2010 года в размере 10 850 рублей; о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, указывая, что ответчики являются собственниками квартир 19 и 20 в доме ... Ответчики самовольно установили внутри коридора "б" 12 этажа 1 подъезда, общей площадью 27,5 кв.м., металлическую дверь, отделяющую квартиры 19 и 20 и часть общей площади коридора площадью 15,5 кв.м. от остальной части коридора. Решением Общего собрания ЖК "..." от 23 января 2010 года была разрешена установка межквартирных дверей с отделением части коридора на этаже в общем имуществе по договору аренды с арендной платой 700 руб. за 1 кв.м. в год. Согласно актам осмотра от 28 декабря 2009 года и от 28 декабря 2010 года ответчики фактически пользовались помещением площадью 15,5 кв.м. в своих целях и не оплачивали его. Плата за указанный период составляет 10 850 рублей, которые истец просил взыскать с ответчиков (л.д. 125-127).

Указанные исковые требования определением суда от 03 марта 2011 года объединены в одно производство.

... Л.Ю., ... В.А., ... В.В., ... С.В., ... В.П., ... Н.П., ... Л.П. обратились со встречными исковыми требованиями к ЖК "..." о признании решения собрания частично недействительным.

23 июня 2011 года по делу было постановлено решение, которым Жилищному кооперативу ..." в иске к ... Л.Ю., ... В.А., ... В.В., ... С.В., ... В.П., ... Н.П., ... Л.П. о демонтаже самовольно установленной двери и взыскании платы за пользование помещением и встречных исковых требований ... В.В., ... С.В., ... В.П., ... Н.П. к ЖК "..." о признании решения собрания частично недействительным и признании незаконным действий по требованию арендной платы было отказано в полном объеме (л.д. 168-173).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2011 года решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 23 июня 2011 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ЖК "..." о демонтаже самовольно установленных дверей и дополнительное решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 30 августа 2011 года о взыскании судебных расходов отменено, в связи с неправильным применением норм материального права. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части решения Зюзинского районного суда г. Москвы от 23 июня 2011 года оставлено без изменения (л.д. 251-256).

Представители истца ЖК "..." в судебное заседание явились, поддержали заявленные исковые требования, просили удовлетворить их в полном объеме.

Ответчики ... В.В., ... Н.П., ... Л.П., представители ответчиков в судебное заседание явились, исковые требования не признали, пояснили, что они не устанавливали указанные двери, при приобретении ими жилых помещений двери были установлены. Ответчики также пояснили, что в случае удовлетворения исковых требований, они исполнят решение суда.

Ответчики ... Л.Ю., ... В.А., ... С.В., ... В.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд постановил вышеприведенное решение, не согласившись с которым, представитель ответчика ... В.В. по доверенности ... А.В., подал на него апелляционную жалобу, в которой просит об отмене состоявшегося решения суда, поскольку считает, что решение суда не основано на законе.

В качестве довода для отмены решения суда указывает, что члены кооператива не обращались в правление ЖК "..." о нарушении своих прав, истец не предоставил в суд доказательств того, что наличие межквартирных дверей не отвечает санитарным и пожарным правилам. Полагают, что уведомление истца о демонтаже дверей не являются надлежащими доказательствами по делу, поскольку появились в ответ на отказ ответчиков заключить с истцом договор аренды холла. Ссылаясь на Постановление Правительства Москвы N 508-ПП от 25.10.2011 года "Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений многоквартирных домов", полагает, что межквартирные двери не подлежат согласованию в органах Мосжилинспекции, и их установка не нарушает права третьих лиц. При этом полагает, что суд вышел за пределы исковых требований, поскольку истец не ставил вопрос о взыскании уплаченной госпошлины.

В заседании суда апелляционной инстанции вышеприведенные доводы апелляционной жалобы представитель ответчика ... В.В. по доверенности ... А.В. поддержал в полном объеме и просил ее удовлетворить.

Представители истца ЖК "..." по доверенности ... Г.А. и председатель правления ЖК "..." ... Л.В. просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствии не явившихся ответчиков, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав объяснения представителя ответчика ... В.В. и представителей истца ЖК "...", обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе: п. 1 ст. 247 ГК РФ, ст.ст. 26, 29, 36, 44, 110 ЖК РФ, ст.ст. 5, 15 Закона РФ "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах в Российской Федерации)", положения Устава ЖК "Союз-24", п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 г., ст. 24 ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, а также объяснений лиц, участвующих в деле, ответчики являются собственниками жилых помещений, расположенных в доме ..., а именно: ... Л.Ю. - квартиры 23, ... В.А. - квартиры 24, ... В.В. - квартиры 35, ... С.В. - квартиры 47, ... В.П. -квартиры 48, ... Н.П. - квартиры 19, ... Л.П. - квартиры 20. В приквартирных коридорах указанных квартир установлены металлические двери, отделяющие указанные квартиры от остальной части коридора. Как следует из копий поэтажных планов лестничных площадок установка дверей в указанных местах не предусмотрена (л.д.146, 116, 81, 24). Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Разрешая спор сторон, суд пришел к выводу, что ... Л.Ю., ... В.А., ... В.В., ... С.В., ... В.П., ... Н.П., ... Л.П., являющиеся собственниками жилым помещений в доме ..., без соответствующего разрешения, необходимых согласований, самовольно и незаконно без соответствующей исходно-разрешительной документации, в нарушение правил пожарной безопасности произвели установку в межквартирных холлах 6, 9, 12, 5 этажей указанного дома металлических дверей. При этом порядок предоставления документов для получения решения о согласовании на переустройство, перепланировку (переоборудование) установленный частями 2-6 ст. 26 ЖК РФ, ответчиками соблюден не был. Доказательств соблюдения Порядка оформления документов о разрешении переоборудования, установленного распоряжением Мэра г. Москвы N 166-1-РМ от 31 июля 1996 года, Законом г. Москвы N 37 от 29.09.1999 года "О порядке переустройства помещений в жилых домах на территории города Москвы", Постановлением Правительства Москвы от 08.02.2005 года за N 73-ПП "О порядке переустройства или перепланировки жилых и нежилых помещений в жилых домах на территории города Москвы", Постановлением правительства Москвы от 25 октября 2011 года N 508-ПП "Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах", ответчиками суду также не представлено.

Также в ходе судебного разбирательства судом было установлено, что ответчики неоднократно уведомлялись председателем правления ЖК "..." о необходимости демонтажа, установленных незаконно дверей (л.д. 22, 23, 82, 83, 114, 115, 147, 148), но ответчиками вышеуказанные помещения не приведены в прежнее состояние, установленные металлические двери - не демонтированы.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, председателю ЖК "..." выдавалось предписание о нарушении правил пожарной безопасности в связи с отсутствием доступа к системе дымоудаления на этажах подъезда N 1 и необходимости принятия безотлагательных мер по устранению захламленности приквартирных холлов и демонтажу дополнительных перегородок на 1,2, 5, 6, 7, 8, 9, 12, 17 этажах (л.д. 36).

Государственной пожарной службой 4 РОГПН ОГПС ЮЗАО г. Москвы по результатам обследования (проверки) жилого дома по адресу: ...выдано предписание N 168 (п. 13) о недопущении перепланировки, переоборудования помещений без согласования с Госпожнадзором и другими заинтересованными инстанциями (л.д. 37).

Оценив все представленные доказательства по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, тщательно проанализировав доказательства, в т.ч. доводы сторон суд пришел к правильному выводу, что ответчики произвели переустройство (переоборудование) помещения с нарушением установленного порядка и обязаны восстановить его в первоначальное проектное состояние, в связи с чем, вывод суда о том, что требования истца о демонтаже ответчиками установленных дверей в межквартирных холлах, подлежат удовлетворению является правомерным.

Доводам ответчиков и их представителей о том, что ответчиками указанные двери в межквартирных холлах не устанавливались, а были установлены прежними собственниками жилых помещений, суд в решении дал надлежащую оценку, правильно указав, что они не могут служить основанием для отказа истцу в иске, поскольку в настоящее время именно ответчики являются собственниками жилых помещений, и именно ими эксплуатируются установленные двери в межквартирных холлах, и в соответствии с требованиями действующего законодательства, при осуществлении права собственника жилого помещения имеют не только права, но и должны нести обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, и эксплуатировать общее имущество в многоквартирном доме в соответствии с предъявляемыми требованиями и правилами.

Вопрос о взыскании с ответчиков в пользу истца судебных расходов по оплате госпошлины и юридических услуг судом разрешен правильно, в соответствии с представленными суду документами, в соответствии с требованиями ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, в связи с чем, доводы представителя ответчика о том, что при взыскании судебных расходов суд вышел за пределы требований истца несостоятельны и основаны на неправильном толковании норм права и требований закона.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 26 января 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи