Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2012 г. N 11-22455 (ключевые темы: жилой фонд - постоянное проживание - жилая площадь - установление факта проживания - законные основания)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2012 г. N 11-22455

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

и судей Ульяновой О.В., Суминой Л.Н.,

при секретаре Ляшенко Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В., дело по апелляционной жалобе представителя ... Н.К. по доверенности ... С.В. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 29 мая 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении требований ... Нины Кузьминичны к департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об установлении факта проживания в г. Москве, признании нуждающейся в жилом помещении, возложении обязанностей принять на учет нуждающихся в жилом помещении - отказать, установила:

истец ... Н.К. обратилась в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об установлении факта проживания на законных основаниях в г. Москве с ноября 1997 года, о признании нуждающейся в жилом помещении, о возложении на Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы обязанностей принять на учет нуждающихся в жилом помещении, указывая, что истец является собственником ... доли в праве собственности на жилое помещение в виде отдельной однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: ... Сособственником указанного жилого помещения является ... А.С. (ранее ... А.С.). В жилом помещении по адресу: ... зарегистрированы: истец ... Н.К., сособственник квартиры ... А.С., малолетние ... А.А., 2008 года рождения, и ... А.А., 2011 года рождения. Истец является инвалидом 1 группы, ветераном труда, вдовой инвалида ВОВ. На каждого проживающего в квартире приходится менее 10 кв.м. В январе 2012 года истец ... Н.К. обратилась в Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы с заявлением о постановке на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении или содействии г. Москвы в приобретении жилого помещения, однако Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы письмом сообщил об отказе в удовлетворении просьбы, со ссылкой на ст. 7 Закона города Москвы от 14.06.2006 года "Об обеспечении прав жителей города Москвы на жилые помещения", поскольку истец проживает в Москве менее 10 лет. Однако истец с указанным отказом не согласна, поскольку на законных основаниях проживает в Москве с ноября 1997 года. При этом указывает, что с указанного времени истец с мужем проживала у дочери по адресу: ..., но не были зарегистрированы по месту жительства по указанному адресу (л.д. 2-3).

Истец ... Н.К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела по существу извещена надлежащим образом. Представитель истца в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования в полном объеме, просила иск удовлетворить, пояснив, что с 1997 года истец совместно с супругом проживала в г. Москве в квартире дочери по адресу: ... В 2004 году истец, совместно с ... (до брака ...) А.С. приобрели в собственность, на основании договора купли-продажи, жилое помещение в виде отдельной однокомнатной квартиры по адресу: ..., после чего истец была зарегистрирована по указанному адресу по месту жительства.

Представитель ответчика - Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что не имеется оснований для признания истца нуждающейся в жилом помещении, поскольку истец проживает в г. Москве менее 10 лет.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - ... А.С., в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела по существу извещена надлежащим образом, возражений на иск не представила.

Суд постановил вышеуказанное решение, не согласившись с которым, представитель истца ... Н.К. по доверенности ... С.В. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит об отмене состоявшегося решения суда, поскольку считает, что решение суда не основано на законе.

В качестве довода для отмены решения суда указывает, что судом при вынесении решения были нарушены нормы процессуального права, а именно: судом не было удовлетворено ходатайство истца о вызове и допросе в суде первой инстанции свидетелей, а также в решении не была дана оценка представленному доказательству: паспорту захоронения мужа истицы на Даниловском кладбище г. Москвы, который косвенно подтверждает проживание истца в спорной квартире.

В заседании суда апелляционной инстанции вышеприведенные доводы апелляционной жалобы истец ... Н.К. и ее представитель ... С.В. поддержали в полном объеме и просили ее удовлетворить.

Представитель ответчика ДЖП и ЖФ по доверенности ... М.И. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, представителя истца и представителя ответчика, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие 3-го лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе: ст.ст. 49-54 ЖК РФ, ст.ст. 7, 8, 9, 11, 12 Закона г. Москвы "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения".

Правовые основы предоставления жилого помещения, в том числе нормы предоставления и учетная норма площади жилого помещения; основания признания граждан нуждающимися в жилых помещениях; принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях; последствия намеренного ухудшения гражданами своих жилищных условий; отказ в принятии граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях регламентированы в главе 7 (статьи 49-59) Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 52 ЖК РФ, принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется органом местного самоуправления на основании заявлений граждан.

Законом г. Москвы от 14.06.2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" определен порядок признания жителей города Москвы нуждающимися в жилых помещениях.

В силу статьи 7 Закона г. Москвы от 14.06.2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", жители города Москвы признаются нуждающимися в жилых помещениях при наличии хотя бы одного из оснований, указанных в статье 8 настоящего Закона, если они: 1) подали заявление о признании их нуждающимися в жилых помещениях в порядке, установленном настоящим Законом; 2) имеют гражданство Российской Федерации; 3) проживают в городе Москве по месту жительства на законных основаниях в общей сложности не менее 10 лет; 4) не совершали за пять лет, предшествующих подаче заявления, действий, повлекших ухудшение жилищных условий, в результате которых они могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях; 5) признаны малоимущими в порядке, установленном законом города Москвы.

В соответствии со ст. 12 ч. 1 п. 2 Закона г. Москвы N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" от 14.09.2006 года, отказ в признании заявителя нуждающимся в жилых помещениях и принятии на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях допускается в случаях, если: не соблюдено хотя бы одно из условий, указанных в статье 7 настоящего Закона.

Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, а также объяснений лиц, участвующих в деле, истец ... Н.К., а также ... (до заключения брака ...) А.С. на основании договора купли-продажи квартиры от 20 июля 2004 года являются правообладателями права равной долевой собственности по ... доли каждая на жилое помещение, расположенное по адресу: ... в виде отдельной однокомнатной квартиры, общей площадью 36,1 кв.м., общей площадью без учета лоджий и балконов 35,5 кв.м., жилой площадью 14,3 кв.м. (л.д. 6), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 77 АБ N 854770 от 26 июля 2004 года (л.д. 10, 11).

В соответствии с единым жилищным документом по адресу: ... ... Н.К. зарегистрирована постоянно в указанной квартире с 05 августа 2004 года по месту жительства, с 26 апреля 2010 года в указанной квартире зарегистрированы - ... А.С., ... А.А., 26.02.2008 года рождения, а с 24 октября 2011 года - ... А.А., 20.09.2011 года рождения (л.д. 25-27).

Из указанного единого жилищного документа также следует, что на указанную жилую площадь истица ... Н.К. прибыла из г. Твери, где постоянно была зарегистрирована по адресу: ... в 2-х комнатной квартире, которую она согласно договору купли-продажи от 06 мая 2004 года продала ... В.Ю. (л.д.28).

Из материалов дела также следует, что истица обращалась к ответчику по вопросу постановки ее на учет для улучшения жилищных условий, но письмом N ... от 30 января 2012 года Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы истцу было сообщено, что установленный Законом города Москвы от 14.06.2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" порядок и условия признания граждан нуждающимися в жилых помещениях или нуждающихся в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ распространяется на жителей г. Москвы. В соответствии со ст. 7 указанного закона одним из обязательных оснований для признания граждан нуждающимися является проживание граждан в городе Москве по месту жительства на законных основаниях в общей сложности не менее 10 лет. При этом истцу также сообщено, что поскольку она не имеет 10 летнего срока проживания в г. Москве, оснований для постановки ее на жилищный учет в городе Москве не имеется (л.д. 18).

Разрешая спор сторон, и отказывая истцу в иске, суд правильно исходил из того, что истица в г. Москве проживает постоянно менее 10 лет, что ее постоянное проживание в Москве следует исчислять с 05 августа 2004 года, с момента постоянной регистрации на жилой площади по адресу: ...

При этом суд в решении дал надлежащую оценку доводам истца и ее представителя о том, что ... Н.К. проживала в г. Москве в квартире дочери по адресу: ...с ноября 1997 года, правильно указав, что они не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований истца об установлении факта проживания в г. Москве с 1997 года, поскольку суду, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено бесспорных письменных доказательств, обосновывающих исковые требования и не представлено допустимых письменных доказательств подтверждающих факт постоянного проживания истца в г. Москве с 1997 года. При этом суд правильно исходил из того, что временное пребывание истца в г. Москве до момента постоянной регистрации истца в приобретенной ею квартире по адресу:..., не может свидетельствовать о факте постоянного проживания истца в г. Москве.

Вывод суда о том, что жилое помещение по адресу: ...являлось для истицы ... Н.К. местом пребывания, поскольку ... Н.К., имея регистрацию по месту жительства в..., осуществляла права и обязанности в отношении указанного жилого помещения, получала пенсию в г. Твери по месту регистрации, подтверждается материалами дела.

В связи с чем, вывод суда о том, что период проживания ... Н.К. в г. Москве в квартире дочери по адресу: ... с 1997 года по 05 августа 2004 года не может учитываться как постоянное проживание истца в Москве более 10 лет, является правомерным, и соответствует требованиям ст. 9 Закона г. Москвы N 29 от 14.06.2006 года "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", согласно которой граждане, для которых занимаемые жилые помещения являются местом пребывания, в число проживающих в жилом помещении не включаются.

При указанных обстоятельствах, установленных судом, отказ суда в опросе свидетелей, которые могли бы подтвердить факт постоянного проживания истца ... Н.К. в г. Москве с 1997 года, исходя из относимости и допустимости доказательств, при отсутствии письменных доказательств данного факта постоянного проживания истца в г. Москве с 1997 года, на суть принятого решения повлиять не мог и не может, и соответственно прав истца не нарушает.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к правильному выводу, что при рассмотрении документов и принятии решения по заявлению ... Н.К. Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы правомерно учитывал срок, прошедший с момента вселения ... Н.К. в жилое помещение, расположенное по адресу:..., и обоснованно признал установленным, что ... Н.К. проживает в городе Москве по месту жительства на законных основаниях менее 10 лет, что является основанием, в соответствии со ст. 12 Закона г. Москвы N 29 от 14.06.2009 года для отказа в признании заявителя нуждающимся в жилых помещениях и принятии на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

При указанных обстоятельствах, вывод суда об отказе истцу в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме, заявленных требований является правомерным.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, а кроме того они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 29 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи