Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2012 г. N 11-22465 (ключевые темы: наложение ареста - прекращение права собственности - частная жалоба - заявления о принятии обеспечительных мер - признание права собственности)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2012 г. N 11-22465

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Васильевой И.В.,

судей Лемагиной И.Б., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Шалыгиной Н.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильевой И.В. дело по частной жалобе Архипова Алексея Владимировича, поданной по доверенности его представителем Ивановым В.П., на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 09 июня 2012 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении ходатайства представителя истца Архипова А.В. - Иванова В.П. о наложении ареста на квартиру N ..., расположенную по адресу: ..., установила:

Архипов А.В. обратился в суд с иском к Никитиной И.В. о прекращении права собственности на 1/9 долю квартиры по вышеназванному адресу, выплате компенсации, признании права собственности на 1/9 долю этой квартиры.

Представитель истца ходатайствовал о принятии мер по обеспечению иска - наложении ареста на квартиру N ... по названному адресу.

Судом постановлено указанное выше определение об отказе в принятии мер обеспечения, об отмене которого частной жалобе просит представитель истца, ссылаясь на то, что является собственником остальных 8/9 долей в этой квартире, в связи с чем, наложение ареста на все имущество не приведет к нарушению чьих-либо прав.

Жалоба рассмотрена в порядке части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, ст.ст. 139, 140 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из несоразмерности заявленных обеспечительных мер исковым требованиям, так как истцом в иске поставлен вопрос о прекращении права собственности на 1/9 долю квартиры

Доводы частной жалобы правильности вывода суда не опровергает.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что определением Чертановского районного суда г. Москвы от 21 июня 2012 года судом было повторно рассмотрено заявление о принятии обеспечительных мер и ходатайство представителя истца Архипова А.В. - Иванова В.П. было удовлетворено, на 1/9 долю вышеназванной квартиры был наложен арест.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Чертановского районного суда г. Москвы от 09 июня 2012 года без изменения, частную жалобу представителя Архипова А.В. - Иванова В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи