Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2012 г. N 11-22486/2012 (ключевые темы: медицинские услуги - неосновательное обогащение - учет скидок - медицинское обслуживание - компенсация морального вреда)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2012 г. N 11-22486/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Пильгуна А.С.,

судей: Канивец Т.В., Гончаровой О.С.,

при секретаре: Кабановой Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Домрачева А.А. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 28 марта 2012 года, которым постановлено:

"расторгнуть договор N ... от ... года, заключенный между ООО "Фортуна" и Домрачевым А.А.

Взыскать с ООО "Фортуна" в пользу Домрачева А.А. сумму по договору N ... от ... года в размере 18.245,70 руб., сумму по договору N ... от ... года в размере 15.000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 5.000 руб., а всего 38.245,70 руб. (тридцать восемь тысяч двести сорок пять рублей семьдесят копеек).

В удовлетворении исковых требований Домрачева А.А. к ООО "Фортуна" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 70.216 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4.822,61 руб., компенсации морального вреда в размере 200.000 руб. и убытков в размере 427 руб. отказать", установила:

Домрачев А.А. обратился в суд с иском к ООО "Фортуна" о расторжении договора N ... от ... года, взыскании суммы, уплаченной по договору N 33 от 20.05.2011 г. в размере 7.500 руб., суммы неосновательного обогащения в размере 70.216 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4.822 руб. 61 коп., компенсации морального вреда в размере 200.000 руб., убытков, понесенных на оплату юридических услуг в размере 12.000 руб., убытков, понесенных на оплату стоматологических услуг в размере 427 руб.

В обосновании исковых требований указал, что обратился в стоматологическую клинику сети компании "..." ООО "Фортуна", для получения услуг по терапевтическому лечению ... и 16.04.2011 года заключил договор N ... оказания стоматологических услуг, по которому оплатил 10.000 руб., путем внесения денежных средств в кассу общества на его личный счет. На внесенную сумму были оказаны терапевтические услуги. В дополнение к договору ООО "Фортуна" была рассчитана стоимость услуг на рекомендуемую дальнейшую терапию, которая с учетом 30% скидки составила 76.641,60 руб.

... года Домрачев А.А. заключил с ООО "Фортуна" договор N ... о предоставлении медицинских услуг по программе годового прикрепления на медицинское обслуживание и произвел по нему оплату в размере 15.000 руб. В рамках заключенного договора лечил ... в течение 6 месяцев. В дальнейшем планировал воспользоваться ортопедическими услугами по протезированию ..., для этого внес на свой лицевой счет 16.09.2011 в качестве предоплаты сумму по заключенному в будущем дополнительному соглашению об оказании ортопедических услуг, в размере 70.216 руб. В октябре 2011 года из телевизионной рекламы узнал о 30% скидке на все виды протезирования в клинике, однако ему ответили отказом, и пояснили, что для клиентов с годовым контрактом такая скидка не предоставляется. Кроме того, было отказано в возможности выбора производителя металлокерамических коронок на тех же основаниях и в возврате средств в размере 70.216 руб. В ноябре 2011 года попросил продолжить лечение по договору N ... от ... года, которое было назначено. Однако ему сообщили, что ортопедия будет проведена с 30% скидкой, но необходимо доплатить 35.000 руб., а поскольку Домрачев А.А. не подписал приложение N ... к договору N ... от ... года, то договор не действовал, проведенное ему лечение было в рамках заключенного раннее договора оказания стоматологических услуг N ... от ... года по общему прейскуранту клиники. Денежные средства в размере 70.216 руб., пошли в счет оплаты уже оказанного лечения. Считает, отказ в возврате денежных средств неосновательным и преследует цель отказа от выполнения оказания услуг по договору N ... от ... года по программе годового прикрепления на медицинское обслуживание.

Домрачев А.А. и его представитель Разумовский Д.Ю. требования поддержали.

Представитель ООО "Фортуна" Послыхалина И.А. исковые требования признала частично. Суду пояснила, что ... между Домрачевым А.А. и ООО "Фортуна" заключен договор на оказание стоматологических услуг. Домрачев А.А. оплатил услуги 16.04.2011 года в размере 10.000 руб. Согласно п. 5.2 договора стоимость медицинских услуг после осмотра - является предварительной, а конкретная стоимость стоматологического лечения определяется после его завершения. В дополнении N ... к договору N ... от ... года согласована общая стоимость стоматологических услуг в размере 76.641,60 руб. с учетом скидки 30%, которую он оплатил 16.09.2011 года в размере 70.216 руб. В связи с корректировкой плана лечения стоимость стоматологического лечения подлежала перерасчету и было предложено подписать дополнительное соглашение N ... к договору от ... г., которое Домрачев А.А. подписывать отказался. Размер денежных средств, внесенных истцом составил 80.216 руб. За время прохождения лечения в клинике ООО "Фортуна" пациенту были оказаны медицинские услуги в рамках договора N 2062/24/725 от 16.04.2011 года на общую сумму 61.970 руб. Договор о предоставлении медицинских услуг по программе годового прикрепления на медицинское обслуживание N ... на сумму 15.000 руб. считается не заключенным, т.к. услуги по нему не оказывались.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней Домрачев А.А. просит решение суда отменить по доводам жалобы, принять по делу новое решение.

В возражениях н жалобу представитель ООО "Фортуна" Бычкова Ю.В. считает решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и дополнений на жалобу, возражений на жалобу, выслушав Домрачева А.А., поддержавшего жалобу, представителя ООО "Фортуна" Бычкову Ю.В., согласившуюся с решением, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из материалов дела видно, что 16.04.2011 года между ООО "Фортуна" и Домрачевым А.А. был заключен договор оказания стоматологических услуг N ... Домрачевым А.А. была внесена денежная сумма 10.000 руб.

Согласно п. 5.2 договора Домрачев А.А. согласился с тем, что стоимость медицинских услуг, согласованная с ним после осмотра, является предварительной и не включает стоимость лечения скрытых патологий, которые могут быть обнаружены в процессе лечения. Точная стоимость определяется после завершения лечения.

В дополнение N ... к договору оказания стоматологических услуг N ... от ... года общая стоимость стоматологических услуг с учетом скидки 30% составляет 76.641,60 руб. Данное дополнение подписано ООО "Фортуна" и Домрачевым А.А. ... года Домрачевым А.А. по указанному дополнительному соглашению были оплачены денежные средства в размере 70.216 руб.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд установил, что общая сумма, внесенная по договору, составила 80.216 руб., а поскольку медицинские услуги оказаны на общую сумму 61.970, 30 руб., то остаток денежных средств по договору N ... от ... года в сумме 18.245,70 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Ссылка жалобы на то, что оплаченная сумма 70.216 была внесена на лицевой счет Домрачева А.А., так как он намерен был заключить в ближайшее время соглашение на ортопедические услуги, судебной коллегией не может быть принята во внимание, поскольку судом была дана оценка аналогичному доводу в решении суда. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что квитанция, свидетельствующая об оплате спорной суммы, не содержит сведений об оплате за ортопедические услуги. При подписании приложения к договору от ... на оказание стоматологических услуг, сторонами была согласована стоимость лечения с учетом скидки 30% в размере 76.641 руб. 60 коп. То, что стоматологические услуги были оказаны в полном объеме, Домрачев А.А. не оспаривал в суде первой инстанции и в заседании судебной коллегии. Согласно представленной медицинской карте стоматологического больного Домрачеву А.А. проводилось лечение в период с 16.04.2011 по 06.10.2011.

Исследуя представленные сторонами доказательства, суд пришел к обоснованному выводу, что медицинские услуги Домрачеву А.А. по договору N ... от ... не оказывались. Действительно приложение N ... к договору N ... от ..., которое содержит сумму оплаты по договору, перечень оказываемых услуг и является неотъемлемой частью договора (п. 5.5) Домрачевым А.А. не подписано и по указанному договору услуги не оказаны, поэтому ссылка в жалобе об обратном, свидетельствует о переоценке выводов суда в свою пользу.

Внесенная сумма 15.000 руб. по договору правомерно взыскана в пользу истца.

Иные доводы жалобы на законность принятого решения повлиять не могут.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы права, оснований для отмены решения у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Люблинского районного суда города Москвы от 28 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней Домрачева А.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи