Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 ноября 2012 г. N 11-22519 (ключевые темы: главный судебный пристав РФ - Федеральная служба судебных приставов - права и свободы - заинтересованное лицо - муниципальный служащий)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 ноября 2012 г. N 11-22519

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.,

и судей Андреевой И.Ю., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре Татаруля А.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе заявителя Искама А.Я. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 03 мая 2012 года, которым постановлено:

заявление Искама А.Я. об оспаривании действий должностных лиц ФССП РФ оставить без удовлетворения, установила:

Искам А.Я. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановлений заместителя директора Федеральной службы судебных приставов РФ - заместителя главного судебного пристава РФ Воронина В.В. N ... от 13.09.2011 года и постановления директора ФССП РФ - главного судебного пристава РФ Парфёнчикова А.О. N ... от 19.10.2011 года, полагая их незаконными, ссылаясь на то, что решением мирового суди судебного участка N 81 САО г. Омска от 31.10.2007 года с Искама А.Я., Искам М.А., Искам Н.А. солидарно взыскана в пользу ООО "..." задолженность по содержанию жилья в размере ... рублей. На основании судебного акта выдан исполнительный лист. Однако в тексте исполнительного листа содержится указание на несуществующего должника - Искам Н.А. Определением мирового судьи судебного участка N 81 САО г. Омска от 22.04.2009 года резолютивная часть судебного акта в части наименования должника с учетом исправленной описки приобрела другое текстовое содержание - Искам Натальи Арнольдовны. Однако новый исполнительный лист не был выдан судом. Заявитель полагает незаконным исполнение требований судебного акта на основании первоначально выданного исполнительного документа, поскольку этот документ не соответствует требованиям закона. Заявитель неоднократно обращался в суд с соответствующими жалобами, однако ему было отказано в удовлетворении требований. Также заявитель обратился с жалобами в порядке подчиненности в ФССП РФ, однако должностные лица, чьи постановления оспариваются, тоже не усмотрели нарушении прав заявителя. Просил признать незаконными постановление заместителя директора Федеральной службы судебных приставов РФ - заместителя главного судебного пристава РФ Воронина В.В. N ... от 13.09.2011 года и постановление директора ФССП РФ - главного судебного пристава РФ Парфёнчикова А.О. N ... от 19.10.2011 года, применить последствия отмены оспариваемых постановлений, обязать должностных лиц вынести обоснованные на нормах законов РФ и обстоятельствах дела постановления.

Заявитель Искам А.Я. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался, суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица Малашенко А.В. в судебном заседании просил в удовлетворении заявления отказать.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит заявитель Искам А.Я. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что суд не привел в решении суда ни одного основанного на законе довода по обоснованию своего отказа в удовлетворении заявленных им требований; судебное заседание проведено в отсутствие заместителя главного судебного пристава РФ Воронина В.В., суд не привел сведений о его надлежащем уведомлении.

Представитель заинтересованного лица ФССП РФ по доверенности Сибилева М.С. в заседании судебной коллегии против доводов апелляционной жалобы возражала.

Заявитель Искам А.Я., заинтересованные лица главный судебный пристав РФ Парфенчиков А.О., заместитель главного судебного пристава РФ Воронин В.В. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались, судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заинтересованного лица ФССП РФ по доверенности Сибилеву М.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства, по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, на основании решения мирового судьи судебного участка N 81 САО г. Омска по делу N 2-1031/07 от 31.10.2007 года выдан исполнительный лист о взыскании в пользу ООО "..." с Искам А.Я., Искам М.А., Искам Н.А. задолженности по содержанию жилья в размере ... рублей (л.д. 11). На дату выдачи лист соответствовал требованиям законодательства об исполнительном производстве.

Определением мирового судьи судебного участка N 81 САО г. Омска по делу N 2-1031/07 от 22.04.2009 года о разъяснении требований положений исполнительного документа по заявлению судебного пристава-исполнителя судом исправлена описка в имени должника Искам Н.А. на Искам Н.А.

Разрешая заявление, суд первой инстанции правильно пришел о том, что предметом исполнения решения мирового судьи судебного участка N 81 САО г. Омска по делу N 2-1031/07 от 31.10.2007 года являлось солидарное взыскание с должников суммы задолженности. В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. С учетом указанной нормы закона возможная ошибка в имени одного из солидарных должников не повлияла на возможность исполнения судебного акта в отношении других солидарных должников.

Судом установлено, что заявитель обратился с жалобой в порядке подчиненности.

Постановлением заместителя директора Федеральной службы судебных приставов РФ - заместителя главного судебного пристава РФ Воронина В.В. N ... от 13.09.2011 года (л.д. 8-9) в удовлетворении жалобы заявителя отказано.

Не согласившись с постановлением заместителя главного судебного пристава РФ, заявитель обратился с жалобой к главному судебному приставу РФ.

Постановлением директора ФССП РФ - главного судебного пристава РФ Парфёнчикова А.О. N ... от 19.10.2011 года в удовлетворении жалобы заявителю отказано по мотивам отсутствия нарушений прав заявителя при вынесении заместителем директора федеральной службы судебных приставов РФ заместителем главного судебного пристава РФ Ворониным В.В. постановления N ... от 13.09.2011 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции верно исходил из того, что в ходе рассмотрения дела не установлено нарушения прав и свобод заявителя оспариваемыми постановлениями. Указанные постановления вынесены объективно, в установленный законом срок. По мнению суда первой инстанции, директор ФССП РФ - главный судебный пристав РФ Парфёнчиков А.О. правомерно не усмотрел в действиях своих подчиненных, в том числе, своего заместителя, никаких нарушений закона, а вынесенное им постановление не противоречит закону.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, поскольку они основаны на законе и обстоятельствах дела. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в заявлении и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на неверном толковании норм гражданского законодательства, направлены на переоценку выводов суда, с которой судебная коллегия не согласна.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что судебное заседание проведено в отсутствие заместителя главного судебного пристава РФ Воронина В.В., суд не привел сведений о его надлежащем уведомлении, не влекут отмену решения суда, поскольку рассмотрение дела без участия одного из заинтересованных лиц прав заявителя жалобы не нарушает. Кроме того заинтересованным лицом решение суда не обжаловано.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 03 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Искама А.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи