Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2012 г. N 11-22534 (ключевые темы: беженцы - права и свободы - гражданство - муниципальный служащий - въезд в РФ)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2012 г. N 11-22534

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукашенко Н.И.,

и судей Катковой Г.В., Павловой И.П.,

при секретаре Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В. дело по апелляционной жалобе заявителя С.Ф.Г. на решение Басманного районного суда города Москвы от 16 апреля 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления С.Ф.Г. об оспаривании решения Федеральной миграционной службы N ... от 13 октября 2011 года, которым решение Управления ФМС по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 13 июля 2011 года об отказе в предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации признано правомерным - отказать, установила:

С.Ф.Г. обратился в суд с заявлением об оспаривании решений УФМС России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 13 июля 2011 года, ФМС России N ... от 13 октября 2011 года, которые считает незаконными и обоснованными, поскольку ему, как гражданину Египта, неправомерно отказано в предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации.

Заявитель С.Ф.Г. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, доверил представлять свои интересы адвокату.

Представитель заявителя адвокат Э.Х. в судебное заседание явился, требования заявителя поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица ФМС России А.Г. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявления по мотивам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель заинтересованного лица УФМС России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представил возражения на заявление, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 17-18).

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе заявитель С.Ф.Г.

Заявитель С.Ф.Г., представитель УФМС России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в судебное заседание не явились, извещены. В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав представителя С.Ф.Г. адвоката Р.В., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ФМС по доверенности А.Г., возражавшего против удовлетворения жалобы по доводам представленных возражений, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органа местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что С.Ф.Г., ... года рождения, гражданин Египта, уроженец города А., по национальности ..., вероисповедание - ... Родной язык - ... Службу в армии не проходил (имеет отсрочку как единственный ребенок в семье), не женат. Прежнее постоянное место жительства заявителя: г. А., где проживают родственники заявителя: мать, дядя и родственники со стороны отца. Образование - ... В период с 1998 по 2001 гг. обучался в колледже по морским перевозкам и технологиям на штурманском отделении, закончил 4 курса. С 2002 по 2007 гг. работал в свободной беспошлинной зоне в г. А. менеджером по контролю качества товаров. С 2007 по январь 2010 гг. работал приемщиком техники в компьютерной фирме.

Из анкетных данных заявителя установлено, что покинув территорию страны гражданской принадлежности Египет, С.Ф.Г. легально прибыл на территорию Российской Федерации, имея российскую въездную туристическую визу, выданную 21.03.2010 г. Посольством Российской Федерации в Египте, сроком действия до 24.04.2010 года.

28.04.2010 года С.Ф.Г. впервые обратился в УФМС России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области с просьбой о предоставлении убежища на территории Российской Федерации.

04.06.2010 г. УФМС России г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от заявителя было принято ходатайство о признании беженцем на территории Российской Федерации.

08.12.2010 г. решением УФМС России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области заявителю было отказано в признании беженцем на территории Российской Федерации как лицу, не отвечающему критериям, определяющим понятие "беженец" согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 1 Федерального закона "О беженцах".

Указанное решение заявитель обжаловал в ФМС России, однако решением ФМС России от 15.04.2011 г. N ... решение УФМС России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области об отказе в признании беженцем было признано правомерным и заявителю отказано в удовлетворении его жалобы.

05.05.2011 года заявитель обратился в УФМС России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области с заявлением о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации. Свое заявление заявитель обосновал теми же причинами, что и ходатайство о признании беженцем на территории Российской Федерации, а именно тем, что в Египте для него существует угроза преследования по религиозным мотивам, так как он является христианином - коптом.

Решением УФМС России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 13.07.2011 года заявителю отказано в предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных п. 2 ст. 12 РФ "О беженцах".

Заявитель С.Ф.Г., считая указанное решение от 13.07.2011 г. неправомерным, в порядке, предусмотренном ст. 10 ФЗ "О беженцах" и п. 83 Административного регламента обратился с жалобой в ФМС России.

Решением ФМС России от 13 октября 2011 года N ... решение УФМС России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 13 июля 2011 года признано правомерным, в удовлетворении жалобы заявителю отказано.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 4 ФЗ "О беженцах" лицо, заявившее о желании быть признанным беженцем и достигшее возраста восемнадцати лет, обязано обратиться с ходатайством в письменной форме в орган пограничного контроля федерального органа исполнительной власти по безопасности в пункте пропуска через Государственную границу Российской Федерации при пересечении данным лицом Государственной границы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

Требования данной нормы закона С.Ф.Г. не выполнил, с письменным ходатайством в орган пограничного контроля при пересечении границы не обратился. В органы власти с целью изложения причины выезда из страны гражданства обратился спустя 12 дней с момента въезда заявителя на территорию Российской Федерации, что свидетельствует об отсутствии у него нуждаемости в убежище. Обстоятельств, препятствующих своевременному обращению и не зависящих от заявителя, не выявлено.

Согласно статьи 1 Федерального закона от 19 февраля 1993 года N 4528-1 "О беженцах" - беженец это лицо, которое не является гражданином Российской Федерации и которое в силу вполне обоснованных опасений стать жертвой преследований по признаку расы, вероисповедания, гражданства, национальности, принадлежности к определенной социальной группе или политических убеждений находится вне страны своей гражданской принадлежности и не может пользоваться защитой вследствие таких опасений; или, не имея определенного гражданства и находясь вне страны своего прежнего обычного местожительства в подобных событий, не может или не желает вернуться в нее вследствие таких опасений.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона "О беженцах" временное убежище может быть предоставлено иностранному гражданину или лицу без гражданства, если они:

1) имеют основания для признания беженцем, но ограничиваются заявлением в письменной форме с просьбой о предоставлении возможности временно пребывать на территории Российской Федерации;

2) не имеют оснований для признания беженцем по обстоятельствам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, но из гуманных побуждений не могут быть выдворены (депортированы) за пределы территории Российской Федерации.

Порядок предоставления временного убежища определен постановлением Правительства Российской Федерации от 09 апреля 2001 года N 274 "О предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации", в соответствии с которым решение о предоставлении временного убежища принимается в случае существования гуманных причин, требующих временного пребывания лица на территории Российской Федерации (например, состояние здоровья).

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что предусмотренных законом оснований для признания С.Ф.Г. беженцем, не имеется.

Суд также исходил и из того, что основание для предоставления временного убежища, предусмотренного пп. 1 п. 2 ст. 12 ФЗ "О беженцах", не может быть применено в отношении заявителя постольку, поскольку 13 июля 2011 года решением УФМС России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области ему отказано в признании беженцем.

Суд установил, что УФМС России по Московской области правильно проведен анализ всех обстоятельств, связанных с просьбой заявителя о предоставлении временного убежища - как личных, так и общественно-политических, и правомерно сделал вывод об отсутствии у С.Ф.Г. гуманных причин, требующих временного пребывания на территории Российской Федерации.

При проведении опроса заявитель не смог указать, что имеются угрозы его жизни при возможном возвращении в страну принадлежности, и что у него имеются проблемы со здоровьем, требующие срочного либо оперативного вмешательства. Из объяснений С.Ф.Г. следует, что представители церкви связались с ним и приняли решение отправить его за границу, сделали ему визу и сказали, чтобы он ехал в Россию. Сам заявитель хотел ехать в Ливию, покупать там и продавать в Египте электронику.

При обращении в УФМС России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области С.Ф.Г. жалоб на здоровье не высказывал. Медицинских документов, свидетельствующих о наличии у заявителя заболеваний, препятствующих его выезду за пределы РФ, суду не представлено.

Суд установил, что УФМС России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области правильно проведен анализ всех обстоятельств, с определяющим понятием "беженец", применительно к С.Ф.Г.

Убедительных аргументов, свидетельствующих о наличии у заявителя опасений стать жертвой преследования по политическим и религиозным мотивам в стране гражданской принадлежности заявителем не представлено.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд также указал на то, согласно Руководства по процедурам и критериям определения статуса беженцев Управления Верховного Комиссара ООН по делам Беженцев, лицо, ходатайствующее о получении статуса беженца, должно указать убедительную причину, почему он лично опасается стать жертвой преследования (п. 45 Руководства).

Для установления статуса беженца требуется в первую очередь, оценка ходатайства просителя, а не суждение об обстановке, сложившейся в стране его происхождения (п. 37 Руководства).

Опасения просителя должны считаться вполне обоснованными, если он может доказать в пределах разумного, что его продолжительное пребывание в стране происхождения стало невыносимым для него по причинам, указанным в определении, или по тем же причинам было бы невыносимым, если бы он вернулся назад (п. 42 Руководства).

Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение Федеральной миграционной службы N ... от 13 октября 2011 года, которым решение Управления ФМС России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 13 июля 2011 года об отказе в предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации признано законным, соответствует Закону Российской Федерации от 19 февраля 1993 года N 4528-1 "О беженцах", а также международному законодательству (Конвенция ООН от 28 июля 1951 г. "О статусе беженцев", Протоколу, касающемуся статуса беженцев от 31 января 1967 года, Руководству по процедурам и критериям определения статуса беженцев Управления Верховного Комиссара Организации Объединенных Наций по делам беженцев от 1979 года), решение мотивировано, в связи с чем отмене не подлежит.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд правильно указал, что заявитель обратился с ходатайством о признании его беженцем на территории Российской Федерации только спустя 12 дней после въезда в Россию, что свидетельствует об отсутствии у него нуждаемости в убежище, таким образом заявитель пытался использовать возможность получения статуса беженца с целью легализовать свое пребывание на территории РФ.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в силу чего не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 16 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Ф.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи