Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2012 г. N 11-22577 (ключевые темы: рабочее место - увольнение - дисциплинарное взыскание - прогул - нормы труда)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2012 г. N 11-22577

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

и судей Шаповалова Д.В., Семченко А.В.

при секретаре Сальниковой Д.А.

с участием прокурора Ковтуненко М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В., гражданское дело по апелляционной жалобе истицы Мещановой Н.Н., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 29 февраля 2012 года, которым постановлено:

"в иске Мещановой Н.Н. о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула к ООО "Дымовское колбасное производство" - отказать", установила:

Мещанова Н.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО "Дымовское колбасное производство" мотивируя свои требования тем, что осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика с 29.03.2005 г. на различных должностях, с 10.09.2008 г. в должности жиловщика мяса и субпродуктов Сырьевого отдела Производственного цеха N 1. Приказом N 411/2011-ув от 21.12.2011 г. истица была уволена по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за прогул. Считает, что её увольнение является незаконным, так как нарушений трудовой дисциплины она не допускала, на работе отсутствовала по согласованию с непосредственным руководителем, после выработки нормы труда за смену. Полагает, что ответчик должен восстановить её на работе и выплатить задолженность по заработной плате.

В судебном заседании истица и её представитель поддержали заявленные требования. Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, указав, что истица была уволена в соответствии с действующим законодательством, никаких нарушений со стороны ответчика при применении дисциплинарного взыскания допущено не было.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит Мещанова Н.Н. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истица не явилась, была извещена надлежащим образом.

Судебная коллегия, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика - Некрасова Н.Н., заключение прокурора Ковтуненко М.И., полагавшую необходимым оставить решение без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушении, судом первой инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Судом при рассмотрении дела было установлено, что истица на момент увольнения работала в ООО "Дымовское колбасное производство" в должности жиловщика мяса и субпродуктов Сырьевого отдела Производственного цеха N 1.

20.12.2011 г. Мещанова Н.Н., работала в составе бригады согласно сменного графика с 08 час. 00 мин. по 20 час. 00 мин., с графиком была своевременно ознакомлена.

В период рабочей смены, в 14 час. 50 мин. 20.12.2011 г. истица покинула рабочее место и до окончания смены к выполнению трудовой функции не приступала.

Из служебной записки мастера сырьевого отдела Производственного цеха N 1 Азарова Е.Л. следует, что в 14 час. 10 мин. Мещанова Н.Н. ушла на обед и по его окончании к работе не приступила, самовольно покинув территорию завода.

Служебной запиской руководителя контроль-ревизионной службы ОО "Дымовское колбасное производство" ... подтверждается, что система контроля входа и выхода работников установленная на проходной общества подтверждает факт самомовльного оставления рабочего места истицей в 14 час. 50 мин.

Указанные обстоятельства, в том числе подтверждаются Актом об отсутствии Мещановой Н.Н. на рабочем месте в период с 14 час. 50 мин. по 20 час. 00 мин. и объяснениями самой истицы.

Согласно объяснений Мещановой Н.Н. (л.д. 104), истица покинула рабочее место по согласованию с руководителем производственного департамента ... и выполнением сменной нормы труда.

Приказом N 411/2011-ув от 21.12.2011 г. истица была уволена по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за прогул.

Оценивая законность приказа об увольнении Мещановой Н.Н. с работы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что её увольнение было произведено в соответствии с действующим Трудовым законодательством РФ.

Исходя из подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно подпункту 3 абзаца 1 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "подпункту 3 абзаца 1 статьи 192 ТК РФ" имеется в виду "подпункту 3 части 1 статьи 192 ТК РФ"

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Отказывая в удовлетворении искового заявления в данной части суд учел обстоятельства, свидетельствующие о соблюдении ответчиком установленного законом порядка увольнения (ст. 193 ТК РФ).

Доводы искового заявления о том, что в указанный день 20.12.2011 г. истица согласовала отсутствие с руководителем производственного департамента и выполнила норму труда, обоснованно отвергнут судом первой инстанции как недоказанный.

При этом, согласно Распоряжения ответчика N 9а-I от 01.04.2011 г., с которым истица была ознакомлена, временное отсутствие работника допускается при оформлении служебной записки. Однако Мещанова Н.Н. письменно свое отсутствие не согласовывала.

Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствие на рабочем месте после 15 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин. было согласована с руководителем производственного департамента ..., материалами дела не подтверждено.

Кроме того, допрошенная судом первой инстанции в качестве свидетеля ... указанных истицей обстоятельств не подтвердила.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имелось, так как они согласуются с письменными материалами дела и показаниями свидетелей ...

Довод жалобы о том, что истица выполнила свою сменную норму труда, также является необоснованным, так как каких либо доказательств установления каждому сотруднику бригады конкретной нормы сменной выработки не имеется, а самостоятельно работник свою норму определять не вправе.

Оценивая тяжесть допущенного проступка, судебная коллегия отмечает, что в соответствии со ст.ст. 81, 192 ТК РФ прогул является самостоятельным и достаточным основанием для увольнения работника.

В остальном доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителем не опровергнуты.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, определила:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 29 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Мещановой Н.Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи