Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2012 г. N 11-22613/12 (ключевые темы: трудовые пенсии - трудовая книжка - электросварщик ручной сварки - специальный стаж - достижение возраста)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2012 г. N 11-22613/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,

судей Нестеровой Е.Б., Семченко А.В.,

при секретаре Евдокименковой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе ГУ - ПФР N 3 по г. Москве и Московской области на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 01.06.2012 г., по которому постановлено:

исковые требования Кочикова В.М. к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области о признании права на назначение досрочной пенсии по старости в связи с особыми условиями труда удовлетворить.

Признать за Кочиковым В.М. право на назначение досрочной трудовой пенсии в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области включить в специальный стаж Кочикову В.М. период работы с 01.04.1977 г. по 18.09.1990 г.

Обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области назначить Кочикову В.М. досрочную трудовую пенсию в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" с 14.09.2011 г., установила:

Кочиков В.М. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с особыми условиями труда. В обоснование иска указал, что 31.08.2011 г. он обратился за назначением досрочной трудовой пенсии по старости на льготных условиях, однако в назначении пенсии ему было отказано в связи с отсутствием специального стажа. При этом ему не был засчитан в специальный стаж период работы с 01.04.1977 г. по 18.09.1990 г. - в должности газоэлектросварщика, работа по данной профессии относится к особым условиям труда и дает основание для назначения досрочной трудовой пенсии по основаниям пп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" (Список N 2).

Истец Кочиков В.М. в судебном заседании исковые требования поддержал, представитель ответчика по доверенности Чернышева К.А. в судебном заседании исковые требования не признала. Третье лицо - ЗАО "Моспромстрой" своего представителя в суд первой инстанции не направило.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ГУ - ПФР N 3 по г. Москве и Московской области.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ГУ - ПФР N 3 по г. Москве и Московской области по доверенности Чернышевой К.А., поддержавшей доводы жалобы, Кочикова В.М., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственное не менее 12 лет 06 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей и специальностей и учреждений, с учетом которых назначается трудовая пенсия, предусмотренная пунктом 2 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", правила исчисления периодов работы и назначения трудовых пенсий при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

В силу действующего законодательства, право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда имеют работники постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня.

Действующим законодательством пенсионные льготы по Списку N 2, утвержденному постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10 (раздел XXXIII. Общие профессии, код позиции 23200000-19906) установлены электросварщикам ручной сварки.

В соответствии с правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 555 от 24.07.2002 г., основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случаях, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Из трудовой книжки истца Кочикова В.М., ... года рождения, усматривается, что 01.04.1977 г. истцу была присвоена специальность электросварщик 3 разряда ручной электродуговой, 01.10.1977 г. - присвоен 4 разряд электросварщика ручной электродуговой сварки, 01.12.1983 г. - присвоен 5 разряд электросварщика ручной электродуговой сварки, 18.09.1990 г. - уволен по собственному желанию (л.д. 12-17).

Согласно протоколу заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав в специальный стаж истцу были засчитаны периоды его работы общей продолжительностью 09 лет 10 месяцев 13 дней, засчитать истцу вышеуказанный спорный период его работы в льготный стаж не представляется возможным, так как по первичным документам в трудовой книжке, архивной справке, имеется запись о присвоении специальности электросварщика, в тоже время сведения о переводе на должность электросварщика отсутствуют, по лицевым счетам специальность истца значится - сварщик, которая не предусмотрена списком производств, цехов, профессий и должностей дающих право на назначение пенсии на льготных условиях (л.д. 8-11).

Вместе с тем, из представленных документов усматривается, что с 01 апреля 1977 года по 18 сентября 1990 года истец действительно работал электросварщиком ручной сварки. В справке N ... указано также, что истец работал по этой специальности полный рабочий день, без совмещения профессий в режиме полной рабочей недели. Согласно справке, выданной организацией "М" филиал "П", в соответствии со Списком N 2, утверждённым Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10 (раздел XXXIII. Общие профессий, код позиции 23200000-19906) истец, имеет право на пенсию на льготных условиях.

Из архивной справки за N ... от 20 мая 2011 года следует, что согласно приказам по личному составу за 1977-1990 г.г. истцу предоставлялись очередные отпуска с дополнительными днями за вредность. В этой же справке указано, что "с 18 сентября 1990 г. Кочиков В.М. - электросварщик 5 разряда уволен по собственному желанию (приказ N 204 от 17 сентября 1990 года)".

Согласно справке, истец работал в филиале "П" ЗАО "М": слесарем с 04.11.1976 г. по 31.03.1977 г.; с 01.04.1977 г. был переведен электросварщиком ручной сварки (приказ N 40-к от 28.03.1977 г.) и уволен 18.09.1990 г. (приказ N 204-к от 17.09.1990 г.) (л.д. 38).

Из представленной справки N ... от 30.05.2012 г. следует, что запись N ... в трудовой книжке Кочикова В.М. (01.04.1977 - присвоена специальность электросварщик 3 разряда ручной эл. дуговой приказ N 40-к от 28.03.1977 г.) сделана неверно (ошибка работника кадровой службы). Следует считать, что с 01.04.1977 г. Кочиков В.М. был переведен электросварщиком ручной сварки после обучения в учебном комбинате и работал электросварщиком ручной сварки, о чем подтверждают архивные документы: работнику повышались разряды, предоставлялись ежегодные отпуска как электросварщику ручной сварки с дополнительными днями за вредные условия труда.

Из личной карточки за этот период времени также усматривается, что истец работал на предприятии в должности электросварщика.

Все вышеперечисленные доказательства подтверждают работу истца в спорный период времени в должности электросварщика, т.е. по той профессии, которая дает право на назначение пенсии на льготных условиях.

Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца в данной части, ответчик в ходе рассмотрения дела в суд первой инстанции не представил.

Судом сделан правильный вывод о том, что истец не может быть лишен права на досрочное пенсионное обеспечение в связи с тем, что в его трудовую книжку были внесены неточные записи. Надлежащее ведение трудовой книжки является обязанностью работодателя истца, ненадлежащее выполнение им своих обязанностей не может лишать истца права на включение этих периодов в его специальный стаж.

Поскольку при включении спорного периода в специальный стаж истца и периодов зачтенных пенсионными органами, у истца образуется необходимый стаж 12 лет и 06 месяцев для назначения досрочной трудовой пенсии по достижении возраста 55 лет, суд пришел к правильному выводу о том, что досрочная трудовая пенсия истцу должна быть назначена, однако не с момента его обращения в пенсионный орган за назначением пенсии, а по достижении возраста 55 лет, т.е. с 14.09.2011 года.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального закона.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, повлечь принятого по делу решения не могут.

Следовательно, в удовлетворении жалобы должно быть отказано.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 01.06.2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГУ - ПФР N 3 по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи