Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2012 г. N 11-22616 (ключевые темы: завещание - нотариус - дееспособность - психическое состояние - психическое расстройство)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2012 г. N 11-22616

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Огановой Э.Ю.,

судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре Королёвой С.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А. дело по апелляционной жалобе Несмелова И.О. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 16 мая 2012 года, которым постановлено:

Несмелову И.О. к Несмеловой Е.П. о признании завещания недействительным, признании права собственности на долю квартиры - отказать, установила:

истец обратилась в суд иском к ответчику о признании недействительным завещания, удостоверенного ... года нотариусом г. Москвы Никифоровой Л.В. от имени Н.О.С., в соответствии с которым последний завещал все свое имущество, которое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, в том числе принадлежащую ему на праве собственности 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу: ..., Несмеловой Е.П. Свои требования истец мотивировал тем, что на момент удостоверения завещания Н.О.С. находился в таком состоянии, что не мог понимать значение своих действий и не мог руководить ими. Н.О.С. страдал онкологическими заболеваниями, имел иные заболевания, жаловался на бессонницу, головокружение, резкие головные боли и боли в животе, отсутствие памяти. Н.О.С. никогда не говорил истцу о наличии завещания, каких-либо намерений распорядиться своим имуществом на случай смерти не имел, истец никогда не обсуждал с ним эту тему.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, полагала иск не подлежащим удовлетворению в силу его необоснованности.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Несмелов И.О., указывая на то, что решение не законно и необоснованно.

Истец Немесмелов И.О. и ответчик Несмелова Е.П. в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, направили в суд представителей.

Представитель истца по доверенности Сенкевич И.В. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Анохина В.Н. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы не признала, с решением суда согласна, просила суд оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Сенкевич И.В. представителя ответчика Анохину В.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

В силу ст. 177 ГК РФ, сделка совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина или иных лиц, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Как установлено судом первой инстанции ... г. скончался Н.О.С., что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 38). ... г. Н.О.С. составил завещание, по которому завещал все свое имущество, которое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно не находилось, в том числе принадлежащую ему на праве собственности 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу; ..., Несмеловой Е.П.

Ввиду болезни Н.О.С. по его личной просьбе и в присутствии нотариуса завещание было подписано Ф.К.А. и удостоверено на дому по адресу: ... нотариусом Никифоровой Л.В.

В установленные законом сроки жена наследодателя Несмелова Е.П. и сын наследодателя Несмелов И.О. обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не предоставлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что Н.О.С. в момент составления завещания находился в состоянии, не позволявшем отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Так, по делу проведена посмертная психолого-психиатрическая экспертиза, из выводов которой следует, что "Н.О.С. страдал онкологическим заболеванием (центральный рак левого легкого). Однако, в связи с отсутствием в представленных материалах гражданского дела и медицинской документации описания психического состояния Н.О.С., в интересующий суд период, решить вопрос о наличии у Н.О.С. психического расстройства и его способности понимать значение своих действий и руководить ими при составлении завещания ... года не представляется возможным".

Из текста заключения следует, что при проведении экспертизы экспертами были исследованы все представленные медицинские документы, приняты во внимание показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, материалы гражданского дела.

Судом первой инстанции также были допрошены свидетели Н.О.М., С.Э.П., Ф.К.А., которые не подтвердили доводов о неадекватном поведении наследодателя.

Судом приведенные выше доказательства оценены в совокупности, с учетом объяснений эксперта, допрошенного в судебном заседании.

Поскольку экспертами были исследованы все медицинские документы, в том числе, и содержащие сведения о принимаемых наследодателем лекарствах, оснований для назначения повторной экспертизы не имелось.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, сделанные судом в ходе судебного разбирательства, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 16 мая 2012 года - оставить без изменений, а апелляционную жалобу Несмелова И.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи