Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2012 г. N 11-22618 (ключевые темы: государственные регистрационные знаки - ДТП - страховая сумма - размеры ущерба - источник повышенной опасности)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2012 г. N 11-22618

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В.,

судей Смирновой Ю.А., Сергеевой Л.А.,

при секретаре Татаруля А.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А., дело по апелляционной жалобе Бобровского А.С. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 марта 2012 года, которым постановлено:

взыскать с Бобровского А.С. в пользу ОСАО "..." в счет возмещения убытков ... руб. ... коп., возврат госпошлины в сумме ... руб. ... коп., а всего ... рубль ... копейку, установила:

истец ОСАО "...", выплатившее страховое возмещение, обратилось суд с иском в порядке суброгации к Бобровскому А.С., мотивируя тем, что 18 октября 2009 года на 29 км. + 700 м. а/д "Крым" в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения при управлении транспортным средством ..., государственный регистрационный знак ..., произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомашине марки ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащей ..., причинены механические повреждения. Так как получивший повреждения автомобиль ... застрахован в ОСАО "...", истец произвел ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила ... руб. Согласно отчету эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом износа составила ... руб. Поскольку риск гражданской ответственности Бобровского А.С. застрахован в ЗАО ... и страховая выплата по страховому полису обязательного страхования на сумму ... руб. 00 коп. истцом получена, истец просит взыскать с Бобровского А.С. ... руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал.

Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Бобровский А.С. в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что не причинял ущерб автомобилю ..., а совершил столкновение только с автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., который нарушил п. 9.10, п. 7.2 и п. 16.1 ПДД РФ. С протоколом об административном правонарушении и постановлением ответчик не согласен. Суд не учел, что он (Бобровский А.С.) совершил столкновение с машиной, которая совершила остановку и не выставила предупредительные сигнальные знаки.

Ответчик Бобровский А.С. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца ... в заседание судебной коллегии не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Судом первой инстанции установлено, что 18 октября 2009 года на 29 км. + 700 м. а/д "Крым" произошло ДТП с участием водителя Бобровского А.С., управлявшего автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащим ему на праве собственности; водителя ..., управлявшей автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ... на праве собственности; водителя ..., управлявшего автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащим ему на праве собственности; водителя ..., управлявшего автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащим ему на праве собственности.

Виновным в ДТП был признан водитель Бобровский А.С., который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, протоколом осмотра места происшествия, постановлением о привлечении к административной ответственности. Непосредственно после ДТП, Бобровским А.С. не оспаривалась вина в нарушении ПДД.

Доводы апелляционной жалобы Боровского А.С. об отсутствии вины в причинении ущерба автомобилю ... и о виновности водителя автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, были проверены судом и получили надлежащую оценку.

Судебная коллегия также находит данные доводы не состоятельными, поскольку какими-либо доказательствами они не подтверждены.

Материалы дорожно-транспортного происшествия, имеющиеся в деле, в том числе схема дорожно-транспортного происшествия, объяснения участников ДТП, а также протокол осмотра места ДТП не содержат данных о том, что водитель Бобровский А.С., управляя транспортным средством ..., совершил столкновение с автомашиной ..., которая, в свою очередь, являлась участником иного ДТП, произошедшего ранее.

Также не имеется данных и о том, что к моменту столкновения на месте ДТП уже находились службы ГИБДД и Скорой помощи, а также о том, что в действиях водителя транспортного средства ... установлено наличие нарушений ПДД РФ.

Напротив, материалы ДТП с достоверностью свидетельствуют о том, что Бобровский А.С., управляя транспортным средством ..., не учел безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства ..., что повлекло за собой столкновение с автомобилем ... и последующее повреждение автомобиля ....

При этом судебная коллегия учитывает, что Боровский А.С. при составлении материалов на месте ДТП каких-либо замечаний к схеме ДТП не делал, вменяемое ему нарушение п. 9.10 ПДД РФ не оспаривал, оплатил штраф, назначенный ему постановлением о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, судом установлено, что причиненные автомобилю ... повреждения находятся в причинно-следственной связи с нарушением Боровским А.С. Правил дорожного движения, повлекшим дорожно-транспортное происшествие.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

С учетом установленных судом обстоятельств и приведенных норм закона судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о возложении на ответчика Боровского А.Л. ответственности за причинение ущерба в результате указанного выше ДТП.

Определяя размер подлежащей взысканию денежной суммы, суд первой инстанции исходил из того, что автомобиль ..., государственный регистрационный знак ... был застрахован в ..., истец произвел ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила, с четом акта разногласий, ... руб.

Размер ущерба, причиненного автомашине, подтверждается актом осмотра транспортного средства от 23 октября 2009 года, наряд-заказом N ЛЗКПСР1001450 от 26 января 2010 года.

При этом, в соответствии с отчетом эксперта о стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества от 25 ноября 2011 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ... с учетом износа составляет ... руб.

Гражданская ответственность Бобровского А.С. на момент ДТП была застрахована в ЗАО ... по договору ОСАГО, в связи с чем ... произвело в пользу истца выплату страхового возмещения на сумму ... руб.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку действительный размер ущерба, причиненного истцу, превышает размер страховой суммы по договору страхования гражданской ответственности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика разницы между размером ущерба и суммой страхового возмещения в размере ... руб.(... руб. - ... руб.).

В соответствии со ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

Истцом были представлены доказательства, свидетельствующие о причинении ущерба и о его размере, а также доказательства того факта, что причинителем вреда является ответчик.

Между тем, доказательств отсутствия вины в причинении ущерба, а также в опровержение заявленного истцом размера ущерба ответчиком предоставлено не было.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бобровского А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи