Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2012 г. N 11-22623/2012 (ключевые темы: штатное расписание - увольнение - вакантная должность - реорганизация - специалист)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2012 г. N 11-22623/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Климовой С.В.

и судей Пильгановой В.М., Нестеровой Е.Б.,

с участием прокурора Ларионовой О.Г.,

при секретаре Туниной Е.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Федоткиной Екатерины Евгеньевны и апелляционному представлению Савеловского межрайонного прокурора САО г. Москвы на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 25 января 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Федоткиной Екатерины Евгеньевны к ОАО "Головное системное конструкторское бюро Концерна ПВО "АЛМАЗ-АНТЕЙ" им. Академика А.А. Расплетина (ОАО "ГСКБ "АМАЗ-АНТЕЙ") о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать, установила:

истец Федоткина Е.Е. обратилась в Савеловский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ОАО "Головное системное конструкторское бюро Концерна ПВО "АЛМАЗ-АНТЕЙ" им. Академика А.А. Расплетина (ОАО "ГСКБ "АМАЗ-АНТЕЙ") о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере ... рублей.

Требования мотивированы тем, что 12 ... 2010 года она была принята на работу в ОАО "МНИИПА" на должность специалиста 1 категории Общего отдела. В результате реорганизации ей была предложена вакансия - специалиста в канцелярию ОАО "ГСКБ "Алмаз-Антей". Также ей предлагались должности: уборщика производственных помещений, кладовщика и садовника, которые ей не подходили по ее квалификации, поскольку она имеет высшее юридическое образование, прошла профессиональную переподготовку в Институте повышения квалификации госслужащих по программе "Правовое обеспечение деятельности предприятия", а также член ее семьи - отец, является инвалидом. Все вакансии предлагались с понижением ее в должности. При этом она обращалась к ответчику с заявлением о переводе ее на должность ведущего инженера энергомеханической службы, о чем у нее была устная договоренность с начальником данного отдела, однако ответчик не предложил ей указанную должность. Данные обстоятельства не позволили ей продолжить трудовые отношения с ответчиком. Она не согласилась на перевод на предложенные ей должности, и была уволена 15 ... 2011 года по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Увольнение считала незаконным, так как ответчик имел возможность предложить ей другие вакансии, соответствующие ее уровню квалификации, однако этого не сделал. Вместе с тем ответчик на официальном сайте размещал список вакансий, среди которых имелись подходящие по ее уровню профессиональной подготовки должности. Однако эти должности ответчиком ей также не были предложены.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Федоткиной Е.Е. и Савеловским межрайонным прокурором САО г. Москвы ставится вопрос об отмене решения.

Проверив материалы дела, выслушав прокурора Ларионову О.Г., полагавшей решение суда подлежащим отмене, объяснения представителя Федоткиной Е.Е. по доверенности Кузнецова И.В., возражения представителей ОАО "ГСКБ "АМАЗ-АНТЕЙ" Ильиной С.И. и Пензиной М.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом Федоткиной Е.Е. и ОАО "МНИИПА" 12 ... 2010 года был заключен Трудовой договор N ..., согласно которому Федоткина Е.Е. принята в Общий отдел на должность специалиста 1 категории с окладом ... рублей, о чем руководителем ОАО "МНИИПА" был издан Приказ о ее приеме на работу N ...-К от 12 августа 2010 года.

ОАО "МНИИПА" - ОАО "Московский научно-исследовательский институт приборной автоматики" было реорганизовано путем присоединения к ОАО "ГСКБ "Алмаз-Антей" и прекратило свою деятельность, что подтверждается свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 22 ... 2010 г. государственный регистрационный номер ...

28 ... 2010 года с истцом заключено Дополнительное соглашение N ... к прежнему Трудовому договору, согласно которому с 28 ... 2010 года работодателем в связи с реорганизацией является ОАО "ГСКБ "Алмаз-Антей".

Статьей 57 Трудового Кодекса Российской Федерации определено содержание трудового договора и указаны обязательные условия для включения в трудовой договор. К таким условиям относятся в том числе место работы и трудовая функция работника (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы). Федоткина Е.Е. была принята на работу специалистом 1-й категории в общий отдел ОАО "МНИИПА", расположенный по адресу: г. Москва, ул. Красноказарменная, д. 14а. Согласно должностной инструкции специалиста 1-й категории общего отдела, в ее обязанности входило прием на регистрацию документов: от исполнителей, оформленных соответствующим образом, приказов, указаний, писем и других документов, завизированных руководством, документов, отправляемых по электронной почте, возврат несоответствующих требованиям по делопроизводству документов их исполнителям, обработка исходящей корреспонденции, конвертация документов.

В организационной структуре ОАО "ГСКБ "Алмаз-Антей" и в его штатном расписании изменились условия заключенного с истцом Федоткиной Е.Е. трудового договора.

Так, согласно новому штатному расписанию и штатно-должностному списку Центра МНИИПА следует, что Общий отдел, в котором работала истец, был исключен из организационной структуры Центра МНИИПА, как и должность - специалист первой категории.

В новом штатном расписании предусмотрен отдел технической документации, в котором также предусмотрена должность специалиста канцелярии. Эта должность и была предложена истцу в уведомлении об изменении трудового договора в качестве имеющейся вакансии. Исходя из представленной ответчиком должностной инструкции специалиста канцелярии управления делами, следует, что функциональные обязанности работника после реорганизации увеличились, добавилось оформление дел в канцелярии по утвержденной номенклатуре, внесение данных в регистрационно-учетные формы СЭД (ст. 3 Инструкции), получение почтовой корреспонденции в почтовом отделении, что ранее не предусматривалось Должностной инструкцией специалиста 1-й категории общего отдела.

В связи с изложенным и в соответствии с ч. 2 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации с соблюдением двухмесячного срока, предусмотренного статьей, истцу было направлено письменное уведомление о вступлении в действие соответствующих изменений. В уведомлении работодателем предложена должность - специалиста в подразделении управления делами N 19 канцелярия, отдел N 40, с окладом 20000 руб., адрес расположения рабочего места - прежний. Истцу предложено в случае согласия на изменение трудового договора подтвердить это в срок до 14 сентября 2011 года.

Истец при ознакомлении ее с настоящим уведомлением отказалась его подписывать, о чем 14 ... 2011 года был составлен акт N ...

При таком положении суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что предложенная истцу должность специалиста канцелярии и характер работы в данной должности, не являются идентичными занимаемой ею должности специалиста 1-й категории общего отдела и не соответствуют работе истца до изменения структуры штатного расписания до реорганизации. Вместе с тем изменение организационных условий труда не повлекло за собой ухудшение положения истца и ее трудовые права в связи с проводимыми мероприятиями по структурной реорганизации не были нарушены, поскольку при неизменности места работы и увеличении трудовых обязанностей, увеличивался должностной оклад, предложенный истцу ответчиком.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник не согласен работать в новых условиях, работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у него работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или ниже оплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

На основании данного требования Закона ответчик направил истцу предложение вакансий в связи с ее отказом от продолжения работы в новых условиях (Предложение от 15.09.2011 года), в котором указаны четыре вакансии: специалист отдела N 40 канцелярии управления делами, уборщик производственных помещений 1 разряда административно-хозяйственного управления, кладовщик группы 39/4 отдела по хозяйственному обслуживанию помещений N ... административно-хозяйственного управления N ... и садовник отдела по обслуживанию территорий N ... управления транспортного обслуживания N ...

Истец отказалась от перевода на должности по предложенным вакансиям, о чем имеется ее подпись в Предложении вакансий от 15 ... 2011 года.

Иных вакансий, как следует из представленного ответчиком штатного расписания, соответствующих уровню профессиональной подготовки истца, не имелось. Приказом от 29...2011 г. N .../шт. утверждено новое штатное расписание Центра МНИИПА, содержащее только научные и опытно - производственные подразделения.

Указанные обстоятельства подтвердила в суде первой инстанции свидетель Хомутаева Н.Р. - специалист отдела кадров ОАО "ГСКБ "Алмаз-Антей".

Приказом N ...-к от ... сентября 2011 года истец была уволена по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции проверил доводы истца о том, что ей не была предложена вакантная должность ведущего инженера энерго-механического отдела, и установил, что на эту должность назначается лицо, имеющее высшее профессиональное техническое образование, имеющее стаж работы в должности инженера 1 категории не менее 3-х лет. Истец не имеет необходимого стажа работы, требуемого для занятия данной должности.

Также судом было установлено и подтверждено материалами дела, что у ответчика вакансий по должности юриста не имелось, а вакантные должности менеджера по персоналу и ведущего специалиста по секретному делопроизводству также не могли быть предложены истцу в виду несоответствия уровня профессиональной подготовки, квалификации и опыта работы истца.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что увольнение Федоткиной Е.Е. по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации произведено законно, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении требований о восстановлении ее на работе и взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула.

Поскольку увольнение истца произведено обоснованно, то оснований, предусмотренных ст. 237, ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, для взыскания компенсации морального вреда не имелось и суд правильно отказал истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Довод апелляционной жалобы Федоткиной Е.Е. о том, что при ее увольнении не были приняты во внимание существенные обстоятельства, которые должны учитываться работодателем при сокращении штатов, нельзя признать обоснованным, поскольку увольнение истца произведено не по сокращению штатов, а в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Довод апелляционного представления прокурора о том, что истцу не были предложены все вакантные должности, соответствующие ее квалификации, не нашел своего подтверждения.

Доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и не опровергнуты.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 25 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федоткиной Е.Е. и апелляционное представление Савеловского межрайонного прокурора САО г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи