Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2012 г. N 11-22655 (ключевые темы: домовладение - государственная регистрация прав на недвижимое имущество - регистрация права собственности - жилой дом - пожизненное наследуемое владение)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2012 г. N 11-22655

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.

судей Суминой Л.Н., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Ляшенко Т.А.,

рассмотрев по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе представителя истца Милащенко В.И. по доверенности Милащенко Е.Г. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Милащенко В.И. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве и Семенову А.П. о признании незаконной регистрации права, признании недействительным отказа в регистрации права, обязании зарегистрировать право, о возмещении причиненного вреда оставить без удовлетворения, установила:

Милащенко В.И. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, Семенову А.П. о признании незаконной регистрации права, признании недействительным отказа в регистрации права, обязании зарегистрировать право, о возмещении причиненного вреда, ссылаясь на то, что поскольку она является собственником домовладения, расположенного по адресу: ..., состоящего из земельного участка площадью 1 620 кв.м. (фактически 1 683 кв.м.) с расположенным на нем жилым домом площадью 420 кв.м., приобретенного ею по договорам купли-продажи, заключенных с Семеновым А.П. и Бирюковой Е.Е., все права последних на данный земельный участок прекращены. Однако, 02.11.2011 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве 21.07.2011 г. ей было отказано в регистрации права собственности на указанный земельный участок, в связи с тем, что право собственности на участок площадью 1 200 кв.м. зарегистрировано за Семеновым А.П., а на участок площадью 420 кв.м. не предъявлено документов, подтверждающих право владения им, что является незаконным, с учетом того, что ответчик Семенов А.П. фактически передал принадлежавший ему земельный участок истцу. Исходя из изложенного, просила суд признать незаконным зарегистрированное право собственности Семенова А.П. на земельный участок площадью 1 200 кв.м., расположенный по адресу: ..., обязать исключить соответствующую запись из ЕГРП, признать недействительным отказ от 21.07.2011 г. в регистрации ее права собственности на земельный участок площадью 1 620 кв.м. по тому же адресу, обязать произвести государственную регистрацию ее права собственности на участок, выдать соответствующее свидетельство и взыскать в ее пользу 1 900 000 руб. причиненного ущерба.

В судебном заседании первой инстанции представитель истца по доверенности Милащенко Е.Г. иск поддержал в полном объеме, просил его удовлетворить.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве по доверенности Халиуллин Р.М. в судебном заседании иск не признал по доводам письменного отзыва, в соответствии с которым отказ Милащенко В.И. в регистрации права собственности является законным и обоснованным (л.д. 64-73).

Ответчик Семенов А.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства уведомлен надлежащим образом.

Представитель Департамента земельных ресурсов г. Москвы в суд не явился, о времени и месте разбирательства уведомлен.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Милащенко В.И. по доверенности Милащенко Е.Г. по доводам апелляционной жалобы, согласно которым решение об отказе от 21.07.2011 г. N 20/80/2011-60 в государственной регистрации права собственности не соответствует нормам действующего законодательства; суд первой инстанции всесторонне, объективно и в полном объеме не исследовал доказательства, подтверждающие право истца, как единственного законного собственника домовладения по адресу: ..., включающего в себя жилой дом и земельный участок площадью 1620 кв.м.; суд фактически отклонил право истца на судебную защиту; пришел к выводам, не отвечающим обстоятельствам дела и противоречащим законам РФ; неправильно применил нормы процессуального и материального права, отказался рассматривать разъяснения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 24 марта 2005 года N 11 "О некоторых вопросах связанных с применением земельного законодательства"; в нарушение установленного ст. 154 ГПК РФ двухмесячного срока на разрешение гражданского дела, дело по данному иску судом рассматривалось более десяти месяцев; в нарушение установленного ст. 199 ГПК РФ пятидневного срока, решение суда в окончательной форме было изготовлено лишь 16 июля 2012 года; в нарушение установленного ст. 230 ГПК РФ трехдневного срока составления протокола судебного заседания на день получения решения суда протокол составлен не был, что послужило для истца препятствием к ознакомлению с материалам дела, протоколом судебного заседания и подачей замечаний на него в порядке ст. 231 ГПК РФ, а также написания истцом мотивированной апелляционной жалобы.

Представитель истца по доверенности Милащенко Е.Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции вышеприведенные доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве по доверенности Халилуллин Р.М. возражал против удовлетворения данной жалобы по доводам представленных в материалы дела письменных возражений на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени слушания дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Милащенко Е.Г., представителя ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве по доверенности Халилуллина Р.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, в том числе ст.ст. 130, 412, п. 1 ст. 549, п. 1 ст. 551, п. 1 ст. 552 ГК РФ, п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", ст. 21 Земельного кодекса РФ, ст.ст. 20, 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", приведенными в обжалуемом решении.

Кроме того, судом первой инстанции надлежаще установлено и подтверждается материалами дела, что право индивидуальной собственности на домовладение, находящееся по адресу: ..., условный номер ..., общей площадью 420,5 кв.м., жилой площадью 178,5 кв., было зарегистрировано за Семеновым А.П., о чем 15.02.2000 г. произведена запись в ЕГРП (л.д. 33); 22.03.2000 г. на данное домовладение было зарегистрировано право общей равнодолевой собственности за Семеновым А.П. и Бирюковой Е.Е., что удостоверяется свидетельствами о праве собственности ... и ... (л.д. 34, 35); 08.10.2001 г. заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого Семенов А.П. продал Милащенко В.И. принадлежащую ему на праве собственности ... долю в праве собственности на домовладение, расположенное по адресу: ..., общей площадью 419,2 кв.м., в том числе жилой площадью 152 кв.м., представляющую собой целое здание, и принадлежащее продавцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности, бланк ... от 22.03.2000 г., и расположенное на земельном участке площадью 1 200 кв.м., предоставленное в пожизненное наследуемое владение в соответствии с Государственным Актом Московского земельного комитета N ... от 09.01.1998 г., запись о регистрации N ... в ЕГРП; пунктом п. 1.5 данного договора купли-продажи было предусмотрено, что в соответствии со ст. 552 ГК РФ, покупателю одновременно с передачей права собственности на долю домовладения передаются права на часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования; пунктами 2.1 и 2.2 того же договора определено, что общая стоимость домовладения на основании справки ТБТИ составляет 4 185 259 руб., а стоимость ... ее части - 2 095 000 руб., что и явилось ценой домовладения по данному договору (л.д.51-53); 26.08.2004 г. Бирюкова Е.Е. продала Милащенко В.И. принадлежащую ей на праве собственности ... долю в праве собственности на домовладение по вышеназванному адресу, представляющую собой целое здание, общей площадью 152 кв.м., расположенное на земельном участке 1 683 кв.м., в границах плана земельного участка, по согласованию сторон оцененную в 2 129 210 руб. (л.д. 50); на основании указанных договоров купли-продажи Милащенко В.И. 13.09.2004 г. зарегистрировала право единоличной собственности на жилой дом по вышеуказанному адресу (л.д. 42-43).

Проверяя доводы истца относительно приобретения ею прав на земельный участок, суд первой инстанции тщательно проанализировал представленные в материалы дела: выписку из протокола заседания имущественно-земельной комиссии СЗАО г. Москвы N 68/4 от 31.10.1997 г., в соответствии с которой Семенову А.П. как владельцу индивидуального жилого дома по адресу: ..., было предоставлено право пользования земельным участком площадью 0,162 га. в соответствии с планом границ земельного участка, в т.ч. в пожизненное наследуемое владение - 0,12 га., на условиях долгосрочной аренды сроком на 49 лет - 0,042 га. для эксплуатации индивидуального жилого дома (л.д. 32); кадастровый паспорт земельного участка от 10.02.2009 г. N ..., свидетельствующего о том, что на кадастровом учете за N ... состоит земельный участок площадью 420 кв.м., расположенный по адресу: ..., предназначенный для эксплуатации жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства, находящийся в государственной собственности в силу ст. 16 ЗК РФ (л.д. 37-38); кадастровый паспорт земельного участка от 10.02.2009 г. N ..., согласно которого на кадастровом учете за N ... состоит земельный участок площадью 1200 кв.м., расположенный по адресу: ..., предназначенный для эксплуатации жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства, находящийся в частной собственности Семенова А.П. (л.д. 39-40).

Исходя из изложенного, учитывая, что Семенов А.П. является владельцем земельного участка с кадастровым номером N ... площадью 1200 кв.м., расположенного по адресу: ..., на праве пожизненного наследуемого владения для эксплуатации индивидуального жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства, что удостоверено им было Государственным Актом N ... от 09.01.1998 г., выданным на его имя Московским земельным комитетом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у Управления Федеральной регистрационной службы по Москве оснований для отказа 18.11.2008 г. в регистрации права Семенова А.П. на спорный участок не имелось (л.д. 74-85).

В связи с тем, что на земельный участок N ... было зарегистрировано право другого лица, каких-либо документов, подтверждающих права на земельный участок, площадью 420 кв.м., в пожизненное наследуемое владение или постоянное (бессрочное) пользование, с учетом того, что данный земельный участок находится в долгосрочной аренде, Милащенко В.И. также предъявлено не было, 02.02.2011 г. Управлением Федеральной регистрационной службы в регистрации права собственности на смежные земельные участки с кадастровыми номерами N ... и N ... общей площадью 1620 кв.м., расположенные по адресу: ..., ей было отказано (л.д. ь19-22, 86-122), что судом с учетом требований ст. 21 ЗК РФ, ст. 20, ст. 25.2 п. 7 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", по смыслу которых при регистрации права на земельный участок не требуется предъявление свидетельства о праве собственности на расположенное на нем здание (строение) или сооружение, если такое право зарегистрировано в установленном законом порядке, было признано законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание наличие распорядительного документа государственного органа, выданного Семенову А.П., ссылки представителя истца на то, что его доверитель предъявила в Управление Росреестра другие документы - архивные выписки, и т.п. - не могли служить для суда основанием для удовлетворения ее требований. Спора о праве на земельный участок площадью 1 200 кв.м., вытекающего из договора, заключенного 08.10.2001 г., к продавцу домовладения Семенову А.П. истец не предъявляла.

Доводы представителя истца о том, что в силу заключенных Милащенко В.И. договоров купли-продажи 1/2 долей домовладения к ней перешли права на занимаемый домом земельный участок в объеме, позволяющем в настоящее время зарегистрировать ее право собственности на него, судом правильно отклонены как несостоятельные, поскольку из условий заключенных ею договоров с Семеновым А.П. и Бирюковой Е.Е. данные обстоятельства не усматриваются.

При этом, суд также надлежаще обратил внимание на то, что исходя из положений ст. 549 ГК РФ, предметом договора купли-продажи может являться имущество, находящееся в собственности продавца, в то время как право общей собственности Семенова А.П. и Бирюковой Е.Е. на другие объекты недвижимости, кроме как на доли в принадлежащем им жилом доме, на момент заключения сделок с истцом зарегистрировано не было. Заключенные между истцом и продавцами договоры купли-продажи никем не оспорены и недействительными не признаны.

Кроме того, приведенные истцом в обоснование своих требований толкования понятия "домовладения", неразрывно связывающие земельный участок и расположенное на нем жилое строение как единую вещь, содержащиеся в нормативно-правовых актах, в том числе, в Постановлении Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, Приказе Министерства по земельной политике РФ от 04.08.1998 г. "Об утверждении инструкции о проведении учета жилищного фонда РФ", правильно судом не положены в основу решения, поскольку они не распространяются ни на договорные отношения, ни на отношения в области государственной регистрации права на недвижимое имущество, в связи с чем не содержат обязательных для этого условий.

Не являлись основанием для удовлетворения иска и ссылки истца на градостроительное заключение, рабочий проект газоснабжения дома (л.д. 203-212, 213-233), которые, хотя и рассматривают в силу своего целевого назначения жилой дом и земельный участок как единое целое, нормативно-правовыми актами не являются.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд надлежаще учел, что отсутствие у Милащенко В.И. права собственности на вышеназванные земельные участки не препятствует в пользовании принадлежащим ей жилым домом с коммуникациями, поскольку за ней сохраняется право пользования земельными участками в пределах, необходимых для использования и эксплуатации расположенного на них строения. В этой связи, для владельцев данных земельных участков возникает обременение принадлежащего им имущества в пользу истца, что не противоречит закону.

В удовлетворении заявленного требования о взыскании в пользу истца неустойки в связи с незаконной передачей ее имущества другому лицу, судом первой инстанции также обоснованно отказано, поскольку в силу ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество, и не является основанием для передачи такого имущества от одного лица к другому.

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы о том, что при разрешении спора судом не учтено, что решение от 21.07.2011 г. N 20/80/2011-60 об отказе в государственной регистрации права собственности не соответствует нормам действующего законодательства, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку основан на неправильном толковании норм действующего законодательства, в том числе норм Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Утверждения апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал всесторонне объективно и в полном объеме доказательства, т.е. документы, подтверждающие право истца, как единственного законного собственника домовладения по адресу: ..., включающего в себя жилой дом и земельный участок площадью 1620 кв.м., являются несостоятельными и не влекут отмену состоявшегося решения, поскольку суд дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности и взаимосвязи, в том числе и указанным представителем истца документам.

Не могут служить основанием к отмене решения и ссылки апелляционной жалобы на то, что в нарушение норм ГПК РФ настоящее дело судом рассматривалось более десяти месяцев, решение суда от 22 июня 2012 года в окончательной форме изготовлено было лишь 16 июля 2012 года, тогда как протокол судебного заседания изготовлен не был, правовыми не являются, на законность постановленного решения повлиять не могут.

Иные доводы апелляционной жалобы представителя истца по доверенности Милащенко Е.Г. не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку повторяют правовую позицию, выраженную как в исковом заявлении, так и в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, и переоценке исследованных судом доказательств, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом даны надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ, а потому не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение постановлено в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, в связи с чем подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, не содержащая предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Милащенко В.И. по доверенности Милащенко Е.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи