Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2012 г. N 11-22659/12 (ключевые темы: дисциплинарное взыскание - трудовые обязанности - увольнение - электронная почта - убытки)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2012 г. N 11-22659/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,

судей Нестеровой Е.Б., Дедневой Л.В.,

при секретаре Полуховой О.Н.,

с участием прокурора Ларионовой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе Королева И.Е. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 22.05.2012 г., по которому постановлено:

в удовлетворении исковых требований Королева И.Е. к ЗАО "Гута-Страхование" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя - отказать, установила:

Королев И.Е. обратился в суд с иском к ЗАО "Гута-Страхование" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя. В обоснование иска указал, что с 26 апреля 2010 года он работал в ЗАО "Гута-Страхование" в отделе урегулирования убытков по страхованию имущества физических и юридических лиц, в соответствии с заключенным дополнительным соглашением 01 марта 2011 года переведен на должность заместителя начальника Управления урегулирования убытков. Приказом от 12 января 2012 года он был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). Свое увольнение полагает незаконным, поскольку нарушений трудовой дисциплины в своей работе не допускал. В связи с проведение реорганизации ЗАО "ГУТА-Страхование" нет руководителя, имеющего полномочия давать ему (истцу) какие-либо указания, кроме генерального директора, который никаких указаний не давал; неоднократность неисполнения трудовых обязанностей не подтверждена. Просил отменить приказ от 14 октября 2011 года о дисциплинарном взыскании, восстановив срок на его обжалование; отменить приказ от 27 октября 2011 года о дисциплинарном взыскании; отменить приказ от 12 января 2012 года об увольнении; восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула; компенсацию морального вреда 2 091 629,94 руб.; компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 19 821,18 руб.; расходов на оплату услуг представителя 50 000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали, представитель ответчика в суде первой инстанции с иском не согласился.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Королев И.Е.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Королева И.Е. и его представителя по доверенности Шипкова А.Н., поддержавших доводы жалобы, представителя ЗАО "ГУТА-Страхование" по доверенности Власова Е.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, заслушав заключение помощника прокурора Ларионовой О.Г., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Суд при разрешении спора правильно исходил из положений ст. 21 ТК РФ, согласно которой, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Как следует из материалов дела, доводы истца о незаконности применения к нему дисциплинарных взысканий, в том числе, в виде увольнения, были предметом тщательного исследования суда. Суд, проанализировав нормы ТК РФ, регулирующие порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, оценив представленные доказательства, пришел к объективному выводу о том, что нарушений трудовых прав истца работодателем не допущено.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу п. 33 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Судом установлено, что 26 апреля 2010 года между ЗАО "ГУТА-Страхование" и Королевым И.Е. заключен трудовой договор, по условиям которого Королев И.Е. принят на работу в ЗАО "ГУТА-Страхование" на должность начальника отдела управления урегулирования убытков.

Приказом президента ЗАО "ГУТА-Страхование" от 01 марта 2011 года N ... Королев И.Е. переведен на должность заместителя начальника управления отдела урегулирования убытков по страхованию имущества физических и юридических лиц. С данным приказом Королев И.Е. ознакомлен 01 марта 2011 года.

01 марта 2011 года ЗАО "ГУТА-Страхование" и Королевым И.Е. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому Королев И.Е. переводится на должность заместителя начальника управления в структурное подразделение Отдел урегулирования убытков по страхованию имущества физических и юридических лиц Управления урегулирования убытков на время исполнения обязанностей отсутствующего работника ... Также в указанном дополнительном соглашении указано, что непосредственным руководителем Королева И.Е. является начальник управления.

Правилами внутреннего трудового распорядка ЗАО "ГУТА-Страхование", утвержденными приказом генерального директора от 01 сентября 2008 года N 305, п. 8.2 установлен режим рабочего дня, для всех работников Компании начало рабочего дня предусмотрено в 09 часов, окончание в 18 часов, работа накануне выходных дней до 16 часов 45 минут. С правилами внутреннего трудового распорядка истец ознакомлен 26 апреля 2010 года, что подтверждается его подписью в книге ознакомлений работников с локальными актами.

Между тем, как установил суд, 19.09.2011 г., 12.10.2011 г. Королев И.Е. допустил опоздания на работу, что подтверждено материалами дела и не оспаривалось истцом в ходе рассмотрения дела. Его объяснения обоим по случая опоздания - по причине тесной обуви - обоснованно расценены работодателем как неуважительная причина нарушения трудовой дисциплины, вследствие чего приказами президента ЗАО "ГУТА-страхование" от 14.10.2011 г. N 78-д, от 27.10.2011 г. N 82-д Королев привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания и выговора.

Давая оценку законности данных приказов, суд, проанализировав представленные доказательства, пришел к объективному выводу о том, что оснований для признания названных приказов недействительными, не имеется, поскольку основания для привлечения Королева И.Е. к дисциплинарной ответственности у работодателя имелись, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, ответчиком соблюден.

Как следует из материалов дела, 06 декабря 2011 года от первого заместителя Директора департамента урегулирования убытков ... в адрес Королева И.Е. по электронной почте поступило задание принять к производству урегулирование убытков Страхователя ООО "ТЭ", находящихся на стадии рассмотрения и вновь заявленных.

Однако, в ответ на данное сообщение 06 декабря 2011 года Королев И.Е. отказался исполнять указанное поручение.

06 декабря 2011 года от Директора центра страхования ... и Первого заместителя Директора департамента урегулирования убытков ... в адрес Королева И.Е. по электронной почте направлено задание с просьбой подготовить подробную служебную записку о проделанной работе за период с 06 октября 2012 года по 06 декабря 2012 года и указать убытки, которыми Королев И.Е. занимается в данное время. Из ответа, направленного Королевым И.Е. по электронной почте на данный запрос, следует, что истец отказался от выполнения данного поручения до предоставления ... на бумажном носителе поручения с обоснованием необходимости его выполнения.

07 декабря 2011 года от Первого заместителя Директора департамента урегулирования убытков ... в адрес Королева И.Е. по электронной почте поступило задание принять к производству урегулирование убытков Страхователя ОАО "Объединенная энергетическая компания" с просьбой ежедневно к концу рабочего дня передавать материалы дел с проектом решения не менее, чем по четырем делам, оформленным в установленном порядке.

Согласно ответу Королева И.Е., направленному в адрес ... и ... по электронной почте, от выполнения задания Королев Е.А. отказался, указав условия, после выполнения которых он готов выполнить поставленную задачу, а именно: публичные извинения ... и ...; снятие дисциплинарных взысканий; повышение Королева И.Е. в должности до Начальника управления; выдача доверенности на Королева И.Е. как на Начальника управления; после назначения Королева И.Е. Начальником управления все задания направлять в письменном виде на бумажном носителе с собственноручной подписью с разумными объемами и сроками исполнения с максимальным обоснованием необходимости и целесообразности.

В связи с отказом Королева И.Е. от выполнения функциональных обязанностей 07 декабря 2011 года комиссией в составе директора Центра страхования имущественных видов ответственности, первого заместителем директора Департамента урегулирования убытков немоторных видов страхования, начальника Управления урегулирования убытков филиалов Департамента урегулирования убытков немоторных видов страхования был составлен акт N 7 об отказе работника от выполнения поручения, связанного с урегулированием убытков, заявленных ОАО "Объединенная энергетическая компания".

07 декабря 2011 года Королеву И.Е. вручено уведомление с просьбой дать письменные объяснения по факту отказа от выполнения функциональных обязанностей в части работы в рамках своих обязанной по ОАО "ОЭК" и ООО "ТЭ".

09 декабря 2011 года Королевым И.Е. на имя генерального директора предоставлены письменные объяснения, в которых истец указал, что не отказывался от выполнения поручения, а поставил условия после выполнения которых он готов был выполнить поставленную задачу, а именно: публичные извинения ... и ... снятие дисциплинарных взысканий; повышение его в должности до Начальника управления; выдача доверенности на его (Королева И.Е.) имя как на Начальника управления; после назначения его (истца) Начальником управления все задания направлять в письменном виде на бумажном носителе с собственноручной подписью с разумными объемами и сроками исполнения с максимальным обоснованием необходимости и целесообразности передаваемого поручения.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт отказа Королева И.Е. без уважительных причин от выполнения возложенных на него должностных обязанностей.

Его доводы о том, что поручения давались ему лицами, которые не являлись его руководителями, проверялись судом, однако обоснованно признаны несостоятельными.

Как следует из материалов дела, а именно из штатного расписания, действующему в ЗАО "ГУТА-Страхование" на период с 01.11.2011 г., ... и ... по отношению к истцу являлись вышестоящими должностными лицами, которые вправе были давать истцу обязательные для исполнения поручения.

Доводы Королева И.Е. о том, что поручения, которые давали ему названные должностные лица, не входили в круг его должностных обязанностей, также проверялись судом, который, проанализировав должностную инструкцию истца, содержание даваемых ему поручений, пришел к обоснованному выводу о том, что даваемые истцу задания непосредственно входили в круг его должностных обязанностей. Данных о том, что истец не имел возможности выполнить задания, которые давали ему руководители, в деле не имеется.

Выводы суда в данной части обоснованы ссылками на исследованные доказательства и сомнений в своей правильности не вызывают.

Как следует из материалов дела, Королев И.Е. в период с 14 декабря 2011 года по 30 декабря 2011 года находился на амбулаторном лечении, по окончании которого приказом президента ЗАО "ГУТА-Страхование" от 12 января 2012 года N 29 л/с он уволен с должности заместителя начальника Управления урегулирования убытков по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). С данным приказом Королев И. Е. ознакомлен 12 января 2012 года.

Доводы истца о подписании приказа о его увольнении неуполномоченным лицом повлечь отмену состоявшегося решения не могут, поскольку, как следует из материалов дела, приказ об увольнении истца подписан президентом ОАО "ГУТА-страхование", которому такие полномочия переданы генеральным директором общества на основании доверенности от 10.01.2012 г.

Тщательно исследовав обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика имелись законные основания для применения к истцу дисциплинарных взысканий в виде замечания, выговора и увольнения с работы, так как факт нарушения истцом трудовой дисциплины нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства. То обстоятельство, что в приказе об увольнении отсутствуют перечисления всех дисциплинарных взысканий, ранее наложенных на истца, не свидетельствует о незаконности данного приказа, поскольку факт неоднократного нарушения истцом трудовой дисциплины нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела судом.

Порядок наложения на Королева И.Е. дисциплинарных взысканий работодателем соблюден.

При таких обстоятельствах суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке исследованных доказательств, однако оснований для этого судебная коллегия не находит, поскольку доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств подробно изложены в решении.

Ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы суда первой инстанции, доводы жалобы истца не содержат.

Следовательно, в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы 22.05.2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Королева И.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи