Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2012 г. N 11-22694 (ключевые темы: распределение судебных расходов - частная жалоба - принятие дополнительного решения - оплата государственной пошлины - нежилые помещения)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2012 г. N 11-22694

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Журавлевой Т.Г., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Пучкове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г. дело по частной жалобе представителя ответчика ООО "Инвест-Юнион" по доверенности Феоктистовой А.М. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 18 июля 2012 года, которым постановлено:

взыскать с ООО "Инвест-Юнион" государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 59 800 руб., установила:

истица Лосева Н.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Инвест-Юнион" о признании права собственности на нежилые помещения.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 04 августа 2010 года, вступившим в законную силу, исковые требования Лосевой Н.Н. удовлетворены.

При принятии решения судом не был разрешен вопрос о распределении судебных расходов, а именно не был разрешен вопрос о возмещении в федеральный бюджет судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в суде, при подаче которого истицей было оплачено 200 руб.

Истица Лосева Н.Н., а также третьи лица в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика ООО "Инвест-Юнион" по доверенности Феоктистова А.М. в судебном заседании возражала против взыскания судебных расходов с ответчика.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит представитель ответчика ООО "Инвест-Юнион" по доверенности Феоктистова А.М., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение вынесено законно и обоснованно в порядке ст. 103 ГПК РФ и отмене не подлежит.

Вынося определение, суд руководствовался нормами ст. 98 ГПК РФ, которой установлено, что если вопрос о распределении стороне судебных расходов не был разрешен судом первой и второй инстанции, данный вопрос может быть разрешен судом первой инстанции по заявлению заинтересованной стороны.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Из материалов дела усматривается, что истицей Лосевой Н.Н. при подаче иска была уплачена госпошлина в сумме 200 рублей.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, судом установлено, что государственная пошлина за рассмотрение иска Лосевой Н.Н., при цене иска 505 600 долларов США и 511 200 долларов США, определенной в предварительных договорах купли-продажи и на тот момент эквивалентной 25 479 177 руб. 76 коп., с учетом положений ст. 333.19 НК РФ должна была составлять 60 000 руб. коп.

Поскольку при вынесении решения по делу вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины разрешен не был, руководствуясь положениями ст.ст. 98, 103 ГПК РФ суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика ООО "Инвест-Юнион" в федеральный бюджет суммы государственной пошлины, с учетом ранее уплаченной истицей госпошлины в сумме 200 руб., что составило 59 800 руб.

С данным выводом судебная коллегия согласна.

Вместе с тем, суд обосновано не принял во внимание возражения представителя ответчика, ссылавшегося на то, что суд не вправе после вступления решения в законную силу разрешать вопрос о распределении судебных расходов.

Указанные доводы противоречат нормам процессуального права.

Также не может быть признана состоятельной ссылка частной жалобы на то, что вопрос о взыскании судебных расходов по инициативе суда может быть разрешен только в соответствии с положениями ст. 201 ГПК РФ путем вынесения дополнительного решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 ГПК РФ вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.

Однако вступление в законную силу решения суда не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах в ином порядке. В таком случае вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда в соответствии со ст. 104 ГПК РФ в том же производстве. Аналогичная позиция содержится в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении".

Таким образом, разрешение вопроса о распределении судебных расходах после вступления решения суда в законную силу, не противоречит положениям ст. 104 ГПК РФ.

Каких-либо процессуальных сроков, в рамках которых необходимо разрешить вопрос о распределении судебных расходов после вступления решения в законную силу, нормы процессуального права не содержат, в связи с чем доводы частной жалобы о том, что с момента вступления решения в законную силу прошло более двух лет, не являются убедительными.

Также нормы ГПК РФ не содержат требований о неизменности состава судей, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов после вынесения решения по делу, а поэтому ссылка частной жалобы на данное обстоятельство не влияет на существо постановленного определения и не является основанием для его отмены.

Иные доводы частной жалобы не ставят под сомнение законность постановленного определения, поскольку основаны на ином, субъективном толковании норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Савеловского районного суда г. Москвы от 18 июля 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ответчика ООО "Инвест-Юнион" по доверенности Феоктистовой А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи