Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2012 г. N 11-22739 (ключевые темы: потребитель - гарантийный ремонт - заключение эксперта - претензии - оплата услуг)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2012 г. N 11-22739

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.

и судей Пендюриной Е.М., Налимовой Т.Л.,

при секретаре Барулевой О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М. дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Мебельная фабрика "Марта" по доверенности Никульшиной Т.К. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 05 июля 2012 г., которым постановлено:

иск Дьяченковой И.И. к ООО "Мебельная фабрика "Марта" о замене товара ненадлежащего качества, возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать ООО "Мебельная Фабрика "Марта" произвести Дьяченковой И.И. замену комплекта мебели "Голливуд-Софт" ненадлежащего качества на аналогичный товар этой же модели и (или) артикула надлежащего качества.

Взыскать с ООО "Мебельная фабрика "Марта" в пользу Дьяченковой И.И. убытки, а именно расходы по оплате экспертизы Московского общества защиты прав потребителей в размере ... руб., расходы на изготовление фотографий в размере ... руб., расходы на отправление телеграммы в размере ... руб. ... коп, расходы по оплате экспертизы ООО "Защита" в размере ... руб., расходы по оплате услуг ООО "Городской центр правовой защиты" в размере ... руб., расходы по оплате оформления доверенности в размере ... руб., расходы по оплате выезда экспертов в судебное заседание в размере ... руб., а также в качестве компенсации морального вреда ... руб.

Взыскать с ООО "Мебельная фабрика "Марта" штраф в бюджет г. Москвы в размере ... руб. ... коп.

Взыскать с ООО "Мебельная фабрика "Марта" госпошлину в доход государства в размере ... руб. ... коп., установила:

Дьяченкова И.И. обратилась в суд к ООО "Мебельная фабрика "Марта" и просила суд обязать ответчика предоставить взамен комплекта мебели "Голливуд-Софт" ненадлежащего качества комплект мебели той же модели и (или) артикула надлежащего качества, взыскать с ответчика расходы по оплате услуг экспертизы Московского общества защиты потребителей в размере ... руб., расходы на изготовление фотографий дефектов мебели в размере ... руб., расходы на отправление телеграмм в размере ... руб. ... коп., расходы по оплате экспертизы ООО "Защита" в размере ... руб., расходы по оплате услуг ООО "Городской центр правовой защиты" в размере ... руб., расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере ... руб., а также взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда ... руб., мотивируя свои требования тем, что приобретенный ею в кредит товар - комплект мебели "Голливуд-Софт" имеет недостатки, которые были обнаружены сразу после доставки товара и в пределах гарантийного срока, товар имеет следующие недостатки: большой зазор между задней спинкой и сиденьем, ткань не соответствует образцу, по которому она выбирала мебель. В период гарантийного срока ответчиком был устранен зазор между задней спинкой и сиденьем, заменен пруженный блок на диване, однако претензии по качеству ткани оставлены ответчиком без удовлетворения.

В судебном заседании истец Дьяченкова И.И. исковые требования поддержала в полном объеме, кроме того, просила взыскать с ответчика расходы, связанные с вызовом экспертов в судебные заседание, в размере 6000 руб.

Представитель истца по доверенности Фриш И.А. в судебном заседании просил об удовлетворении исковых требований и указал, что истцу не была представлена полная информация о ткани обивки мебели и ее свойствах, внешний вид обивки не устроил истца, схематичное изображение мебели на бланке заказа не позволят сделать однозначный вывод о том, что в виде квадратов и полос изображено направление ткани. Сам договор оформлен ненадлежащим образом, отсутствует номер, не указано каким образом происходит доставка, не указано, что товар приобретен в кредит. Производя гарантийный ремонт по замене пружинного блока, ответчик признал недостаток товара, иначе ремонт бы был произведен за счет истца, экспертом образование дефекта обивки вследствие дефекта пружинного блока не исключена.

Представитель ответчика ООО "Мебельная фабрика "Марта" по доверенности Тутаева Е.Н. с исковыми требованиями не согласилась, ссылаясь на то, что 21 декабря 2009 года комплект мебели "Голливуд-Софт" был передан истцу и принят им. Истец обратился с претензией по качеству мебели, в связи с чем, был заменен пружинный блок, а также наполнитель - поролон и синтепон, о чем имеется запись в паспорте изделия от 07 июня 2011 год. Ответчик отрицает, что имел место гарантийный ремонт, ремонт был произведен бесплатно в связи с настойчивостью истца, на самом же деле, есть все основания полагать, что истцом нарушены правила эксплуатации изделия, так как были превышены допустимые нагрузки. Истец дважды обращалась за проведением экспертиз по качеству изделия, по результатам экспертизы от 28 июля 2011 года эксперт Штейнберг дефектов не обнаружил. 12 августа 2011 года произведена экспертиза, согласно выводов которой диван имеет дефект ткани, образовавшийся при скрытом производственном дефекте пружинного блока. В связи с наличием противоречащих заключений экспертов, определением Головинского районного суда была назначена судебная экспертиза, по результатам которой дано заключение, где указано, что изделие имеет повреждения непроизводственного характера, образовавшиеся в процессе естественной эксплуатации по прямому назначению, производственных пороков не установлено, ткань обивки соответствует требованиям ГОСТа, повреждения на ткани обивки образовались от внешних механических воздействий и загрязнений в процессе естественной эксплуатации.

Представитель третьего лица ООО "Гармония Уюта" по доверенности Карагодина М.Ю. в судебном заседании указала на необоснованность исковых требований, ссылаясь на то, что при заключении договора истец была полностью ознакомлена с тонкостями обивки мебели, с характеристиками ткани и мебельного изделия, до нее была доведена полная и достоверная информация. Согласно заключению экспертизы, проведенной согласно определению суда, производственных дефектов комплект мебели, который купила истец, не имеется.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ООО "Мебельная фабрика "Марта" по доверенности Никульшина Т.К. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание представители ответчика ООО "Мебельная фабрика "Марта", третьего лица ООО "Гармония Уюта" не явились, извещены о рассмотрении дела в апелляционной инстанции надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Дьяченковой И.И. и ее представителя - Фриш И.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу) качество которого соответствует договору (ч. 1).

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (ч. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками (ч. 1).

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (ч. 2).

Как усматривается из материалов дела, 10 декабря 2009 года, между Дьяченковой И.И. и ООО "Гармония Уюта", действующего на основании агентского договора с ООО "Мебельная фабрика "Марта", от имени и за счет ООО "Мебельная фабрика "Марта", был заключен договор купли-продажи, на основании которого, истец приобрел комплект мебели "Голливуд-Софт" за ... рублей.

Срок гарантии на приобретенный комплект мебели был дан до 20 июня 2011 г.

Стоимость товара была оплачена истцом путем получения кредита, на основании договора с ЗАО "Кредит Европа банк".

Комплект мебели был доставлен истцу 21 декабря 2009 г.

Истцом неоднократно направлялись претензии ответчику с указанием недостатков у приобретенного товара, ответчиком производился ремонт комплекта мебели.

07 июня 2011 г. в паспорт изделия внесены данные о произведенных ответчиком ремонтах, а именно: 23 декабря 2009 г. устранен зазор между сидением и спинкой; 29 марта 2011 г. произведено устранение скрипа; 31 марта 2011 г. произведен ремонт на фабрике по замене наполнителя; 07 июня 2011 г. произведен ремонт на фабрике по замене пружинного блока сидение + спинка (л.д. 22).

05 июля 2011 г., 07 июля 2011 г. истцом представлены ответчику претензии с указанием на тот факт, что недостатки мебели, которые она указывала ранее, не устранены (л.д. 32-33).

Определением суда от 19 марта 2012 г. по настоящему делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам "Московского городского бюро товарных экспертиз".

Согласно заключению эксперта Пикиной М.В., составленному 28 апреля 2012 г. N Ш-0897 комплект мебели "Голливуд-Софт" имеет повреждения непроизводственного характера, образовавшиеся в процессе естественной эксплуатации по прямому назначению. Также экспертом установлено, что на лицевой вертикальной поверхности центрального элемента сидения имеются следы остаточной деформации ткани в виде слабо выраженного горизонтального замина с деформацией ворса, образовавшегося от внешних механических воздействий в процессе эксплуатации. На основании представленных материалов гражданского дела изделие подвергалось гарантийному ремонту-замене пружинного блока без замены ткани обивки. В связи с чем, определить время и причину образования деформации ткани обивки эксперту не представляется возможным. Деформация ткани мягкого элемента могла быть вызвана наличием производственного порока пружинного блока, таким образом, носить скрытый производственный характер, кроме того, повреждение могло образоваться от внешних механических воздействий, особенностей эксплуатации, нарушения правил эксплуатации и других факторов. На момент проведения экспертизы определить, чем вызвана необходимость замены пружинного блока, эксперту не представляется возможным (л.д. 137-147).

Также в судебном заседании была опрошена эксперт Пикина М.В., которая полностью подтвердила свое экспертное заключение от 28 апреля 2012 г. и пояснила, что в ходе проведения экспертизы, при изучении материалов дела было установлено, что изделие подвергалось гарантийному ремонту-замене пружинного блока без замены ткани обивки. На представленном изделии, среди прочих дефектов, которые возникли в ходе естественной эксплуатации, была обнаружен дефект, выразившийся в деформации ткани мягкого элемента изделия. Данный дефект мог быть вызван в том числе наличием производственного порока пружинного блока, однако, поскольку изделие было представлено на экспертизу после произведенного ремонта, не было возможности исследовать пружинный блок до его замены, однозначно высказаться о причинах возникновения указанного дефекта не представляется возможным. Наличия порока самой обивочной ткани не выявлено.

Настаивая на удовлетворении заявленных требований, Дьяченкова И.И. указывала, что ей не была предоставлена полная информация о ткани обивки мебели и ее свойствах, внешний вид обивки ее не устроил, т.к. ткань обивки мебели не соответствовала образцу, по которому была выбрана, рисунок ткани имеет разную направленность, что портит внешний вид изделия. Разъяснений о том, что ткань на диване будет располагаться таким образом, что ее рисунок будет иметь разную направленность, при покупке дивана консультанты истцу не давали. Длительное время диван находился в ремонте, и истец не могла им пользоваться, после замены пружинного блока и наполнителя складки на изделии не исчезли, данный недостаток не был устранен и присутствует на изделии до сих пор. Произведя гарантийный ремонт по замене пружинного блока, ответчик признал недостаток товара, в противном случае ремонт был бы произведен за счет истца. Экспертом не исключалось образование дефекта обивки вследствие дефекта пружинного блока.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 4, 10, 13, 15, 18, 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу об их частичном удовлетворении, в связи с допущением ответчиком нарушений прав потребителя, выразившихся передачей Дьяченковой И.И. товара ненадлежащего качества и не доведении до потребителя в доступной форме полной информации о приобретаемом товаре.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы следуют из анализа приведенной правовой базы и всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, и судебная коллегия не находит оснований для сомнения в их обоснованности.

Настаивая на отмене решения суда, представитель ООО "Мебельная фабрика "Марта" указывал в доводах апелляционной жалобы, что судом первой инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, противоречат установленным судом обстоятельствам.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, поскольку представителем ООО "Мебельная фабрика "Марта" не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что дефекты приобретенного истцом комплекта мебели возникли в связи с ненадлежащей эксплуатацией товара, а также, что имевший место ремонт изделия, при котором была произведена замена пружинного блока и наполнителя, не являлся гарантийным.

В паспорте изделия имеются отметки о неоднократном произведении ремонта изделия ответчиком, факт произведения ремонта безвозмездно подтверждает то обстоятельство, что обнаруженные дефекты изделия являлись производственными и были устранены в рамках действующей гарантии.

Кроме того, претензии к обивке приобретенного комплекта мебели у истца возникли уже при приеме товара, что нашло свое отражение в доставочном листе и последующих претензиях Дьяченковой И.И. к ответчику ООО "Мебельная фабрика "Марта" и третьему лицу ООО "Гармония Уюта".

При этом судебная коллегия учитывает, что доказательств того, что при продаже комплекта мебели до потребителя в доступной форме была доведена полная информация о приобретаемом товаре, свойствах ткани обивки мебельного изделия, выразившихся в разнонаправленности полотна ткани на разных элементах мебельного комплекта, не представлено.

Также судебная коллегия принимает во внимание, что представителем ООО "Мебельная фабрика "Марта" не представлено надлежащих доказательств, опровергающих выводы заключения N 15-06, составленного экспертом ООО "Защита" Абдулиной К.Р., проводившей исследование в досудебном порядке, и заключение эксперта "Московского городского бюро товарных экспертиз" Пикиной М.В., которые не исключали возможность образования деформации ткани мягкого элемента мебели, в связи с наличием производственного порока пружинного блока.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что судом при рассмотрении дела были установлены все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, представленным сторонами, дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ, таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 05 июля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи