Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2012 г. N 11-22757 (ключевые темы: приватизация - члены семьи - входные двери - неопределенный срок - выселение)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2012 г. N 11-22757

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.

судей Суминой Л.Н., Мухортых Е.Н.,

с участием прокурора Макировой Е.Э.,

при секретаре Черных В.В.,

рассмотрев по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе представителя соответчика Манучарьяна А.С. по доверенности Суховой Е.Ю. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 апреля 2012 года, которым постановлено:

вселить Пашкову Н.А. в квартиру ...

обязать Манучарьяна А.С. не чинить Пашковой Н.А. препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: г. ...;

в остальной части требований Пашковой Н.А. отказать;

в иске Манучарьяна А.С. к Пашковой Н.А. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета отказать, установила:

Пашкова П.А. обратилась в суд с иском к Пашкову Г.А. о вселении ее в квартиру N ..., об обязании передать ей ключи от входной двери указанной квартиры и нечинении препятствий в проживании и пользовании жилым помещением, указывая на то, что она обладает правом пользования жилым помещением по вышеназванному адресу, поскольку дала письменное согласие на приватизацию указанного жилого помещения, отказавшись от причитающейся ей доли жилого помещения, в связи с чем право собственности на вышеназванную квартиру было оформлено на имя ответчика. На данную жилплощадь она была вселена с 10.04.1979 г. в качестве члена семьи нанимателя после регистрации ...года брака с ответчиком. О расторжении брака с ответчиком она узнала лишь в ... г., попасть в квартиру не может, так как ответчиком ей не предоставлены ключи от входной двери, в которой заменены замки, в связи с чем вынуждена проживать у знакомых. В период нахождения дела в производстве суда ответчик 19.11.2011 г. продал квартиру N ... Манучарьян А.С., который в настоящее время является ее собственником.

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 марта 2012 г. в связи с отказом истца от замены ответчика Пашкова Г.А. на ответчика Манучарьяна А.С. последний к участию в деле судом был привлечен в качестве соответчика (л.д. 42-43).

Соответчик Манучарьян А.С., не согласившись с заявленными требованиями Пашковой Н.А., предъявил к ней встречный иск о прекращении ее права пользования квартирой N ..., выселении, обязании УФМС России по г. Москве снять ее с регистрационного учета по месту жительства, мотивируя свои требования положениями ст. 292 ГК РФ, а также тем, что проживание ответчика в принадлежащем ему на праве собственности жилом помещении существенным образом ограничивает его права владения, пользования и распоряжения квартирой.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Пашковой П.А. по доверенности Исаенко А.Ф. требования по основному иску поддержал в полном объеме, иск Манучарьяна А.С. не признал по доводам письменных возражений.

Представитель ответчиков Пашкова Г.Л., Манучарьяна А.С. по доверенности Сухова Е.Ю. в суде требования Пашковой Н.А. не признала, ссылаясь на то, что из спорного жилого помещения истица выехала добровольно. Встречный иск соответчика Манучарьяна А.С. поддержала в полном объеме.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика УФМС России по г. Москве, будучи извещенным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, мнения по заявленным требованиям не представил.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель соответчика Манучарьяна А.С. по доверенности Сухова Е.Ю. по доводам апелляционной жалобы, согласно которым в связи с расторжением в 2010 году Пашковыми брака истец перестала быть членом семьи собственника квартиры Пашкова Г.А., вследствие чего вывод суда первой инстанции о том, что Пашкова Н.А. правомерно сохраняет право пользования жилым помещением является необоснованным; при принятии решения судом не принято во внимание заключение участвовавшего в судебном заседании прокурора, полагавшего, что истец не может быть вселена в принадлежащую Манучарьяну А.С. квартиру, поскольку не является членом его семьи; в обжалуемом решении судом не дана оценка установленному в судебном заседании факту проживания истца в принадлежащем ей на праве собственности частном доме, находящемуся по адресу: ..., куда она выехала добровольно в 2009 году; в нарушение норм процессуального права при ознакомлении с материалами дела 11.07.2012 г. в деле отсутствовали протоколы судебных заседаний от 13 марта и 26 марта 2012 года.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Манучарьяна А.С. по доверенности Сухова Е.Ю. вышеприведенные доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени слушания дела, выслушав объяснения представителя Манучарьяна А.С. по доверенности Суховой Е.Ю., заключение прокурора, полагавшего решение законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, в том числе ст.ст. 209, 292 ГК РФ, ст.ст. 30, 31 ЖК РФ, ст. 19 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".

На основании представленных сторонами доказательств, исследованных судом в совокупности с доводами и возражениями сторон, приведенными в ходе судебного разбирательства, судом первой инстанции надлежаще установлено, что квартира N ... на основании договора передачи от ...г. N ... и свидетельства о собственности на жилище от 03 марта 1993 г N 1... принадлежала Пашкову Г.А., а Пашкова Н.А., будучи супругой, дала согласие на ее приватизацию на имя Пашкова Г.А. (л.д. 12); 19 декабря 2011 года между Пашковым Г.А. и Манучарьяном Л.С. заключен договор купли-продажи указанной квартиры (л.д. 40-41), пунктом 6 которого предусмотрено, что на момент заключения настоящего договора в указанной квартире проживают и состоят на регистрационном учете продавец и члены его семьи Пашков Г.А., Пашкова Н.А., Касперович Н.П.; продавец и члены семьи продавца, в том числе бывшие члены семьи продавца, проживающие в квартире на день подписания настоящего договора, в соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ и ст. 35 ЖК РФ утрачивают право пользования квартирой с момента регистрации права собственности покупателем; 29 декабря 2011 г. Манучарьяну Л.С. выдано свидетельство о государственной регистрации права на вышеназванную квартиру (л.д. 39); в квартире N ... Пашкова Н.А. зарегистрирована с 10.04.1979 г., о чем свидетельствует выписка из домовой книги (л.д. 8).

Учитывая, что на момент заключения договора передачи вышеназванной квартиры в собственность Пашкова Г.А., имея равные права с ним Пашкова Н.А. отказалась от участия в приватизации, а также принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих наличие оснований для прекращения права пользования Пашковой Н.А. спорной квартирой, руководствуясь ст. 19 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований Пашковой Н.А. о ее вселении, нечинении препятствий в пользовании указанным жилым помещением.

Поскольку на момент рассмотрения дела ответчик Пашков Г.А. собственником квартиры N ... не являлся, у суда первой инстанции не имелось оснований для возложения на него обязанности по предоставлению истцу ключей от входной двери, в связи с чем судом верно отклонены как необоснованные требования к Пашкову Г.А. об обязании передать ключи от входной двери.

При таких обстоятельствах, судом правомерно в удовлетворении встречного иска Манучарьяна А.С. о прекращении Пашковой Н.А. права пользования жилым помещением, ее выселении, снятии с регистрационного учета отказано.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что с учетом конкретных обстоятельств данного дела суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которой действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Кроме того, в силу ст. 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 18 Постановления от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", к названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Таким образом, в силу закона согласие лица, совместно проживающего в качестве члена семьи с лицом, имеющим намерение приватизировать занимаемое по договору найма жилое помещение, является обязательным условием для осуществления приватизации. Давая согласие на приватизацию жилья членам своей семьи и не принимая в ней непосредственное участие, такое лицо не отказывается от принадлежащего ему права пользования данным жилым помещением и исходит из того, что это право носит бессрочный характер, т.е. сохранится за ним и после приватизации. При этом, иное толкование нарушало бы положения ст. 40 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый имеет право на жилище, и никто не может быть произвольно лишен своего жилища.

Поскольку Пашкова Н.А. на момент приватизации квартиры имела равные с Пашковым Г.А. права и, отказавшись от участия в приватизации жилого помещения, сохраняет право бессрочного пользования спорной квартирой.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при принятии решения судом не принято во внимание заключение участвовавшего в судебном заседании прокурора, полагавшего, что истец не может быть вселена в принадлежащую Манучарьяну А.С. квартиру, поскольку не является членом его семьи, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку особенностью заключения прокурора в гражданском судопроизводстве является то, что оно не носит обязательный характер для суда, а имеет значение рекомендации, с учетом закреплением в ст. 8 ГПК РФ принципа независимости судей и подчинения их только Конституции Российской Федерации и федеральному закону. Надзорная функция прокуратуры России не должна входить в противоречие с принципом независимости судей. Заключение исследуется и оценивается судом наравне с другими доказательствами по делу.

Также нельзя согласиться и со ссылками апелляционной жалобы на то, что судом не дана оценка установленному в судебном заседании факту проживания Пашковой Н.А. в принадлежащем ей на праве собственности частном доме в ..., куда она выехала добровольно в 2009 году, так как не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент ознакомления 11.07.2012 г. с материалам дела отсутствовали протоколы судебных заседаний от 13 марта и 26 марта 2012 года, противоречат письменным материалам дела, в которых содержатся протокол судебного заседания от 13 марта 2012 года, в ходе которого определением суда в качестве соответчика к участию в деле привлечен собственник спорной квартиры Манучарьян А.С., в связи с чем по делу была назначена досудебная подготовка на 26 марта 2012 года (л.д. 43-46), в ходе которой определением судьи от 26 марта 2012 года к производству принят встречный иск Манучарьян А.С. к Пашковой Н.А. и его рассмотрение назначено к рассмотрению с основным иском, заявленным Пашковой Н.А., в судебном заседании на 19 апреля 2012 года (л.д. 58). Данные действия судьи соответствует положениям ст. 40 ГПК РФ, в силу которой в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе; после привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Иные доводы апелляционной жалобы представителя соответчика Манучарьяна А.С. по доверенности Суховой Е.Ю. не содержат правовых оснований к отмене обжалуемой части решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, указанная апелляционная жалоба также не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Манучарьяна А.С. по доверенности Суховой Е.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи