Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2012 г. N 11-22758 (ключевые темы: ДТП - прицепы - государственные регистрационные знаки - возмещение ущерба - оформление доверенности)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2012 г. N 11-22758

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Суминой Л.Н., Дубинской В.К.,

при секретаре Черных В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика Кузьмина В.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04 июня 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Люшина В.В. к ОАО САК "Энергогарант" и Кузьмину В.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании расходов по проведению экспертизы, оформлению доверенности, расходов по оказанию представительских услуг и расходов по оплате госпошлины удовлетворить;

взыскать с ОАО САК "Энергогарант" в пользу Люшина В.В. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП 120 000 руб. 31 коп. в счет расходов по оказанию представительских услуг 7 000 руб., в счет расходов по оплате госпошлины 3 600 руб.;

взыскать с Кузьмина В.В. в пользу Люшина В.В. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП 243 101 руб. 03 коп. в счет расходов по проведению экспертизы 6180 руб., в счет расходов по оформлению доверенности 200 руб., в счет расходов по оказанию услуг представителя 13 000 руб., в счет расходов по направлению телеграммы 459 руб. 87 коп., в счет расходов по оплате госпошлины 3 294 руб. 81 коп., установила:

Люшин В.В. обратился в суд с иском к ОАО САК "Энергогарант", Кузьмину В.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании расходов по проведению экспертизы, оформлению доверенности, расходов, понесенных на оплату услуг представителя госпошлины, указывая на произошедшее ... года у д. ... по вине водителя Кузьмина В.В., управлявшего транспортным средством марки "...", государственный регистрационный знак ..., и нарушившего требования п.п. 9.1, 9.2 ПДД РФ, ДТП, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю марки "...", государственный регистрационный знак ..., и прицепу г.н. ..., причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых на основании акта экспертного исследования ООО "Центр Эксперт" составляет 352 012 руб. и 11088 руб. 64 коп. Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по риску ОСАГО в страховой компании ОАО САК "Энергогарант", полагал необходимым взыскать причиненный ДТП ущерб с ОАО САК "Энергогарант" - 120 000 руб., с Кузьмина В.В. - 249 481 руб. 03 коп., 6 180 руб. за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта, 200 руб. за оформление доверенности, а также взыскать с ответчиков в счет оплаты госпошлины 6 894 руб. 81 коп. и 40 000 руб. за услуги представителя.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности Бирюков К.Ю. в суде исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Кузьмин В.В., представитель ответчика ОАО САК "Энергогарант", будучи извещенными о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено вышеприведенное решение, не согласившись с которым, ответчик Кузьмин В.В. подал на него апелляционную жалобу, в качестве оснований к отмене которого указывает на то, что суд первой инстанции не учел факта нарушения истцом установленного порядка рассмотрения заявлений граждан, претендующих на получение страхового возмещения по ОСАГО, установленный п.п. 3 и 5 статьи 11 ФЗ "Об ОСАГО" и порядок осмотра поврежденного транспортного средства и определения размера ущерба; приобщенный к материалам дела Акт осмотра т/с не имеет отношения к ДТП с участием Кузьмина В.В.; суд необоснованно взыскал с ответчика расходы по устранению повреждений, не вызванных ДТП и виной ответчика; обстоятельства произошедшего ... года ДТП, причины повреждения а/м истца судом не исследовались и виновность в нем водителя Кузьмина В.В. никем не установлена; истец не доказал факт принадлежности ему на праве собственности участвовавшего в ДТП автомобиля "...", государственный регистрационный знак ...; ссылка истца на участие в ДТП прицепа ничем не подтверждена; при определении размера подлежащего взысканию причиненного ДТП ущерба суд первой инстанции не учел письменное ходатайство представителя истца об отказе от иска в части заявленных требований о взыскании ущерба, причиненного прицепу; в связи с отсутствием ответчика Кузьмина В.В. в судебном заседании 18 июля 2012 года в виду срочной командировки, настоящее дело должно было рассмотрено в порядке заочного производства или заседание должно было быть отложено с в связи с ходатайством истца об изменении основания иска (л.д. 74).

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте слушания дела, заслушав объяснения ответчика Кузьмина В.В., поддержавшего вышеприведенные доводы апелляционной жалобы, представителя истца по доверенности Бирюкова К.Ю., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, правомерно применил положения действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, в том числе ст.ст. 931, 1079 ГК РФ, положения Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ... года у дома N ... произошло ДТП с участием транспортных средств марки "...", государственный регистрационный знак ..., с прицепом, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего истцу на праве собственности, и марки "...", государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя Кузьмина В.В. (л.д.7), нарушившего требования п.п. 9.1, 9.2 ПДД РФ, в результате чего принадлежащим истцу автомобилю и прицепу были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых, согласно представленного истцом акта экспертного исследования ООО "Центр Эксперт" составила: 352 012 руб. 39 коп. в счет восстановления автомобиля (л.д. 11-32), 11 088 руб. 64 коп. - прицепа, а всего на общую сумму 363 101 руб. 03 коп. (л.д. 34-53), 6 180 руб. за составление данного отчета (л.д. 10, 33).

Поскольку оснований не доверять выводам вышеназванного отчета ООО "Центр Эксперт" у суда не имелось, так как эксперты указанной организации являются членами Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков", отчет составлен квалифицированным специалистом, выводы которого надлежащим образом мотивированы и обоснованы конкретными обстоятельствами и используемой методической литературой, не оспорены и не опровергнуты ответчиками.

В связи с тем, что гражданская ответственность водителя Кузьмина В.В. на момент ДТП была застрахована по риску ОСАГО в страховой компании ОАО САК "Энергогарант", суд пришел к правильному выводу о взыскании причиненного истцу ущерба в ДТП с ответчика ОАО САК "Энергогарант" - в размере лимита ответственности по ОСАГО, составляющего 120 000 рублей, с причинителя вреда Кузьмина В.В. - в размере разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, что соответствует требованиям ст. 1072 ГК РФ.

С выводами суда в данной части решения судебная коллегия соглашается в ввиду следующего.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Кузьмина В.В. о том, что обстоятельства произошедшего ... года ДТП, причины повреждения а/м истца судом не исследовались и виновность в нем водителя Кузьмина В.В. никем не установлена, подлежат отклонению, поскольку опровергаются письменными материалами дела, в том числе приобщенными к материалам дела и положенными в основу решения справкой ГИБДД об участниках ДТП (л.д. 7), постановлением о возбуждении уголовного дела в отношении Кузьмина В.В. по ч. 1 ст. 264 УК РФ (л.д. 8), объяснениями участвующих в деле лиц, свидетельствующих о нарушении последним п.п. 9.1, 9.2 ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП, а также представленной суду апелляционной инстанции справкой следователя СУ при УВД по Владимирской области, приобщенной к материалам дела, в соответствии с которой ... водитель Кузьмин В.В., управлявший транспортным средством марки "...", государственный регистрационный знак ..., выехал на сторону встречного движения, где совершил столкновение с грузовым автомобилем марки "...", государственный регистрационный знак ..., с прицепом, под управлением водителя Козырева И.А., в результате чего принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.

Утверждения апелляционной жалобы о том, что приобщенный к материалам дела Акт осмотра т/с не имеет отношения к ДТП с участием Кузьмина В.В., также являются несостоятельными, поскольку указанные в акте повреждения транспортного средства истца соответствуют повреждениям, указанным в справке ГИБДД, справке следователя СУ при УВД по Владимирской области.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих возражений.

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы ответчика Кузьмина В.В. о том, что при определении размера подлежащего взысканию причиненного ДТП ущерба суд первой инстанции не учел письменное ходатайство представителя истца об отказе от иска в части заявленных требований о взыскании ущерба, причиненного прицепу, поскольку данное заявление было приобщено к материалам дела, рассмотрено, но не принято во внимание при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда.

Исходя из того, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Бирюков К.Ю. подтвердил факт уточнения им в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявленных исковых требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства истца без учета стоимости ремонта прицепа, которая составляет 11 088 руб. 64 коп. и 3 090 руб. за составление отчета, учитывая, что судом при определении размера подлежащего взысканию ущерба данное обстоятельство учтено не было, судебная коллегия полагает необходимым решение суда в части взыскания с ответчика Кузьмина В.В. в счет возмещения ущерба 243 101 руб. 03 коп. и 6180 руб. за составление отчета изменить, взыскать с него 232 012 руб. 39 коп. = 243 101 руб. 03 коп.- 11 088 руб. 64 коп. ущерба и 3 090 руб. = 6180 руб.- 3 090 руб.

В связи с тем, что при подаче искового заявления в суд государственная пошлина истцом была уплачена в размере 6 894 руб. 81 коп., что подтверждено соответствующей квитанцией (л.д. 3), с ответчика ОАО САК "Энергогарант" на основании ст. 98 ГПК РФ судом было взыскано 3 600 рублей госпошлины, то с ответчика Кузьмина В.В. в счет уплаты госпошлины судом правильно взыскано 3 294 руб. 81 коп. = 6 894 руб. 81 коп. - 3 600 рублей, а также 200 руб. за оформление доверенности на представителя (л.д. 55) и 459 руб. 87 коп. почтовых расходов.

Одновременно судом также обоснованно, в порядке ст. 100 ГПК РФ, с учетом всех обстоятельств данного дела, количества судебных заседаний, требований разумности и справедливости, взысканы расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., из которых 7 000 руб. взысканы с ОАО САК "Энергогарант", 13 000 руб. - с Кузьмина В.В.

Иных оснований для отмены обжалуемого решения доводы апелляционной жалобы не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04 июня 2012 года в части взыскания с Кузьмина В.В. в пользу Люшина В.В. размера ущерба, причиненного ДТП, и расходов, понесенных на оплату отчета изменить.

Взыскать с Кузьмина В.В. в пользу Люшина В.В. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, 232 012 руб. 39 коп. и 3 090 руб. за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта.

В остальной части решение суда Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кузьмина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи