Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2012 г. N 11-22775 (ключевые темы: кредитный договор - договор страхования - страховая сумма - банки - задолженность)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2012 г. N 11-22775

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Журавлевой Т.Г. и Кочергиной Т.В.

при секретаре Пучкове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г., дело по апелляционной жалобе представителя истца ОАО АКБ "Банк Москвы" по доверенности Копыловой Н.И. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2012 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) к Плотниковой Г.Н. о взыскании задолженности по кредитным договорам, процентов, судебных расходов - отказать, установила:

истец АКБ "Банк Москвы" (ОАО) обратился в суд с иском к Плотниковой Г.Н. о взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований истец указал, что 17.01.2007 г. и 09.10.2008 г. между истцом и П. были заключены кредитные договоры N <...> и N <...>, в соответствии с которыми, П. получил денежные средства в сумме 4 000 долларов США и 120 000 рублей соответственно. Предъявляя требования о взыскании кредитной задолженности с Плотниковой Г.Н., истец ссылался на то, что <...> г. П. умер, а его наследником является Плотникова Г.Н., которая в силу ст. 1175 ГК РФ должна исполнить обязательства, между тем, ответчиком обязательства по договорам должным образом не исполнены. В связи с чем истец просил взыскать с ответчицы сумму задолженности в размере 84 769 руб. 77 коп., 1 024,73 долларов США, а также понесенные им судебные расходы по оплате госпошлины, в размере 3 528 руб. 92 коп.

Представитель истца ОАО АКБ "Банк Москвы" в судебное заседание не явился, ранее просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчица Плотникова Г.Н., а также ее представитель Морозова И.Ю., в судебном заседании против удовлетворения требований возражали, пояснив.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца ОАО АКБ "Банк Москвы" по доверенности Копылова Н.И. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав ответчицу Плотникову Г.Н., а также ее представителя Кирсанова И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и подтверждено материалами дела, что 18.01.2007 г. между АКБ "Банк Москвы" и П. заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого банк обязался предоставить П. денежные средства в размере 4000 долларов США на срок по 18.01.2010 года, а должник обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты.

Также из материалов дела усматривается, что 09.10.2008 г. между АКБ "Банк Москвы" и П. заключен кредитный договор N ..., согласно условиям которого, банк обязался предоставить П. денежные средства в размере 120 000 руб. на срок по 11.10.2010 г., а должник обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты.

Факт исполнения обязательств истцом по указанным договорам, по предоставлению денежных средств ответчику объективно подтверждается материалами дела.

Одним из обязательных условий кредитных договоров, являлось заключению договора страхования жизни и трудоспособности заемщика на сумму не менее предоставленного кредита, в страховой компании, аккредитованной Банком, и предоставить экземпляр договора страхования банку.

18.01.20007 г. между П. и МСК-Лайф был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней N <...> на сумму 4200 долларов США, со сроком действия до 27.01.2010 г., выгодоприобретателем по условиям которого, является ОАО АКБ "Банк Москвы".

09.10.2008 г. между П. МСК-Лайф был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней N  <...> на сумму 126 000 руб., выгодоприобретателем по которому, в случае наступления страхового случая, также является ОАО АКБ "Банк Москвы".

<...> г. П. умер.

Согласно сведениям из Московской городской нотариальной палаты, к имуществу умершего заемщика было открыто наследственное дело, в соответствии с которым, наследство приняла мать П. - Плотникова Г.Н.

Разрешая заявленные требования, судом было установлено, что по состоянию на день смерти заемщика <...>., задолженность по кредитному договору от 18.01.2007 г. составляла 1024,73 доллара США, задолженность по кредитному договору от 09.10.2008 г. составляла 84769,77 руб.

Проанализировав положения ст.ст. 1100, 1152, п. 1 ст. 1153, п. 1 ст. 1175 ГК РФ, и руководствуясь норами ст. 309 ГК РФ, суд признал требования истца о взыскании кредитной задолженности с ответчицы Плотниковой Г.Н., принявшей наследство после своего умершего сына необоснованными и правомерно отказал в удовлетворении иска.

Отказывая в удовлетворении требований, суд учел то обстоятельство, что при заключении кредитных договоров, П. надлежащим образом выполнил принятые на себя условия по кредитным договорам и заключил с МСК-Лайф договоры страхования от несчастных случаев и болезни, предоставив экземпляр договора истцу.

Согласно ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, надлежащим образом установив при этом фактические обстоятельства дела, руководствуясь приведенными положениями ст. 934 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что при наличии заключенных П. в свою очередь с МСК-Лайф договоров страхования от несчастных случаев и болезни, в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам, требования истца о взыскании с ответчицы кредитной задолженности в порядке п. 1 ст. 1175 ГК РФ удовлетворению не подлежат.

Приходя к такому выводу, суд также отметил, что о том, что каких-либо сведений о том, что смерть П. не является страховым случаем и МСК-Лайф отказано истцу в выплате страхового возмещения, материалы дела не содержат.

Вывод суда об отказе в удовлетворении иска основан на подробном анализе доказательств, мотивирован, соответствует требованиям закона, и оснований считать его неправильным у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец по своему усмотрению может избрать способ защиты своего нарушенного права, а именно путем получения страховой суммы от страховщика, либо иными способами, судебной коллегией признаются несостоятельными, и основанными на ином, субъективном толковании норм материального права, подлежащего применению, при разрешении данного спора.

В апелляционной жалобе не содержится обстоятельств, вызывающих сомнение в правильности постановленного решения. Также апелляционная жалоба не содержит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения в апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, заявление разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ОАО АКБ "Банк Москвы" по доверенности Копыловой Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи