Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2012 г. N 11-22778 (ключевые темы: кредитный договор - ипотека - предмет залога - просрочка исполнения - реструктуризация)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2012 г. N 11-22778

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Журавлевой Т.Г. и Кочергиной Т.В.,

при секретаре Пучкове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г., дело по апелляционной жалобе ответчиков Аббасова В.А. и Галендаровой С.Р. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2012 г., в редакции определения Люблинского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2012 г. об исправлении описки, которым постановлено:

исковые требования АКБ "Фора Банк" (ЗАО) к Аббасову В.А.о., Аббасовой С.Р.к. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу АКБ "Фора Банк" (ЗАО) в солидарном порядке с Аббасова В.А.о., Аббасовой С.Р.к. задолженность по основному долгу в размере 254179,65 долларов США, проценты за пользование суммой кредита в размере 55830,10 долларов США, пени в размере 5000 долларов США, расходы по оплате госпошлины в сумме 60 000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - <...> квартиру N <...>, расположенную по адресу: <...>, общей площадью <...> кв.м., кадастровый номер <...>, установив начальную продажную цену в размере 11 750 400 рублей, установила:

истец АКБ "Фора Банк" (ЗАО) обратился с иском в суд к Аббасову В.А., Аббасовой С.Р. и уточнив требования, просил взыскать с ответчиков суммы кредита в сумме 254179,65 долларов США, проценты в размере 55830,10 долларов США и пени в сумме 50295,05 долларов США, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру N <...>, дома <...>, корпус <...> по улице <...> в г. <...>, установив начальную продажную стоимость в размере 10459000 руб., а также взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 60 000 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что 08 мая 2008 года между истцом и ответчиками был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым истец выдал ответчикам кредит в сумме 263 600,00 долларов США на срок 126 месяцев под 11% годовых. Кредит был предоставлен для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <...>. Обеспечением обязательств по кредитному договору является залог недвижимого имущества, а именно указанной выше квартиры. Предъявляя требования, истец ссылался на то, что ответчики нарушили обязательства, установленные договором, и неосновательно уклоняются от надлежащего их исполнения, в связи с чем возникла просроченная задолженность по договору. На требование о досрочном погашении долга, ответчики не отреагировали.

В судебном заседании представитель истца АКБ "Фора Банк" (ЗАО) по доверенности Халатян Р.Г. уточненные требования поддержал.

Ответчик Аббасов В.А. в судебном заседании против удовлетворения требований возражал.

Ответчица Аббасова С.Р. в судебное заседание не явилась.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части взыскания суммы пени, просят ответчики Аббасов В.А. и Галендарова (Аббасова) С.Р. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильно установленные судом обстоятельства дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца АКБ "Фора Банк" (ЗАО) по доверенности Кутина М.О., ответчика Аббасова В.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется в силу следующих обстоятельств.

В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что 08 мая 2008 года между истцом и ответчиками был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым ответчикам выдал кредит в сумме 263 600,00 долларов США на срок 126 месяцев под 11% годовых на условиях целевого использования, обеспеченности, срочности, платности и возвратности.

Денежные средства в сумме 263 600,00 долларов США были предоставлены ответчикам, что достоверно подтверждается материалами дела и ответчиками не оспаривалось.

08 мая 2008 г. Между М., действующим по доверенности от имени М. и ответчиками Аббасовым В.А. и Аббасовой С.Р. заключен договор купли-продажи N <...>, общей площадью <...> кв.м., жилой площадью <...> кв.м., который был зарегистрирован в установленном законом порядке в УФРС по г. Москве.

Обеспечением обязательств по кредитному договору является залог недвижимого имущества, а именно: трехкомнатная квартира N <...>, общей площадью <...> кв.м., жилой площадью <...> кв.м., приобретенная на предоставленные кредитные денежные средства.

При рассмотрении дела, судом учитывалось, что ответчики свои обязательства по кредитному договору исполняли ненадлежащим образом, внося ежемесячные платежи по кредиту в меньшем размере, нежели установлено условиями договора, что не оспаривалось ответчиком Аббасовым В.А.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, истец 22.08.2011 г. направил в адрес ответчиков требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и пени, однако данные требования ответчиками исполнены не были.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь ст.ст. 307-310, 810, 811, 819 ГК РФ, оценив представленные сторонами доказательства и установив юридически значимые обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчиков кредитной задолженности, суд проверил представленный истцом расчет задолженности, и, признав его арифметически верным, положил в основу своего решения.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в т.ч. в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая требования иска о взыскании с ответчиков суммы пени, в размере 50295,05 долларов США за просрочку исполнения кредитных обязательств, установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно посчитав, что размер неустойки, подлежащей уплате, не соответствует последствиям неисполненного обязательства применив нормы ст. 333 ГК РФ, снизил сумму пени до 5 000 долларов США.

Руководствуясь ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также ст. 446 ГПК РФ, суд обратил взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <...> - принадлежащей на праве общей совместной собственности Аббасову В.А. и Аббасовой С.Р.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд обосновано принял во внимание отчет об определении рыночной стоимости недвижимого имущества N <...> представленный ответчиком Аббасовым В.А., согласно которому, по состоянию на 26.11.2011 г. стоимость указанной выше квартиры составляет 11750400 руб.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал в солидарном порядке с Аббасова В.А. и Аббасовой С.Р. в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 рублей.

Доводы ответчика Аббасова В.А. о том, что он в добровольном порядке предпринимал попытки для мирного урегулирования спора, в частности обращался в адрес истца с просьбой произвести реструктуризацию долга, суд обосновано во внимание не принял.

Материалами дела установлено, что в удовлетворении просьбы ответчика о реструктуризации суммы долга истцом было отказано.

Таким образом, суд признал обоснованными требования истца и частично удовлетворил иск, с чем так же соглашается судебная коллегия.

Одним из основных доводов апелляционной жалобы ответчиков, является указание на то, что судом не приняты во внимание обстоятельства о том, что нарушение условий кредитного договора со стороны ответчиков обуславливалось резким увеличение курса доллара США, а также как следствие снижение доходов компании ответчика Аббасова В.А.

Указанные доводы не опровергают выводы судебного решения и основанием для признания решения незаконным не являются.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда в части взыскания сумму пени, за просрочку исполнения кредитных обязательств, а в частности о том, что решением кредитного комитета ответчики были освобождены от данной меры финансовой ответственности, на материалах дела не основаны и какими-либо объективными доказательствами не подтверждены, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судебной коллегии.

Судом дана надлежащая правовая оценка всем доводам ответчиков, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Также судебная коллегия полагает необходимым отметить, что требование апелляционной жалобы ответчиков о предоставлении отсрочки исполнения решения сроком на один год, в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ не входит в круг полномочий суда апелляционной инстанции и может быть рассмотрено судом первой инстанции в порядке ст. 434 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не ставят под сомнение законность приятого решения.

Каких-либо обстоятельств относительно предмета судебного разбирательства в апелляционной жалобе ответчиков не приведено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Аббасова В.А. и Галендаровой С.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи