Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2012 г. N 11-22785 (ключевые темы: кредитный договор - погашение кредита - процентная ставка - обращение взыскания - залог)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2012 г. N 11-22785

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Михалиной С.Е.,

и судей Канивец Т.В., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Веретенникове А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В., дело по апелляционной жалобе ответчика Прокофьева В.В. на заочное решение Пресненского районного суда города Москвы от 27 ноября 2009 г., которым постановлено:

взыскать в пользу ЗАО "Коммерческий Банк "ДельтаКредит" суммы задолженности Прокофьева Виталия Владимировича по Кредитному договору N 99688-КД-2008 от 27 августа 2008 года, определенной на 11 июня 2009 года - 309 400,41 долларов США, включающей в себя: - суммы невозвращенного кредита -298 023,06 долларов США,

- суммы начисленных и неуплаченных процентов - 8 604,38 долларов США,

- суммы пени -2 772,97 долларов США;

суммы процентов, начисленных ЗАО "Коммерческий Банк "ДельтаКредиъ" в соответствии с условиями Кредитного договора N 99688-Кд-2008 от 27 августа 2008 года на сумму основного долга по кредиту из расчета переменной процентной ставки LIBOR, увеличенной на 5,00% (Пять и 00/100) процентных пункта за период с 12 июня 2009 года и по день фактического возврата кредита;

Обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на квартиру по адресу: ..., установив ее начальную продажную цену в 11 205 048 (одиннадцать миллионов двести пять тысяч сорок восемь) рублей.

Взыскать с Прокофьева Виталия Владимировича сумму уплаченной государственной пошлины за рассмотрение искового заявления - 2 000 рублей, сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, сумму расходов на оплату услуг по оценке в размере 2 500 рублей, установила:

ЗАО "КБ ДельтаКредит" обратился в суд иском к Прокофьеву В.В. об обращении взыскания на квартиру, заложенную в обеспечение возврата кредитных средств.

В обоснование своих требований истец ссылался на следующие обстоятельства.

27 августа 2008 года между ЗАО "КБ "ДельтаКредит" (далее - Банк) и Прокофьевым В.В. (далее Ответчик) был заключен Кредитный договор N 99688-КД-2008 (далее - Кредитный договор), в соответствии с которым Ответчику был предоставлен кредит в размере 300 000,00 долларов США на приобретение квартиры по адресу: ..., состоящей из 4 (Четырех) жилых комнат, (далее - Квартира) под ее залог.

Кредит был предоставлен путем перечисления всей суммы кредита на счет Ответчика Прокофьева В.В. в Банке.

Ответчик за счет предоставленных ему кредитных средств приобрел в собственность Квартиру по договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств N 99688-КП-2008 от 27 августа 2008 года, зарегистрированному в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - договор КП).

В связи с изменением ставки LIBOR процентная ставка по состоянию на 11 июня 2009 года составляет 7,5% процентов годовых, размер аннуитета - 2 418,49 долларов США.

Порядок и сроки внесения Ответчиком ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов определен п. 3.3 Кредитного договора.

Кроме того, при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов в соответствии с п. 5.3 Кредитного договора Ответчик обязан уплатить Банку пени в размере 0,5 % процентов от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В рамках Кредитного договора в части, касающейся залоговых правоотношений, Ответчик и Банк договорились о том, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Ответчиком его денежных обязательств по указанному договору, Банк вправе удовлетворить свои денежные требования по Кредитному договору за счет стоимости Квартиры посредством обращения взыскания на Квартиру. Стороны также договорились, что такое право возникает у Банка в случае просрочки Ответчиком очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 календарных дней (п. 4.4.1 Кредитного договора).

Начиная с марта 2009 года Ответчик прекратил исполнять свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом. Просрочка Ответчика по оплате ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом составляет более 15 дней, что подтверждается Выпиской из банковского счета, Расчетом задолженности.

Со стороны Банка в адрес Ответчика были направлены уведомления о существующей задолженности, а также требование о досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору, однако указанное требование исполнено не было.

Истец просил суд:

Обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на квартиру по адресу: ... установив ее начальную продажную цену.

Определить и указать суммы, подлежащие уплате ЗАО "Коммерческий Банк "ДельтаКредит" из стоимости квартиры по адресу: ... и состоящие из:

суммы задолженности Прокофьева В.В. по Кредитному договору N 99688-КД-2008 от 27 августа 2008 года, определенной на 11 июня 2009 года - 309 400,41 долларов США, включающей в себя:

- суммы невозвращенного кредита 298 023,06 долларов США,

- суммы начисленных и неуплаченных процентов - 8 604,38 долларов США,

- суммы пени 2 772,97 долларов США;

- суммы процентов, начисленных ЗАО "Коммерческий Банк "ДельтаКредит" в соответствии с условиями Кредитного договора N 99688-КД-2008 от 27 августа 2008 года на сумму основного долга по кредиту из расчета переменной процентной ставки LIBOR, увеличенной на 5,00% процентных пункта за период с 12 июня 2009 года и по день фактического возврата кредита.

Взыскать с Прокофьева В.В. все возникшие судебные расходы, убытки и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе сумму уплаченной государственной пошлины за рассмотрение искового заявления - 2 000 рублей, сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, сумму расходов на оплату услуг по оценке в размере 2 500 рублей РФ.

28 июля 2009 г. Пресненским районным судом г. Москвы было вынесено заочное решение, которым были удовлетворены исковые требования ЗАО "КБ "ДельтаКредит" к Прокофьеву В.В. и обращено взыскание на квартиру по адресу: ..., установлена ее начальная продажная цена, взыскана в пользу ЗАО "КБ "ДельтаКредит" сумма задолженности с Прокофьева В.В. по Кредитному договору N 99688-КД-2008 от 27 августа 2008 года, определенной на 11 июня 2009 года - 309 400,41 долларов США, включающей в себя: суммы невозвращенного кредита - 298 023,06 долларов США, суммы начисленных и неуплаченных процентов - 8 604,38 долларов США, суммы пени -2 772,97 долларов США; суммы процентов, начисленных ЗАО "Коммерческий Банк "ДельтаКредит" в соответствии с условиями Кредитного договора N 99688-КД-2008 от 27 августа 2008 года на сумму основного долга по кредиту из расчета переменной процентной ставки LIBOR, увеличенной на 5,00% процентных пункта за период с 12 июня 2009 года и по день фактического возврата кредита; а также взысканы: сумма уплаченной государственной пошлины за рассмотрение искового заявления - 2 000 рублей, сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, сумма расходов на оплату услуг по оценке в размере 2 500 рублей.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 23.09.2009 г. данное решение было отменено и назначено судебное заседание по делу.

В судебном заседании представитель Истца по доверенности иск поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом по последнему месту жительства. С учетом того, что Ответчиком не представлено доказательство уважительности причины неявки в суд и не направлено в суд заявление об отложении слушания дела, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии Ответчика с учетом мнения Истца по имеющимся в деле материалам в порядке заочного производства.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнения к апелляционной жалобе просит ответчик Прокофьев В.В., ссылаясь на то, что он не был уведомлен о дате и месте судебного заседания, поскольку он не состоит в браке и, извещение не могло быть получено его супругой; судом принята во внимание оценка заложенного имущества без учета мнения ответчика; до принятия оспариваемого судебного акта в счет погашения задолженности было произведено перечисление в адрес истца.

Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения проверена в апелляционном порядке.

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика Прокофьева В.В. - Блинникова Н.А., которая поддержала доводы апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца ЗАО "КБ "ДельтаКредит" - Казанков Д.С., который с решением суда согласен.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом установлено, что 27 августа 2008 года между ЗАО "КБ "ДельтаКредит" (далее - Банк) и Прокофьевым В.В. (далее - Ответчик) был заключен Кредитный договор N 99688-КД-2008 (далее - Кредитный договор), в соответствии с которым Ответчику был предоставлен кредит в размере 300 000,00 долларов США на приобретение квартиры по адресу: ..., состоящей из 4 жилых комнат, (далее - Квартира) под ее залог.

Кредит был предоставлен путем перечисления всей суммы кредита на счет Ответчика Прокофьева В.В. в Банке.

Судом также установлено, что ответчик, за счет предоставленных ему кредитных средств, приобрел в собственность Квартиру по договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств N 99688-КД-2008 от 27 августа 2008 года, зарегистрированному в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Исходя из материалов дела, одновременно с государственной регистрацией Договора купли-продажи и перехода права собственности по нему, на основании ст. 77 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, была осуществлена государственная регистрация ипотеки Квартиры в пользу Банка, в подтверждение чего Банком была получена закладная.

Согласно условий кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны осуществляться ежемесячно равными частями в размере на дату подписания Кредитного договора 2 565,62 долларов США, включающими в себя сумму кредита и проценты, при сроке возврата кредита 242 календарных месяца с даты предоставления кредита и процентной ставке 8,30% процентов годовых.

При этом в соответствии с условиями Кредитного договора Ответчик уплачивает проценты за пользование кредитом из расчета переменной годовой процентной ставки, которая устанавливается в зависимости от изменения ставки LIBOR в долларах США на 12 месяцев. Для расчета годовой процентной ставки используется ставка LIBOR, установленная на второй рабочий день, предшествующий 15 декабря каждого календарного года, определяемая на основании публикации печатного издания "The WALL STREET JOURNAL EUROPE", увеличенная на 5,00% процентных пунктов и является неизменной до даты определения следующей процентной ставки (при этом год считается равным 12 календарным месяцам, отсчет года ведется с 21 января каждого календарного года).

В связи с изменением ставки LIBOR, процентная ставка по состоянию на 11 июня 2009 года составляет 7,5% процентов годовых, размер аннуитета - 2 418,49 долларов США.

Порядок и сроки внесения Ответчиком ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов определены п. 3.3 Кредитного договора.

Кроме того, при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов в соответствии с п. 5.3 Кредитного договора Ответчик обязан уплатить Банку пени в размере 0,5% процентов от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Судом также установлено, что с марта 2009 года Ответчик прекратил исполнять свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом. Просрочка Ответчика по оплате ежемесячных платежей по возврату кредитов и уплате процентов за пользование кредитами составляет более 15 дней, что подтверждается Выпиской из банковского счета, Расчетом задолженности.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями статей 309, 310, 330, 348, 349, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 3, 50, 54, 54.1, 56, 77 Федерального закона РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости), и правильно исходил из того, что ответчиком нарушены условия кредитного договора, поскольку Прокофьев В.В. свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование ими выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, возникла просрочка по погашению основного долга и процентов за пользование суммой кредита. Истец неоднократно извещал ответчика о необходимости погашения образовавшейся задолженности, но никаких мер к погашению задолженности Прокофьев В.В. не предпринял.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит правомерным вывод суда, исходившего из представленного истцом расчета, не оспоренного ответчиком, о том, что задолженность Прокофьева В.В. перед истцом по кредитному договору по состоянию на 22.06.2009 г. составляет 309 400,41 долларов США, в том числе 298 023,06 долларов США - сумма основного долга, 8 604,38 долларов США - сумма начисленных и неуплаченных процентов, 2 772,97 долларов США - суммы пени.

Также судом на основании условий договора и указанных норм права сделан обоснованный вывод о том, что у истца возникло право залога на квартиру, расположенную по адресу: ...

Учитывая то обстоятельство, что залогом по указанному договору обеспечивалось исполнение обязательств ответчика по кредитному договору, в том числе обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов, неустойки; ответчик в установленный кредитным договором срок обязательства по досрочному возврату на основании письменного требования истца, заявленного в соответствии с условиями кредитного договора, суммы кредита, уплате процентов, неустойки, не исполнил, судом сделан правильный вывод о возникновении права у истца на обращение взыскания на заложенное имущество.

Определяя начальную продажную стоимость квартиры, расположенной по адресу: ...., в размере 11 205 048 руб., суд правомерно исходил из отчета об оценке от 13 июля 2009 года определенной оценщиком ЗАО "Агентство оценки "Гранд Истейд".

Учитывая неисполнение ответчиком условий кредитного договора, судом сделан правомерный вывод об обращении взыскания путем продажи с публичных торгов на квартиру, расположенную по адресу: ... принадлежащую на праве собственности Прокофьеву В.В., с установлением начальной продажной стоимости в размере 11 205 048 руб., с целью уплаты ЗАО "КБ "ДельтаКредит": суммы долга - 298 023,06 долларов США, суммы начисленных и неуплаченных процентов - 8 604,38 долларов США, суммы пени - 2 772,97 долларов США; суммы процентов, начисленных ЗАО "Коммерческий Банк "ДельтаКредиъ" в соответствии с условиями Кредитного договора N 99688-КД-2008 от 27 августа 2008 года на сумму основного долга по кредиту из расчета переменной процентной ставки LIBOR, увеличенной на 5,00% процентных пункта за период с 12 июня 2009 года и по день фактического возврата кредита.

Судом на основании представленных платежных документов также правомерно взыскана с ответчика в пользу истца государственная пошлина в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000 рублей, а также сумма в размере 2 500 руб., уплаченная истцом за составление Отчета об оценке.

В соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

О дате, времени и месте судебного заседания 27 ноября 2009 г., на котором было постановлено оспариваемое Прокофьевым В.В. заочное решение, ответчик был извещен надлежащим образом, что подтверждается телеграммой (л.д. 128).

Ссылка Прокофьева В.В. в апелляционной жалобе на то, что он не состоит в браке, не может служить основанием к отмене постановленного решения суда, поскольку суд направил судебное извещение по месту жительства ответчика. Телеграмма получена лицом, назвавшимся членом семьи ответчика, в связи с чем суд первой инстанции был вправе признать, что ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Доводы ответчика о том, что до вынесения решения суда им были осуществлены выплаты в погашение долга по кредитному договору, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку истец в своих исковых требованиях определил задолженность ответчика по состоянию на 11.06.2009 года, а не на день вынесения решения суда.

Несогласие ответчика с размером задолженности само по себе не опровергает выводы суда первой инстанции. Ответчик не представил иные расчеты, свидетельствующие о неправильном размере задолженности, определенном судом.

Утверждение ответчика о том, что определенная ЗАО "Агентство оценка" Гранд Истейд" от 13.07.2009 г. рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: ... не отражает её действительную стоимость, является голословным и ничем не подтверждено.

При этом судебная коллегия учитывает, что решение суда первой инстанции в части обращения взыскания на заложенное имущество исполнено, право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... 27 апреля 2012 года зарегистрировано за истцом ЗАО "КБ "ДельтаКредит" на основании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Автозаводского района г. Тольятти о передаче нереализованного имущества должника взыскателю N 36/27-84805/20/2010 от 09 декабря 2011 года.

Согласно акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 09 декабря 2011 г., судебный пристав-исполнитель Автозаводского района г. Тольятти УФССП по Самарской области передал взыскателю ЗАО "КБ "ДельтаКредит" имущество должника, в связи с тем, что данное имущество в установленные законом сроки не реализовано специальной организацией и взыскатель согласился его принять в счет погашения долга.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

заочное решение Пресненского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2009 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Прокофьева В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.