Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2012 г. N 11-22792 (ключевые темы: принятие наследства - нотариус - наследники - свидетельство о праве на наследство по закону - пропуск срока)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2012 г. N 11-22792

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Журавлевой Т.Г., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Медяник В.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Журавлевой Т.Г. дело по апелляционной жалобе истицы Гринберг Я.Б. и дополнениям к ней ее представителя по доверенности Гусака А.В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 12 января 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Гринберг Я.Б. к Шитову А.Б., Нотариусу г. Москвы Ефимову В.И. в лице временно исполняющего обязанности нотариуса Гоголеву Н.В. о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшей наследство, признании недостойным наследником, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании права собственности на наследственное имущество - отказать, установила:

истица Гринберг Я.Б. обратилась в суд с иском к Шитову А.Б., Нотариусу г. Москвы Ефимову В.И. в лице временно исполняющего обязанности нотариуса Гоголеву Н.В. и, уточнив требования, просила восстановить ей срок для принятия наследства, признать принявшей наследство, определить ее долю в наследственном имуществе в размере 100%, признать за ней право собственности на 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <...>; признать ответчика Шитова А.Б. недостойным наследником; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону.

В обоснование своих требований истица указала, что <...> года скончался ее отец Г., проживавший на момент смерти по адресу: <...>. После его смерти осталось наследство в виде 2/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по указанному адресу. В установленный законом срок она не обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, пропустив этот срок по уважительным причинам. В подтверждение доводов об уважительности причин пропуска срока для принятия наследства, открывшегося после смерти отца, Г. ссылалась на то, что она проживает на У., в г. К. и о смерти отца ей стало известно только в начале февраля 2011 года со слов ответчика Шитова А.Б. Возможность лично приехать в Москву у нее отсутствовала, в связи с чем, полагает, что срок для принятия наследства пропущен ею по уважительной причине. Предъявляя требования о признании ответчика недостойным наследником, истица указала на то, что наследство было принято Шитовым А.Б., скрывшим от нотариуса наличие иных наследников, и таким образом Шитов унаследовал 100% наследственной массы. Истица утверждала, что является наследницей первой очереди и имеет право на наследование ... наследства, в том числе и 1/3 квартиры. По утверждению истицы, в результате умышленных действий ответчика, она не смогла вступить в наследство так как Шитов А.Б. умышленно не уведомил нотариуса о наличии иных наследников, сообщил истице о смерти наследодателя лишь по истечении срока вступления в наследство, в связи с чем, действия Шитова А.Б. привели к увеличению причитающейся ему доли наследства в ущерб законным интересам истицы, что как полагает Гринберг Я.Б., в силу ст. 1117 ГК РФ является основанием для признания Шитова А.Б. недостойным наследником как по закону так и по завещанию.

Истица Гринберг Я.Б. в судебное заседание не явилась.

Представители истицы Гринберг Я.Б. по доверенности Кожемякин Я.Ф. и Шарифов М.Ш. исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Шитов А.Б. и его представитель Артемов Т.А. исковые требования не признали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Суд постановил выше указанное решение, об отмене которого просит истица Гринберг Я.Б. по доводам апелляционной жалобы, а также ее представитель доверенности Гусак А.В. по доводам уточненной апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истицы Гринберг Я.Б., а также ее представителя Гусака А.В., ответчика Шитова А.Б. и его представителя Артемова Т.А., оценив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения как постановленное в соответствии с требованиями действующего законодательства с учетом надлежащим образом, установленных фактических обстоятельств дела.

Разрешая спор, суд руководствовался положением ст. 1154 ГК РФ, согласно которой наследство может быть принято в течении шести месяцев со дня открытия наследства, а также положением ст. 1155 ГК РФ, которой предусмотрено, что по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника, принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течении шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно материалов дела, истица Гринберг Я.Б. является дочерью Г., скончавшегося <...> г.

С заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти Г., в установленный срок обратился его сын Шитов А.Б., которому было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <...>, а также на денежные средства, находившихся на банковских счетах умершего.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами наследственного дела, которые были предметом судебного исследования.

Проверяя доводы истицы, утверждавшей, что она не знала и не могла знать о смерти своего отца, и пропустила срок для принятия наследства по уважительной причине, суд исследовал письменные документы, и, оценив в совокупности все имеющиеся доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для восстановления срока для принятия наследства не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что истица знала о месте жительства своего отца, номере его телефона, имела возможность общения со своим братом Шитовым А.Б., являющимся сыном Г., и не была лишена возможности своевременно получить сведения об отце и обратиться с заявлением о принятии наследства, в срок установленный законом.

Исходя из правового смысла положений ст. 1155 ГК РФ во взаимосвязи с требованиями ст. 56 ГПК РФ, при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства, бремя доказывания наличия обстоятельств, послуживших причиной для пропуска такого срока, в том числе и их уважительность, а также отсутствие реальной возможности своевременного получения сведений о смерти наследодателя, лежит на истце.

Разрешая требования иска и отказывая в их удовлетворении, суд верно отметил, что в ходе рассмотрения дела по существу истицей не представлено каких-либо объективных доказательств уважительности причин пропуска срока, установленного для принятия наследства, открывшегося после смерти Г.

Каких-либо обстоятельств, объективно исключающих возможность истицы узнать о смерти отца и обратиться в установленный срок к нотариусу, судом не установлено.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Следует отметить, что личные мотивы, вследствие которых наследник не интересовался судьбой наследодателя в течение продолжительного времени, в частности конфликтный характер общения истицы с отцом, уважительность пропуска срока не подтверждают и не могут служить основанием для восстановления срока для принятия наследства.

Оценив доводы истицы, приведенные ей в обоснование требований о признании ответчика недостойным наследником применительно к ст. 1117 ГК РФ, суд мотивированно их отверг, поскольку доказательств совершения Шитовым А.Б. умышленных противоправных действий, истицей в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

С учетом имеющихся в деле доказательств, суд правомерно отказал Гринберг Я.Б. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы истицы, а также ее представителя не содержат обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения, а направлены на переоценку доказательств и несогласие с выводами суда об отказе в удовлетворении иска.

В частности, не согласившись с решением суда, истица вновь указывает, что в силу сложившихся сложных отношений с отцом, а также в силу отдаленности места жительства истицы от места жительства отца, Гринберг Я.Б. не имела возможности с наибольшей периодичностью осведомляться о состоянии здоровья и судьбе отца.

Приведенные доводы являлись предметом судебного исследования, и оценка данных доводов приведена в мотивировочной части решения.

Доводы истицы о том, что она не знала о смерти своего отца, и по этой причине не могла своевременно принять наследство, основанием для восстановления срока, также не являются, поскольку вопреки нравственным нормам, учитывая степень родства истицы с наследодателем, имеющихся у истицы сведений о заболеваниях отца и предстоящей ему медицинской операции, ею не было предпринято исчерпывающих мер по осведомлению о жизни и здоровье Г. должным образом.

Ссылка в апелляционной жалобе на неправильное применение судом норм материального права, основана на ином, отличном от приведенного в решении суда толкования норм законодательства, регулирующего наследственные правоотношения и не способна повлиять на правильность выводов суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 12 января 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу истицы Гринберг Я.Б. и дополнениям к ней ее представителя по доверенности Гусака А.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи