Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2012 г. N 11-22796 (ключевые темы: автомобиль - компенсация морального вреда - гарантийный срок - защита прав потребителей - 2300-1)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2012 г. N 11-22796

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

и судей Грибовой Е.Н., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Веретенникове А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционным жалобам истца Постольника А.В. и представителя ответчика ЗАО "Мерседес-Бенц РУС" на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 13 июня 2012 г., которым постановлено:

исковые требования Постольника Андрея Викторовича удовлетворить частично.

Расторгнуть договор N ... купли-продажи транспортного средства марки "Мерседес-Бенц" S L 4 М, заключенный 23 сентября 2006 года между Постольником Андреем Викторовичем и ЗАО "ДаймлерКрайслер Автомобили РУС".

Взыскать с ЗАО "Мерседес-Бенц РУС" в пользу Постольника Андрея Викторовича уплаченную по договору за товар денежную сумму в размере 6 426 182 руб. 40 коп, денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., а всего 6 446 182 руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать Постольника Андрея Викторовича возвратить по требованию ЗАО "Мерседес-Бенц РУС" и за его счет автомобиль марки "Мерседес-Бенц" S L 4 М.

Взыскать с ЗАО "Мерседес-Бенц РУС" штраф в бюджет г. Москвы в размере 3 223 091 руб. 20 коп.

Взыскать с ЗАО "Мерседес-Бенц РУС" государственную пошлину в бюджет г. Москвы в размере 40 330 руб. 91 коп., установила:

первоначально истец Постольник А.В. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО "Мерседес-Бенц РУС" об обязании заменить автомобиль, в случае невозможности замены автомобиля расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, взыскать уплаченную за товар денежную сумму и компенсацию морального вреда.

В обоснование иска истец ссылался на то, что по договору купли-продажи от 23 сентября 2006 г. он приобрел в ЗАО "Мерседес-Бенц РУС" автомобиль марки Мерседес-Бенц S 500 L 4M, стоимостью 157 093,64 условных единицы с гарантийным сроком 24 месяца. За период эксплуатации автомобиль неоднократно выходил из строя, подвергался ремонту. 20 сентября 2008 года автомобиль вновь вышел из строя - произошла поломка автоматической коробки передач, в связи с чем, дальнейшая эксплуатация автомобиля стала невозможной. 25 сентября 2008 года истец поставил ответчика в известность о поломке автомобиля и своем нежелании ремонтировать автомобиль за счет продавца. 09 октября 2008 года автомобиль был осмотрен экспертом в присутствии истца и представителя ответчика. В результате осмотра установлено, что автомобиль имеет неисправности АКПП, которые исключают возможность дальнейшего движения автомобиля. Данный недостаток, по мнению истца, является неустранимым и возникает вновь, в связи с чем, истец полагает, что ему продан товар ненадлежащего качества, что ему позволяет требовать замены автомобиля или расторжения договора купли-продажи с возвратом уплаченной за автомобиль денежной суммы. Истец также указывает, что своими действиями ответчик причинил ему физические и нравственные страдания, которые могут быть компенсированы денежной суммой в размере 500 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец в лице своего представителя по доверенности Джимшелейшвили Х.П. отказался от требований к ответчику об обязании заменить автомобиль, отказ от иска определением суда от 28 августа 2009 года принят судом, производство по делу в этой части прекращено.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2012 года решение Савеловского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2010 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец при новом рассмотрении дела о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, но в судебное заседание не явился, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца адвокат Шаповалова Н.Ю. исковые требования о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании с ответчика уплаченной за товар денежной суммы в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день вынесения судебного решения и взыскании денежной компенсации морального вреда поддержала.

Представитель ответчика по доверенности Зарипов Д.Р. в судебном заседании иск не признал, представил письменные возражения на иск, которые поддержал в судебном заседании.

Судом постановлено выше приведенное решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Постольник А.В., ссылаясь на то, что штраф должен быть взыскан в его пользу.

Об отмене постановленного решения суда по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ЗАО "Мерседес-Бенц РУС", ссылаясь на то, что вывод суда о неисправности АКПП автомобиля истца противоречит материалам дела и является необоснованным; автомобиль истца вышел из строя не 20 сентября 2008 года, как указывает истец, а не ранее 07 октября 2008 года, то есть за пределами гарантийного срока.

Законность и обоснованность постановленного решения проверена в апелляционном порядке.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца Постольника Н.Ю. по ордеру адвокат Шаповалова Н.Ю., которая поддержала доводы апелляционной жалобы истца Постольника А.В.

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика ЗАО "Мерседес-Бенц РУС" по доверенности Стерликов С.В., который поддержал доводы апелляционной жалобы представителя ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Согласно материалам гражданского дела, 23 сентября 2006 года истец заключил с ответчиком договор купли-продажи автомобиля Мерседес-Бенц S 500 L 4M, стоимостью 157 093,64 условных единицы. На автомобиль был установлен гарантийный срок 24 месяца (п. 7.1 договора).

Истец неоднократно обращался в техцентр филиала ЗАО "Мерседес-Бенц РУС" ЗАО "ДаймлерКрайслер Автомобили РУС", где автомобиль повергался ремонтным работам, в частности была замена АКПП (т. 1 л.д. 26, 34, 36, 49, 51, 55, 59).

20 сентября 2008 года автомобиль вновь вышел из строя - произошла поломка автоматической коробки передач (далее АКПП), в связи с чем, дальнейшая эксплуатация автомобиля стала невозможной.

25 сентября 2008 года истец поставил ответчика в известность о поломке автомобиля и своем нежелании ремонтировать автомобиль за счет продавца (т. 1 л.д. 9, 10-11).

Согласно ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или выявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Недостаток товара - это несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Аналогичное понятие существенного нарушения требований к качеству товара содержится в п. 2 ст. 475 ГК РФ.

Утверждение истца о том, что недостатки приобретенного у ответчика автомобиля, повлекшие его неоднократные обращения в техцентр филиала ЗАО "Мерседес-Бенц РУС" ЗАО "ДаймлерКрайслер Автомобили РУС", делают невозможным или недопустимым использование автомобиля в соответствии с его целевым назначением, представителем ответчика не опровергнуты.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался указанными выше нормами права, а также положениями статей 503, 450 ГК РФ.

Суд с должной тщательностью проверил доводы сторон, исследовал представленные письменные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку, отразив в решении основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, и пришел к выводу о том, что в автомобиле истца имеет место существенный недостаток, выразившейся в неоднократном выявлении в ходе его эксплуатации различных недостатков, в том числе неисправности АКПП, делающий невозможным безопасное использование приобретенного у ответчика автомобиля по его целевому назначению.

Суд первой инстанции признал, что доводы истца подтверждены собранными по делу доказательствами, в том числе заключениями проведенных по делу экспертиз, а также ремонтными заказами, представленными истцом в материалы дела, подтверждающими неоднократное обращение истца, начиная с февраля 2007 года, к ответчику для устранения возникающих недостатков при эксплуатации автомобиля.

Поскольку истцу был продан ответчиком товар ненадлежащего качества, чем допущено существенное нарушение договора купли-продажи, суд пришел к выводу о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании в пользу истца уплаченной за автомобиль денежной суммы в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день вынесения судебного решения, что составляет 6 426 182 руб. 40 коп.

Одновременно суд возложил на истца обязанность возвратить по требованию ответчика и за его счет автомобиль.

Не соглашаясь с доводами представителя ответчика о том, что недостатки автомобиля возникли за пределами гарантийного срока и требования истца были заявлены за указанными пределами, суд исходил из того, что они опровергаются материалами дела, и не могут явиться основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований, законность которых подтверждена в ходе длительного судебного разбирательства.

Сославшись на положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу о том, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда, так как факт нарушения ответчиком прав истца на получение товара надлежащего качества с достоверностью установлен судом.

Оценив степень вины ответчика в нарушение прав истца как потребителя, степень физических и нравственных страданий, претерпеваемых истцом в связи с продажей ему товара ненадлежащего качества, учтя принцип разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. Требования истца о взыскании такой компенсации в размере 500 000 руб. суд счел необоснованно завышенными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет г. Москвы взыскана государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления в силу закона, в размере 40 330 руб. 91 коп.

Сославшись на положения ч. 6. ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", учтя то обстоятельство, что ответчик уклонялся от удовлетворения законных прав истца о расторжении договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы, суд взыскал с ответчика штраф в бюджет г. Москвы в размере 3 223 091 руб. 20 коп /(6426182,40 руб. + 20000 руб.):2/.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца не могут служить основаниями к изменению постановленного решения суда, поскольку Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г., на которое он ссылается в апелляционной жалобе, принято после вынесения судебного решения и не может быть применено.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ЗАО "Мерседес-Бенц РУС" были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку, с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Фактически доводы апелляционной жалобы представителя ответчика направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 13 июня 2012 г. - оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Постольника А.В. и представителя ответчика ЗАО "Мерседес-Бенц РУС" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи