Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2012 г. N 11-22822 (ключевые темы: приватизация - жилой фонд - право собственности - жилая площадь - оперативное управление)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2012 г. N 11-22822

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.

и судей Сорокиной Л.Н., Грибова Д.В.,

при секретаре Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н. дело по апелляционной жалобе ЗАО "Моспромстрой" на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 июня 2012 года по иску С.И. к ДЖП и ЖФ г. Москвы, ЗАО "Моспромстрой" о признании права собственности на комнату в порядке приватизации, которым постановлено:

признать за С.И. право собственности в порядке приватизации на комнату N ..., жилой площадью 16,2 кв.м., ... в г. Москве; в остальной части иска о признании права собственности за А.С. на ... доли комнаты N ... ... в г. Москве отказать.

Прекратить право собственности ЗАО "Моспромстрой" на комнату N ... в г. Москве.

Решение является основанием для погашения записи о праве собственности ЗАО "Моспромстрой" на здание по адресу: г. ... по г. Москве на площадь в размере 16,2 кв.м., и для внесения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о праве собственности С.И. на комнату N ..., жилой площадью 16,2 кв.м., д. ... корп. ... по ул. Жигулевская в г. Москве, установила:

С.И. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам ЗАО "Моспромстрой", ДЖП и ЖФ г. Москвы. В обоснование заявленных требований указал на то, что 10 февраля 1993 года ему было предоставлено койко-место в общежитии по адресу: г. Москва, ул. ..., в связи с заключением трудового договора с ЗАО "Моспромстрой". 09 марта 1994 года истец уволился из данной организации по собственному желанию по ст. 31 КЗоТ РСФСР. 07 декабря 1993 года ответчик ЗАО "Моспромстрой" получил свидетельство на право собственности на д. ... в г. Москве, которое зарегистрировано в БТИ за N 383 24 июля 1995 года. С.И. обращался к ответчикам с просьбой передать ему в собственность занимаемую комнату. ЗАО "Моспромстрой" и ДЖП и ЖФ г. Москвы отказали истцу передать в собственность комнату N ... в г. Москве.

Представитель истца А.В. в суде первой инстанции просил признать право собственности в порядке приватизации на комнату N ... за истцом и его дочерью ... в равных долях, прекратить право собственности ответчика на спорную комнату. Срок исковой давности считает не пропущенным.

Представитель ответчика ЗАО "Моспромстрой" Е.В. в судебном заседании иск не признала, просила применить срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, полагала отказ ДЖП и ЖФ г. Москвы законным, т.к. право собственности ЗАО "Моспромстрой" на все здание общежития подтверждено свидетельством о государственной регистрации права, дом имел и имеет статус общежития для одиноких рабочих, трудовые отношения с истцом прекращены в мае 1995 года, истцу предоставлялось в связи с работой именно койко-место, а не комната, общежитие было передано в уставной фонд ЗАО "Моспромстрой" в соответствии с действующим в тот момент законодательством и изменение в настоящее время законодательства не может повлиять на право собственности ЗАО "Моспромстрой".

Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы в суд первой инстанции не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ЗАО "Моспромстрой".

На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции истец С.И., представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ЗАО "Моспромстрой" по доверенности А.А., представителя истца С.И. по доверенности А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, здание общежития - ...в г. Москве было в полном хозяйственном ведении АО "Моспромстрой" (в настоящее время ЗАО "Моспромстрой") и находилось на его балансе на момент приватизации предприятия.

Приказом N ... от 20 января 1993 года истец был зачислен на работу в ПУ N ... фирмы "Монтажстройиндустрия" АО "Моспромстрой" и уволен 09 марта 1994 года по собственному желанию в соответствие со ст. 31 КЗоТ РФ.

Факт вселения истца в общежитие в качестве нанимателя на законном основании до передачи здания в уставной капитал ЗАО "Моспромстрой" (ранее АО "Моспромстрой") подтверждается материалами дела и в суде первой инстанции сторонами не оспаривался.

С января 1993 года истец проживал в общежитии по ..., которое находилось на балансе и введении ответчика ЗАО "Моспромстрой".

Спорная комната N ... является изолированной, что не оспаривается сторонами.

Статьёй 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Исходя из ст. 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" жилые помещения в общежитиях не подлежат приватизации.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

Следовательно, граждане, которые занимают указанные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность, руководствуясь ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

В соответствии со статьёй 18 Закона РСФСР от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, жилищный фонд, закреплённый за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежит приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.

Федеральным законом от 23 декабря 1992 года N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми, при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление преемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

Норма, содержащая запрет на приватизацию в составе имущественного комплекса унитарного предприятия жилищного фонда и объектов его инфраструктуры, установлена и в статье 30 Федерального закона от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе, и на право бесплатной приватизации жилья.

Указанными выше нормами, действующими с 23 декабря 1992 года, и подлежащими применению в системной взаимосвязи со статьёй 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.

В данном случае, как установлено судом, ответчик ЗАО "Моспромстрой" (ранее АО "Моспромстрой") произвёл государственную регистрацию права собственности на общежитие в декабре 1993 года, когда объекты коммунально-бытового и социально-культурного назначения должны были находится в ведении местной администрации по месту расположения объекта и не подлежали приватизации предприятием. Истец проживает в общежитии с января 1993 года.

Таким образом, при приватизации имущественного комплекса ЗАО "Моспромстрой" жилищный фонд, в том числе дом, в котором проживает истец, не подлежал включению в перечень приватизируемых объектов недвижимости.

Включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях до приватизации, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Поскольку истец был вселён и проживал в спорном жилом помещении до приватизации ЗАО "Моспромстрой", то последующая приватизация предприятия не влияет на право истца приватизировать занимаемое жилое помещение.

В связи с этим, является правильным вывод суда о признании за истцом права собственности в порядке приватизации на занимаемое жилое помещение.

Разрешая спор, суд в указанной части правильно определил юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на положениях закона, в связи с чем судебная коллегия соглашается с наличием в данном случае оснований для прекращения права собственности ЗАО "Моспромстрой" на спорное жилое помещение.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований в части признания права собственности на ... долю спорной комнаты за дочерью истца А.С. на том основании, что на момент приватизации в 1993 году она не проживала в спорной комнате.

Как следует из материалов дела, ... г.р., с момента рождения проживает в спорной комнате, на настоящий момент является несовершеннолетней. Требование истца о признании за его дочерью, являющейся членом его семьи, права собственности на ... долю в указанной комнате не нарушает прав ответчика, более того, направлено на реализацию жилищных и имущественных прав несовершеннолетней А.С., предоставленных ей Конституцией РФ, Гражданским и Жилищным кодексом РФ.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части у суда не имелось. В указанной части решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения о признании за С.И. и его дочерью ... права собственности по ... доле на спорное жилое помещение, учитывая, что ранее участие в приватизации они не принимали.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ЗАО "Моспромстрой" является собственником спорного жилого помещения, судебная коллегия не принимает в качестве основания к отмене решения суда, поскольку приватизация жилищного фонда ЗАО "Моспромстрой" в части спорного жилого помещения была произведена с нарушением действующего законодательства.

Довод жалобы о том, что при приватизации здания общежития не был нарушен Закон "О приватизации жилищного фонда РСФСР" и что к спорным правоотношениям не подлежит применению ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" основан на ошибочном толковании норм права применительно к данным правоотношениям.

Довод ответчика о необходимости применения в данном случае срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, был предметом обсуждения в суде первой инстанции, своё несогласие с ним суд мотивировал в решении, правомерно исходя из того, что искового требования об оспаривании сделки и применении последствий недействительности ничтожной сделки заявлено не было.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда в полном объёме.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 июня 2012 года в части признания за С.И. права собственности на комнату N ..., жилой площадью 16,2 кв.м, ... в г. Москве; отказа в удовлетворении исковых требований о признании права собственности за А.С. на ... доли комнаты N ... ... в г. Москве отменить.

В отменённой части вынести новое решение:

Признать за С.И. право собственности в порядке приватизации на ... доли комнаты N ..., жилой площадью 16,2 кв.м, ... в г. Москве.

Признать за А.С., ... г.р., право собственности в порядке приватизации на ... доли комнаты N ..., жилой площадью 16,2 кв.м, ... в г. Москве.

Решение является основанием для погашения записи о праве собственности ЗАО "Моспромстрой" на здание по адресу: г. Москва, ... по г. Москве на площадь в размере 16,2 кв.м., и для внесения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о праве собственности С.И. и А.С. по ... доли за каждым в комнате N ..., жилой площадью 16,2 кв.м, ... в г. Москве.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Моспромстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи