Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2012 г. N 11-22825 (ключевые темы: наложение ареста - частная жалоба - признание права собственности в порядке приватизации - неисполнение судебного решения - извещение лиц, участвующих в деле)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2012 г. N 11-22825

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Васильевой И.В.,

судей Лемагиной И.Б., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Дежине В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильевой И.В. дело по частной жалобе представителя Козиной М.М., Глебова А.С. - Ермолаева В.А. на определение судьи Чертановского районного суда города Москвы от 10 августа 2012 года,

которым отказано в наложении ареста на квартиру по адресу: ..., установила:

Козина М.М., Глебов А.С. обратились в суд с иском к ООО "Краснохолмский камвольный комбинат", ООО "Авантаж 2005" о признании права собственности в порядке приватизации на квартиру по адресу: ...

Представитель истцов обратился в суд с заявлением о наложении ареста на спорную квартиру.

Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, просит в частной жалобе представитель Козиной М.М., Глебова А.С. - Ермолаев В.А.

Частная жалоба рассматривается судебной коллегией в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления о наложении ареста, суд правомерно исходил из того, что стороной истца не представлено доказательств тому, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, поскольку приведены без учета того, что, исходя из содержания ст. 139 ГПК РФ и общих принципов гражданского законодательства, меры обеспечения иска принимаются при наличии реальной угрозы неисполнения судебного решения, либо затруднительности его исполнения, а не одних лишь предположений об этих обстоятельствах. В данном случае основания для вывода о наличии такой угрозы отсутствуют, что заявителями не опровергнуто.

Кроме того, решением Чертановского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2012 года, вступившим в законную силу, рассмотрен иск Козиной М.М., Глебова А.С. обратились к ООО "Краснохолмский камвольный комбинат", ООО "Авантаж 2005" о признании права собственности на квартиру. Исковые требования удовлетворены частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Чертановского районного суда города Москвы от 10 августа 2012 оставить без изменения, частную жалобу представителя Козиной М.М., Глебова А.С. - Ермолаева В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи