Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2012 г. N 11-22830 (ключевые темы: нотариус - сроки исковой давности - обязательная доля в наследстве - завещание - принятие наследства)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2012 г. N 11-22830

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукашенко Н.И.

судей Катковой Г.В. Грибова Д.В.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В. дело по апелляционной жалобе представителя Макарчук Ж.Г. по доверенности - Шахназаряна А.К. на решение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 20 января 2012 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении исковых требований Макарчук Ж.Г. к Макаревич О.А. о признании недействительными договора дарения, заявления об отказе от обязательной доли в наследстве, свидетельства о собственности, о признании права собственности на долю квартиры, установила:

Макарчук Ж.Г. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Макаревич О.А. о признании недействительными договора дарения, заявления об отказе от обязательной доли в наследстве, свидетельства о собственности, о признании права собственности на 4/6 долей в праве общей долевой собственности на квартиру.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она вместе со своим мужем Макарчук А.С. была зарегистрирована и проживала в квартире, расположенной по адресу ... Указанная квартира принадлежала им на праве совместной собственности, без определения долей, на основании договора передачи квартиры в собственность, заключенного 27 декабря 1993 года с Департаментом муниципального жилья г. Москвы.

07.02.1998 г. по инициативе мужа она заключила с Макарчук А.С. соглашение об определении долей в праве собственности на указанную квартиру и заключила договор безвозмездной передачи принадлежащей ей 1/2 доли ... в пользу мужа.

Одновременно, 07 февраля 1998 года муж составил завещание, согласно которого, он завещал принадлежащую ему квартиру, с условием пожизненного проживания истицы, Макарчук О.А., ..., - своей дочери от первого брака. Указанное завещание было удостоверено И.О. нотариуса г. Москвы Алферова Д.В. - Ариничевой О.А.

При этом договор безвозмездной передачи доли квартиры истице не был зачитан вслух, не разъяснены суть и последствия заключения данного договора, а она в силу плохого зрения, онкологического заболевания, плохого состояния здоровья, не могла сама надлежащим образом прочитать договор, оценить его суть и последствия. Муж заверил её, что последствия данной сделки не изменят её материального положения, т. к. они являются супругами и квартира всё равно считается совместно нажитым имуществом.

... г. её супруг Макарчук А.С. умер

После его смерти открылось наследство, и истица 23 декабря 2005 года подала заявление о принятии наследства в незавещанном имуществе и на обязательную долю в завещанном имуществе. Данное заявление было ею подано в установленный законом 6-ти месячный срок, заявление соответствовало требованиям закона.

15 февраля 2006 года под воздействием Макарчук О.А. ею было подано заявление нотариусу, где она указала, что не претендует на причитающуюся ей обязательную долю в наследстве умершего мужа.

В этот же день Макарчук О.А. также подала заявление нотариусу, в котором указала, что она отказывается от причитающейся ей по закону доли в наследстве умершего Макарчук А.С.

С учетом поданного Макарчук О.А. заявления, она считала, что квартиру по адресу: ... разделят пополам, по закону.

Кроме того, заявление от 15 февраля 2006 года, противоречило её заявлению от 23 декабря 2005 года, не соответствовало требованиям закона и должно быть признано недействительным.

Однако, 28 марта 2006 года нотариусом Поддубской Л.М. было выдано Макаревич (Макарчук) О.А. свидетельство о праве на наследство на всю квартиру по адресу: ... по праву наследования по завещанию.

От своего заявления от 23 декабря 2005 года она не отказывалась, заявление не признавалось судом недействительным, и соответственно выданное нотариусом свидетельство о праве на наследство по завещанию, без учета её обязательной доли ущемляет её права и законные интересы, не соответствует требованиям закона и должно быть признано недействительным.

С подобными требованиями она уже обращалась с иском в суд по основаниям ст. 179 ГК РФ, а т.к. ей не удалось доказать сам обман, она обратилась с настоящим иском, ссылаясь на ст. 178 ГК РФ, поскольку указанные выше сделки совершены под влиянием заблуждения, ущемляют её права и законные интересы.

В судебном заседании истец Макарчук Ж.Г. и её представитель Мехдиев С.Г., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали полностью.

Ответчик Макаревич О.А. и её представитель Макаревич В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования истца полностью не признали, просили в удовлетворении исковых требований истца отказать по причине пропуска срока исковой давности.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе представитель Макарчук Ж.Г. по доверенности Шахназарян А.К.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что 27 декабря 1993 года Департамент муниципального жилья г. Москвы заключил с Макарчук А.С. и Макарчук Ж.Г. договор передачи N ..., по которому квартира, расположенная по адресу: ... была передана в совместную собственность Макарчук А.С. и Макарчук Ж.Г., без определения долей. (л.д. 21-22)

Право собственности Макарчук А.С. и Макарчук Ж.Г. на указанную квартиру зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о собственности на жилище ..., выданным Правительством Москвы. (л.д. 23)

07.02.1998 г. Макарчук Ж.Г. и Макарчук А.С. заключили договор, в пункте 2 которого определили доли каждого в праве собственности на квартиру.

Пунктом 3 указанного договора Макарчук Ж.Г. безвозмездно передала принадлежащую ей 1/2 доли квартиры N... в пользу мужа Макарчук А.С.

Договор был зарегистрирован в Правительстве Москве комитетом муниципального жилья управления приватизации и оформления прав собственности 23.02.1998 года за N ... (л.д. 25-25)

Из материалов наследственного дела N ..., представленных нотариусом г. Москвы Поддубской Л.М. по запросу суда, следует, что 23 декабря 2005 года Макарчук Ж.Г. обратилась с заявлением к нотариусу города Москвы Поддубской Л.М., в котором заявила о принятии наследства, оставшегося после смерти умершего 20.09.2005 г. мужа Макарчука А.С. (л.д. 47)

Из завещания ... от 07 февраля 1998 года, удостоверенного исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы Алферов Д.В. - Ариничевой О.В., следует, что Макарчук А.С. завещает квартиру N ...а, принадлежащую ему на праве собственности своей дочери Макарчук О.А., ..., с условием пожизненного проживания в указанной квартире Макарчук Ж.Г. (л.д. 52).

15 февраля 2006 года Макарчук Ж.Г. подала нотариусу г. Москвы Поддубской Л.М. заявление, в котором указала, что с содержанием завещания своего мужа Макарчука А.С., удостоверенного 07.02.1998 года Ариничевой О.В., исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы Алферова Д.В., ознакомлена. Содержания статей 535, 1149, 1157, 1158 Гражданского кодекса РФ ей разъяснены и понятны, претендовать на причитающуюся ей обязательную долю в наследстве после умершего мужа она не будет. (л.д. 47, обратная сторона)

15 февраля 2006 года Макарчук О.А. также подала заявление нотариусу г. Москвы Поддубской Л.М., в котором указала, что она отказывается от причитающейся ей по закону доли в наследстве умершего её отца Макарчука А.С. в пользу его жены Макарчук Ж.Г. (л.д. 48)

10 февраля 2006 года Макарчук О.А. вступила в брак с Макаревичем В.В., в связи с чем ей была присвоена фамилия Макаревич. 28 марта 2006 года нотариусом г. Москвы Поддубской Л.М. выдано Макаревич О.А. свидетельство о праве на наследство по завещанию. 03 мая 2006 года Макаревич О.А. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру по адресу: ... (л.д. 27, 54 обр. стор., 44 обр.стор., 92-94)

В соответствии со статьей 1149 Гражданского кодекса РФ, несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

На основании статьи 1157 Гражданского кодекса РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.

Наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (статья 1154), в том числе в случае, когда он уже принял наследство.

На основании п. 3 статьи 1157 Гражданского кодекса РФ отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно.

В силу статьи 1159 Гражданского кодекса РФ отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истица подтвердила в судебном заседании, что подала заявление нотариусу об отказе от причитающейся ей обязательной доли в наследстве умершего мужа в течение 6 месяцев со дня открытия наследства. Последствия подачи такого заявления, в том числе невозможность впоследствии изменить или взять обратно отказ от наследства, истцу были разъяснены нотариусом. С чем она согласилась и 15.02.2006 г. подписала заявление у нотариуса.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Истец не представила суду доказательств того, что договор от 07.02.1998 г. безвозмездной передачи 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу ... в пользу своего мужа Макарчука А.С. и заявление нотариусу Поддубской Л.М. от 15.02.2006 года об отказе от обязательной доли в наследстве имущества, оставшегося после смерти Макарчука А.С., совершены ею под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение.

В судебном заседании ответчик Макаревич О.А. просила суд применить срок исковой давности подачи в суд иска о признании договора недействительным, и просила учесть, что истец не предоставила доказательств того, что срок пропущен по уважительной причине.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании п. 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно п. 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Оценивая представленные суду доказательства, суд пришел к обоснованному выводу, что истцом пропущен срок исковой давности. Суд правильно исходил из того, что договор дарения ею заключен в 1998 году, заявление об отказе в принятии наследства ею подано в 2006 году, а в суд с настоящим иском истец обратилась 21.06.2011 года, т.е. после истечения срока исковой давности по недействительным сделкам.

Пропуск истцом срока исковой давности суд признал основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца.

В силу вышеизложенного обоснованно не удовлетворены исковые требования о признании недействительным свидетельства от 03 мая 2006 года о государственной регистрации права собственности Макаревич О.А. на квартиру по адресу ..., а также требования о признании за истцом права собственности на долю в спорной квартире.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, судом взысканы с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда, направлены на иное толкование действующего гражданского законодательства, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 20 января 2012 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи