Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2012 г. N 11-22857 (ключевые темы: предостережение о недопустимости нарушения закона - прокурор - споры о праве собственности - образовательный процесс - правонарушение)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2012 г. N 11-22857

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Пашкевич А.М., Малыхиной Н.В.,

с участием прокурора Семеновой И.В.,

при секретаре Нудненко П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В. дело по апелляционному представлению Симоновского межрайонного прокурора г. Москвы на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 15 мая 2012 г., которым постановлено:

требования ОАО "Лицей Столичный" о признании незаконным предостережения Симоновского межрайонного прокурора г. Москвы удовлетворить.

Признать незаконным и отменить предостережение Симоновского межрайонного прокурора г. Москвы от ХХХ г. в отношении ОАО "Лицей Столичный" в лице генерального директора Горланова А.В., установила:

ОАО "Лицей Столичный" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным предостережения Симоновской межрайонной прокуратуры г. Москвы от ХХХ г. о недопустимости нарушений законодательства об образовании ОАО "Лицей Столичный", мотивируя свои требования тем , что данное предостережение было вынесено без достаточных к тому оснований и фактически оно противоречит обстоятельствам дела.

Представитель заявителя в суде настаивал на удовлетворении требований.

Помощник Симоновского межрайонного прокурора г. Москвы просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Симоновский межрайонный прокурор г. Москвы по доводам апелляционного представления, как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Симоновского межрайонного прокурора г. Москвы - Семеновой И.В., представителя ОАО "Лицей Столичный" - Н.Л. (по доверенности от ХХХ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и о принятии нового решения по делу об удовлетворении заявленных требований, по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации" в целях предупреждения правонарушений и при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях, прокурор или его заместитель направляет в письменной форме предостережение о недопустимости нарушения закона.

В соответствии со ст. 22 вышеуказанного Закона, прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона.

Судом первой инстанции было установлено, что ХХХ г. Симоновским межрайонным прокурором г. Москвы в адрес ОАО"Лицей Столичный" в лице генерального директора А.В. было вынесено предостережение о недопустимости нарушений закона в связи с обращением генерального директора НП ЦО "Лицей Столичный" Е.С. на неправомерные действия ОАО "Лицей Столичный", выразившиеся в направлении письма в адрес НП ЦО "Лицей Столичный" с требованиями об освобождении здания и прилегающего земельного участка.

Отменяя оспариваемое предостережение, суд исходил из того, что между двумя хозяйствующими субъектами возник спор о праве собственности на здание, расположенное по адресу: ХХХ, используемое НП ЦО "Лицей Столичный" под образовательную деятельность и арендуемое ранее у АМО ЗИЛ, право собственности, на которое было зарегистрировано за ОАО "Лицей Столичный".

При этом, суд указал на то, что генеральным директором Горлановым А.В. нарушений законодательства об образовании допущено не было и оспариваемое предостережение фактически ограничивает право собственности (еще не оспоренного) ОАО "Лицей Столичный" на распоряжение принадлежащим ему имуществом, и что НП ЦО "Лицей Столичный", предоставляемый услуги по образованию самостоятельно несет ответственность по обеспечению образовательного процесса, и указал на то, что Закон РФ "Об образовании" не регулирует имущественные споры.

Кроме того, суд посчитал, что требование об освобождении здания не может рассматриваться как нарушение законодательства об образовании, поскольку между сторонами возник имущественный спор и иных нарушений законодательства в оспариваемом предостережении не указано.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым проверить решение суда в полном объеме.

Разрешая заявленные требования, суд правильно исходил из того, что предостережение о нарушении Закона РФ "Об образовании" было актуальным на момент его издания, до разрешения спора о праве собственности в судебном порядке между НП ЦО "Лицей Столичный" и ОАО "Лицей Столичный", так как оно было направлено на предостережение возможных нарушений со стороны ОАО "Лицей Столичный", которое направило в адрес НП ЦО "Лицей Столичный" письмо за подписью директора А.В. с требованиями освобождения здания и прилегающего земельного участка по вышеуказанному адресу, и указало на то, что в противном случае ОАО "Лицей Столичный" выставит свою охрану с целью воспрепятствования доступа сотрудников НП ЦО "Лицей Столичный", тогда как в здании по адресу: ХХХ, на полном пансионате находилось и обучалось ХХХ детей в возрасте от ХХХ лет и требование об освобождении здания могло привести к срыву учебного, образовательного процесса ХХХ г.г., что существенно нарушило бы права обучающихся несовершеннолетних детей на получение образования.

Между тем, прокурор необоснованно постановил и применил оспариваемое заявителем предупреждение о недопустимости нарушения закона в отношении юридического лица ОАО "Лицей Столичный", а не в отношении генерального директора данного общества А.В., тогда как согласно п. 1.4 Указания Генеральной прокуратуры РФ от 06 июля 1999 г. за N 39/7 "О применении предостережения о недопустимости нарушения закона" (с изм., внесенными приказом Генпрокуратуры РФ от 16.10.2000 г. N 134) предостережение о недопустимости нарушения закона следует применять только к должностным лицам. Оно не может быть адресовано гражданам и юридическим лицам.

Поскольку, прокурор вынес оспариваемое предостережение в отношении юридического лица ОАО "Лицей Столичный", а не в адрес генерального директора ОАО "Лицей Столичный" А.В., то решение суда не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене.

Судебная коллегия полагает возможным принять новое решение по делу, которым удовлетворить заявление о признании незаконным предостережения Симоновской межрайонной прокуратуры г. Москвы от 13.09.2011 г. о недопустимости нарушений законодательства об образовании ОАО "Лицей Столичный".

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 15 мая 2012 г. отменить.

Постановить по делу новое решение, которым: требования ОАО "Лицей Столичный" о признании незаконным предостережения Симоновского межрайонного прокурора г. Москвы удовлетворить.

Признать незаконным предостережение Симоновского межрайонного прокурора г. Москвы от ХХХ о недопустимости нарушений законодательства об образовании ОАО "Лицей Столичный" в лице директора А.В.

Председательствующий

Судьи