Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2012 г. N 11-22866 (ключевые темы: инвестиционный договор - строительство - уступка требования - сроки исковой давности - переуступка)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2012 г. N 11-22866

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Харитонова Д.М., Шерстняковой Л.Б.,

при секретаре Хундиашвили Д.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. дело по апелляционной жалобе представителя Егоркина В.А. по доверенности - Клопова О.А. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05 июня 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Егоркина В.А. к Морозову В.В. о признании недействительным соглашения от ... года о возврате средств и обязательстве переуступки прав по договору инвестирования строительства жилого дома - отказать, установила:

истец Егоркин В.А. обратился в суд с иском к Морозову В.В. о признании соглашения от ... г. недействительным без применения п. 2 ст. 167 ГК РФ в части возмещения стоимости ... доли инвестированного взноса за квартиру и обязании ответчика переуступить права по договору инвестирования строительства жилого дома от ... года, заключенного между Морозовым В.В. и Егоркиной Т.В. В обоснование своих требований истец ссылался на то, что с ... года по настоящее время состоит в браке с Егоркиной Т.В., которая ... года совместно с Морозовым В.В., с одной стороны, и ООО ИК "КЕМИ ФИНАНС", с другой стороны, заключила договор инвестирования строительства жилого дома, предметом которого являлось инвестирование строительства двухкомнатной квартиры по адресу: ... Истец передал в ...-...году Егоркиной Т.В. денежную сумму в размере ... рублей для внесения инвестиционных взносов, ему известно о том, что его супругой Егоркиной Т.В. обязательство по оплате инвестиционного взноса было исполнено в полном объеме, однако, ответчиком Морозовым В.В. документы о праве собственности на ... доли на квартиру супруге Егоркиной Т.В. переданы не были. Решением М. городского суда от ... г. права и обязанности Егоркиной Т.В. по договору инвестирования строительства жилого дома от ... г. были переведены на Морозова В.В., за которым судом было признано право собственности на жилое помещение по вышеуказанному адресу. Истцом Егоркиным В.А. ... г. было дано в письменном виде согласие своей супруге Егоркиной Т.В. на приобретение в собственность за цену и на условиях по её усмотрению доли в праве собственности на спорную квартиру. ... г. между Морозовым В.В., с одной стороны, и Егоркиной Т.В., с другой стороны, было заключено соглашение, согласно условиям которого в случае не погашения Егоркиной Т.В. имеющейся задолженности перед Морозовым В.В. в срок до ... г., супруга истца Егоркина Т.В. обязалась переуступить свои права по договору инвестирования строительства жилого дома от ... г. в пользу Морозова В.В., при этом своего согласия на переуступку доли истец, как супруг Егоркиной Т.В., не давал, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца по доверенности - Просветова О.И. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Сотникова Т.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске полностью отказать и применить последствия пропуска истцом сроков исковой давности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, Егоркина Т.В. в судебном заседании полагала иск подлежащим удовлетворению, поскольку на заключение соглашения ... года согласия её супруга Егоркина В.А. получено не было.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель Егоркина В.А. - Клопов О.А. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Егоркина В.А. - Клопова О.А., возражения представителя Морозова В.В. по доверенности - Ермишкина С.С., Егоркиной В.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст.ст. 153, 166-168, 199, 420, 421 ГК РФ, ст.ст. 34, 35 СК РФ и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Судом установлено, что ... года супруга истца Егоркина Т.В. совместно с Морозовым В.В., с одной стороны, и ООО ИК "КЕМИ ФИНАНС", с другой стороны, заключила договор инвестирования строительства жилого дома N ..., предметом которого являлось инвестирование строительства двухкомнатной квартиры по адресу: ..., что не оспаривалось в судебном заседании участниками процесса.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривалось участниками процесса, ... года истцом Егоркиным В.А. во исполнение требований статьи 35 Семейного кодекса РФ было дано согласие на приобретение супругой Егоркиной Т.В. в собственность за цену и на условиях по её усмотрению доли в праве собственности на квартиру по адресу: ...

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 11 мая 2011 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 сентября 2011 года, права и обязанности Егоркиной Т.В. по договору инвестирования строительства жилого дома N ... от ... года были переведены на Морозова В.В., за которым судом было признано право собственности на жилое помещение по адресу: Московская область, ...

При рассмотрении дела Мытищинским городским судом на основании проведенной по делу почерковедческой экспертизы было установлено, что подпись на указанном соглашении от имени Егоркиной Т.В. выполнена самой Егоркиной Т.В.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований Егоркина В.А. о признании недействительным соглашения от ... года, заключенного между его супругой Егоркиной Т.В. и ответчиком Морозовым В.В. на том основании, что истец не знал о данном соглашении и своего одобрения на его совершение не давал, суд обоснованно исходил из того, что в судебном заседании установлено и подтверждено истцом Егоркиным В.А., что в период с ... год по ... год супруги Егоркины не осуществляли ведение совместного хозяйства по причине раздельного проживания, поскольку Егоркина Т.В. в указанный период времени проживала совместно с Морозовым В.В., с которым вела общее хозяйство. Судом при этом учтено, что то обстоятельство, что соглашение от ... года являлось предметом рассмотрения Мытищинского городского суда и судом при вынесении решения были приняты во внимание достигнутые сторонами договоренности о переводе прав и обязанностей по указанному соглашению на Морозова В.В. Также при рассмотрении дела судом установлено, что истец Егоркин В.А. был привлечен М. городским судом к участию в рассмотрении гражданского дела по исковому заявлению Егоркиной Т.В. к Морозову В.В. о признании права собственности на спорное жилое помещение.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

При этом судебная коллегия находит законным и обоснованным и вывод суда о том, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный ч. 3 ст. 35 СК РФ в 1 год.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что доводы заявителя не нашли своего подтверждения в судебном заседании, суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы о том, что соглашение об уступке права требования по договору инвестирования строительства жилого дома не вступило в силу до момента государственной регистрации этой сделки, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку основан на неправильном толковании закона и направлен на иную оценку доказательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что дата начала течения срока исковой давности должна определяться датой государственной регистрации права собственности Морозова В.В. на спорную квартиру, согласно представленного соглашения об уступке права требования, то есть ... года, несостоятелен, не основан на законе и не может служить основанием к отмене решения суда.

Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи