Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 октября 2012 г. N 11-22878 (ключевые темы: деловая репутация - защита чести и достоинства - компенсация морального вреда - отзыв - аналогия закона)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 октября 2012 г. N 11-22878

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.,

судей Вишняковой Н.Е., Смирновой Ю.А.,

при секретаре Дубовик Д.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А. дело по апелляционной жалобе истца Заболотского Ю.А. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 31 июля 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Заболотского Ю.А. к Жарковой Е.И. о защите чести, достоинства и деловой репутации - отказать, установила:

Заболотский Ю.А. обратился в суд с иском к Жарковой Е.И. о защите чести, достоинства и деловой репутации мотивируя свои требования тем, что ответчик распространила сведения, порочащие его честь и достоинство, ввиду чего заявил требования об опровержении указанных сведений и компенсации морального вреда в сумме ... рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец Заболотский Ю.А. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения истца Заболотского Ю.А., представителя ответчика Лузан С.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение отвечает данным требованиям в полном объеме.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе потребовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одною из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно части 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел принести истцам извинения в той или иной форме.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что ответчик в отношении истца в судебном заседании по делу, рассматриваемому в Черемушкинском районном суде г. Москвы, выразил в отзыве на иск мнение, что представитель Жарковой М.Е. - Заболотский Ю.Л., являясь ее ..., путем шантажа последовательно добивается присвоения принадлежащей Жарковой права собственности на ... доли квартиры N ...

Суд первой инстанции, проанализировав содержание вышеуказанного отзыва Жарковой Е.И. в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами, и, учитывая содержательно-смысловую направленность текста, правильно определил, что приведенные выше высказывания Жарковой Е.И. отраженные в отзыве на иск, относятся к оценочным суждениям, выражающим ее субъективное мнение и при таких обстоятельствах, соответственно не нарушают прав истца.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что позиция Жарковой Г.И., выраженная в отзыве на иск, не является распространением заведомо ложных сведений, так как является ее субъективной позицией по делу.

Данный вывод суда основан на правильном применении норм материального права.

Так, в соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Из материалов дела усматривается, что в производстве Черемушкинского районного суда г. Москвы имелось гражданское дело по иску Жарковой М.Е. к Жарковой Е.И., представителем Жарковой М.Е. являлся Заболотский Ю.А.

Таким образом, между сторонами по настоящему гражданскому делу имелся гражданско-правовой спор, в ходе которого Жаркова М.Е. представляла отзыв на иск.

В связи с изложенным доводы Жарковой Е.И., изложенные в отзыве на иск, адресованном суду, подлежат оценке при вынесении решения суда по спору между Жарковой М.Е. и Жарковой Е.И. в соответствии с требованиями ГПК РФ и не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и во взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, так как истцом не доказан факт распространения сведений, а, соответственно, и требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что они не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иное толкование норм материального права, не содержат новых обстоятельств, которые нуждаются в дополнительной проверке, а, следовательно, не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Судебная коллегия считает, что судом обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правильно, представленным доказательствам дана оценка с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, доводы истца были проверены, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 31 июля 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Заболотского Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи